Определение № 24034 от 11.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24034 гр. София, 11.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110110851 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу П. М. П..

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че между „СТИК КРЕДИТ“ АД и П. М. П. в качеството на кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия № *** г., по силата на който „СТИК КРЕДИТ“ АД е предоставило на П. М. П. потребителски кредит в размер на сумата 500 лв. срещу задължение да върне сумата на една вноска с падеж 22.11.2021 г., при лихвен процент от 36 % и ГПК по кредита от 42,58 %.

Ищецът твърди, че ответникът има задължение по сключения договор за следните суми: сумата 500 лв., представляваща главница; сумата 15 лв., представляваща договорна лихва за периода 23.10.2021 г.

– 22.11.2021 г.; с у м а т а 117, 77 лв., представляваща мораторна лихва за периода 22.11.2021 г. – 13.10.2023 г.; сумата 864, 74 лв., представляваща неплатени такси.

С договор за цесия от 12.07.2023 г. „СТИК КРЕДИТ“ АД е прехвърлило в полза на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД свои вземания, в т.ч. към ответника П. М. П..

Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 28.11.2023 г. по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 63634/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав.

Моли съда да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземанията. Претендира разноски.

1

С оглед обстоятелството, че сумата 864, 74 лв. е заявена в заповедното производство като дължима неустойка по чл.29 от договор № *** г., съответно – заповедта за изпълнение е издадена в съответствия с посоченото от заявителя, а в исковата молба се сочи: от една страна, че сумата представлява неплатени такси по Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Сити кеш“ ООД (стр.1 от исковата молба), договор с което дружество не се твърди да е бил сключван, а от друга – че сумата представлява неплатени такси по Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Стик кредит“ АД (петитума на исковата молба), на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи изрично основанието, от което произтича вземането за сумата 864, 74 лв.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника П. М. П. чрез назначения особен представител адв. Т., с който оспорва исковете. Оспорва на ответника да е предоставена посочената сума.

Оспорва последният да е сключвал договор със „СТИК КРЕДИТ“ АД.

Оспорва да е осъществено уведомяване за твърдяната цесия. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже, че: между него и ответника валидно е възникнало облигационно правоотношение по договор за предоставяне на паричен заем с твърдяното в исковата молба съдържание – че е предоставил на ответника парична сума срещу задължение на последния да я върне в уговорен срок, ведно с уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от договора; изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е в размер на исковата такава; сключването на договор за цесия със соченото в исковата молба съдържание; че цесията е съобщена на длъжника.

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.

На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Ищецът не сочи доказателства за предоставяне на исковата сума на ответника.

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 63634/2023 г. на 2

СРС, ГО, 62 състав.

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.10.2024 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца, като вземе предвид мотивите на настоящото определение, както и че предмет на заповедта за изпълнение е сумата 864, 74 лв., представляваща неустойка, изрично да посочи основанието на тази претенция, в едноседмичен срок от съобщението.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

УКАЗВА на страните, в случай че имат доказателствени искания във връзка с указанията на съда, дадени с настоящото определение, за процесуална икономия да направят същите в едноседмичен срок от съобщението.

ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 63634/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена 3 услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4