Протоколно определение № 24 от 21.01.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. Видин, 21.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАК. СЪСТАВ ПО

НПК С УЧАСТИЕ НА ГР. СЪДИИ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА М. ПЕТКОВА

Членове:

ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря К.а Г. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА Въззивно частно наказателно дело № 20251300600034 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВИДИН се явява прокурорът

Мирослав Костов.

В залата се намира А. М. Д. – преводач от български език на арабски език и обратно.

Съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА А. М. Д. като преводач от български език на арабски език и обратно.

Снема самоличността на преводача:

А. М. Д. -60 год., б.р.

На преводача се напомни отговорността по чл. 290, ал. 2 НК и същият обеща да даде верен превод.

Преводачът встъпи във функцията си.

Обвиняемият Х. С. Х. се явява лично, доведен от органите на ОЗОВидин от Ареста на ОС „ИН” - Видин.

В залата се намира адв. К. А. И. назначен за служебен защитник на обвиняемия по досъдебното производство.

Съдът запитва обвиняемия Х. С. Х. чрез преводача: Желае ли адв.К. А. да го представлява и в настоящето производство.

Обвиняемия Х. С. Х. чрез преводача: Желая адв.К. А. да ме представлява и в настоящето производство.

Съдът О П Р Е Д Е Л И :

Назнача адв.К. А. за служебен защитник на обвиняемия пред Окръжен съд-Видин.

1

На страните се разясниха правата по чл.274 от НПК.

Прокурорът Костов : – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.

Адв.А.: – Моля, да дадете ход на делото. Също нямам искания за отводи от НПК. Няма да представям доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото се докладва от съдията Младенова.

ПРИЕМА ЧНД № 52/2025г на ВРС

Прокурорът Костов: – Оспорвам жалбата, няма да соча доказателства.

Адв.А.: – Поддържаме жалбата. Няма да соча нови доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява съдебното следствие за приключено

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът Костов: – Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите определението на първоинстанционния съд с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Х. С. Х., като правилно и законосъобразно. Налице е извършено престъпление по чл.279 от НК, като е налице граница независимо, че от 01.01. РБългария влиза в шенгенското пространство и 6 месеца напред има граница, която обвиняемият е нарушил и съответно има престъпление. Поради тази причина аз считам определението на РС Видин за правилно и моля да го потвърдите.

Адв.А.: – Уважаеми окръжни съдии, новата 2025г. с оглед географията на нашия регион и това което е ноторно известно, че сме част от съюз където границата и ако щете да го погледнем по дълбоко, в случая определението на държавността са делегирани на ЕС по силата на сключени международни договори в рамките на шенгенското пространство и безусловно е налице държавна граница, но съдържанието което е било до 01.01. и в настоящият момент е коренно различно и тази разлика както фактическа така и от правна страна, като аз съм маркирал,че съгласно регламентите имат приоритетно 2 прилагане на нормите, но тук не става въпрос за конкуренция за международни норми а става въпрос за кардинални проблеми, и именно поради този причина идваме при вас за да дадете вашата правна оценка, такава каквато следва да бъде съгласно тези регламенти. Първото, че това е вътрешна граница на ЕС имайки в предвид Българо Румънската граница, която по протежение на р. Дунав, както и сухопътната такава от Русе до Дуран кулак, а дефиницията на ал.2 от Договора е ясен и категоричен по отношение на граничния контрол. Моля да бъдем ясни и да правим разлика между граничен контрол и Държавна граница, защото чл.279, ал.1 от НК защитава държавната граница и нейния суверенитет така както следва години наред и продължава да има действие.Имам предвид закона на чл.279 по отношение на външните граници, които са външни граници и граници, които не са с държави членки на ЕС. Самата законодателна рамка препраща към регламент 399 от 2016 год. на Европейския парламент. Новия елемент, който се застъпва с постановление на МС от 19.12.2024 г. където се указва, че ще се прилага граничен контрол с удължаване за 6 месеца за срок от 6 месеца на вътрешната граница , не означава прилагане на граничен и този граничен контрол не може да бъде около районите на пресичане на нашата гранична ивица тя може да бъде във вътрешността на РБългария така и във вътрешността на РРумъния и самото препращане към регламента означава, че лицето или лицата за защита от нелегална имиграция те ще бъдат третирани, като нелегални емигранти на територията на ЕС, защото влизането на тези лица, ако не са санкционирани са явяват точно тези лица. Налице е някакво нарушение по закона на чужденците в РБългария. Т.с. в случая моят клиент е влязъл в България, преминал е цялата държава от Истамбул през КПП Капитан Андреево и факта, че се намира в шенгенското пространство и той се движи в нарушение на закона и тези които защитават тази нелегална имиграция., но в случая той е задържан на територията на РРумъния, като в случая се квалифицира, като опит да премине границата говори за това, че и фактите и преди всичко легитимното основание за това обвинение в случая са най- малкото съмнителни, но ако следва логически да говорим за прилагане на правото, би следвало да стигнем и аз съм убеден, и исках да бъде приложено при първоначалното вземане на мярката и аз считам, че делото там премина формално за разглеждане на тази мярка. Ние първо разследваме престъпление за вземане на тази мярка, а не точно квалифициране на деянието, а липса на престъпление. Недопустимо е за 3 мен, когато има такива промени и то в позитивна посока, защото гарантирането, така както е записано в чл. 77, ал.2, гарантирането на свободното движение на гражданите от ЕС и от трети държави е основно защитено право в случая. При наличието на тези основополагащи и нови за действащи на територията на РБългария, като регламенти, ни задължава да бъдем с по различно възприемане на фактите и събитията. В тази връзка аз моля окръжния съд на първо основание- липса на престъпление по чл.279, ал.1 2. Неправилно приемане на регламент 216/399 на Европейския парламент и незачитане на чл.77 от Договора на ЕС. Моля да излезете с определение с което отмените наложената мярка за неотклонение спрямо обвиняемия Х. С.

Х., като не налагате мярка за неотклонение, което ви е дадена като законова възможност, защото самия казус представлява такава. В тази връзка моля за вашето определение.

Обвиняемият Х. С. Х. в лична защита /чрез преводача/: – Съжалявам за това деяние което направих. Бях излъган. Аз съм съгласен с вашата присъда.

Съдът разясни на обвиняемия, че по негово искане могат да бъдат уведомени консулските органи на държавата, чиито гражданин е.

Обвиняемият Х. С. Х. в лична защита /чрез преводача/: Не, не желая да бъдат уведомени консулските органи.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава последна дума на обвиняемия.

Последна дума на обвиняемия Х. С. Х. /чрез преводача/: - Три неща искам от Вас. Аз искам да живея в България и не искам да чуя за Германия.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, след което се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, Съдът обяви определението си в присъствие на страните в 14:50ч., както следва:

С оглед становищата на страните, събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

4

Производството е по чл.65, ал.1 от НПК.

Образувано е по частна жалба от защитникa на Х. С. Х. против Протоколно определение №55 от 17.01.2025г. по ЧНД № 52/2025г. по описа на РС-Видин, с което е наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Х. С. Х..

В частната жалба на Х. С. Х. се развиват оплаквания, че обжалваното определение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Сочи се в същата, че обвиняемият е задържан на територията на РРумъния, след което е предаден на граничните власти на РБългария, като посоченото фактическото обстоятелство изключва опита по чл.18 от НК за престъпление по смисъла на чл.279, ал.1 от НК. Сочи се също, че след 01.01.2025г. на ГКПП Дунав мост 2 не съществува фактическото и правно положение свързано със задължителния граничен контрол.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура гр.Видин оспорва подадената жалба и не сочи нови доказателства. Моли да се потвърди определението на Районен съд – Видин.

Пред настоящата инстанция, защитата на обвиняемия не сочи нови доказателства. Доразвива подадената жалба и навежда доводи за неправилност на първоинстанционния съдебен акт и превратно тълкуване на доказателствата и моли да бъде наложена мярка за неотклонение “Домашен арест“.

В личната си защита обвиняемият иска определяне на по-лека мярка за неотклонение.

Разпечатката съдържа 60 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/07d290c6-cd1f-40bb-860d-fac94ffea5d4