Решение № 510 от 13.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 510 гр. Пловдив, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20255330200071 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-1030-008186/ 17.10.2024г. на Началник група към ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“ – Пловдив, с което на И. А. М., ЕГН: **********, с адрес – ****, на основание чл.183 ал.5 т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.6 ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от пълномощника си адв.М., който заявява, че поддържа жалбата. В последната, както и в съдебно заседание, пълномощникът навежда твърдения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като сочи, че жалбоподателят е навлязъл в кръстовището на жълт сигнал на светофара, а не както е посочено в наказателното постановление – на червен. Предвид на това моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – Началник група в Сектор "Пътна полиция" при 1

ОДМВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. В молбастановище прави искане, жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и пледира за потвърждаване на НП. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна при евентуално уважаване на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в закоустановения срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 18.09.2024г., в 08:39 часа, в гр.Пловдив, на кръстовище на бул.

„Княгиня Мария Луиза“ и ул.“Петко Д. Петков“, жалбоподателя И. М. управлявал лек автомобил „Алфа Ромео 166“ с рег.№ **** – лична собственост, като навлязъл в кръстовището и преминал на забранителен червен сигнал на светофара при работеща в нормален режим светофарна уредба. Констатираното било определено като нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, поради което на жалбоподателя бил съставен АУАН сер. GA № 816995/18.09.2024г. В срок то жалбоподателя били подадени възражение с копие от снимки от видеорегистратор, с който автомобилът бил оборудван.

Извършена била проверка по представените доказателства и възражението било оставено без уважение.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на осн. чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП на жалбоподателя М. било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел А. Д. Д., от чийто показания се установява, че в деня на нарушението имало разпоредена специализирана полицейска операция по безопасност на движението. Намирал се на кръстовище в гр.Пловдив и възприел автомобил, който навлязъл и преминал кръстовището на червен забранителен сигнал на светофара. Св.Д. набллюдавал отсрещния светофар, който бил синхронизиран със светофара, наблюдаван от мястото на преминаване на жалбоподателя. Св.Д. обяснил констатираното нарушение, като жалбоподателя на място възразил и обяснил, 2 че има видеорегистратор в автомобила. От показанията на св.Д. се установява, че след този автомобил не се движел друг на близка дистанция, което позволявало да спре безопасно. В последствие жалбоподателя представил в полицейското управление снимки от видеорегистратора, на които се виждал светофара, светещ жълта светлина, но снимка на преминаването на стоплинията не била представена. Съдът кредитира изцяло показанията на горепосочения свидетел тъй като са логични, последователни и съответни на писмените доказателства, приобщени по делото.

В хода на съдебното следствие бе извършен оглед на видеозапис от видеорегистратор, представен от пълномощника на жалбоподателя. От извършения оглед се установява, че е направен запис от устройство, поставено на предното стъкло на автомобила, управляван от жалбоподателя. При огледа се установява, че преди автомобила с видеорегистратора на навлезе в кръстовището светофарната уредба светва в жълто. От видеофайла се установява, че в момента на светване на жълтата светлина предния автомобил се намирал върху пешеходната пътека, а разстоянието между двата автомобила видимо е повече от размера на два автомобила. В момента, в който автомобилът с видеорегистратора настъпва пешеходната пътека, преди да навлезе в кръстовището – 08:35:25ч. светофарната уредба светва в червено, след което автомобилът навлиза в кръстовището. При преминаването на автомобила през кръстовището светофарната уредба свети в червено, а след излизането му е спрян от полицейския служител. Съдът кредитира изцяло огледа на видеофайла като относим към предмета на доказване, обективен и кореспондиращ с останалите кредитирани от съда гласни и писмени доказателства.

При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

След преценка на цялата доказателствена съвкупност, категорично се установява за извършено деянието, с което И. А. М. е нарушил разпоредбата на чл.6 т.1 от Закона за движението по пътищата, за това, че на 18.09.2024г., в 08:39 часа, в гр.Пловдив, на кръстовище на бул.„Княгиня Мария Луиза“ и ул.“Петко Д. Петков“ е управлявал лек автомобил „Алфа Ромео 166“ с рег.№ **** – лична собственост, като навлязъл в кръстовището и преминал на забранителен червен сигнал на светофара при работеща в нормален режим 3 светофарна уредба. По делото се събраха доказателства, че преди да навлезе в кръстовището е светнала жълта светлина на светофарната уредба, като за жалбоподателя е съществувало възможност да спре безопасно, тъй като зад управлявания от него автомобил нямало друг автомобил на близка дистанция, а до пешеходната пътека, след която започвало кръстовището, имало разстояние повече от дължината на два автомобила. Тези данни се установяват както от показанията на разпитания св.Д., така и от записа на видеорегистратор, представен от жалбоподателя. Следва да се има предвид, че съгласно чл.6 т.1 от ЗДвП „Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“. По категоричен начин се установи, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е навлязъл кръстовището при светещ червен забранителен сигнал на светофарната уредба. Предвид на това съдът приема, че правилно нарушението е квалифицирано като такова по чл.6 т.1 от ЗДвП.

С оглед на констатираното нарушение, правилно и законосъобразно административнонаказващият орган е приложил разпоредбата на чл. 183 ал.5 т.1 от ЗДвП и е наложил наказание глоба в размер на 100 лева. Тъй като размерът на административното наказание е строго определен, не са налице основания за неговото изменяне или отменяне.

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нормата е правилно посочена и отговаря напълно на правната квалификация, като фактите описани в АУАН и НП недвусмислено сочат за какво е ангажирана административно наказателната отговорност на лицето. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

С оглед крайния изход на спора, разноски са дължими от жалбоподателя на въззиваемата страна. Въззиваемата страна не е направила искане за 4 присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1030-008186/ 17.10.2024г. на Началник група към ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“ – Пловдив, с което на И. А. М., ЕГН: **********, с адрес – ****, на основание чл.183 ал.5 т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.6 ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5