Решение № 178 от 23.05.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Русе, 23.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Галина Магардичиян

Боян Войков при участието на секретаря Вероника Якимова като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело № 20224500500249 по описа за 2022 година

Производството е по чл.240 от ГПК.

„Търговска къща“ ЕООД, ЕИК 202550078 със седалище гр.Русе чрез пълномощника си адв. Д.К. е подало молба за отмяна на решение №198/ 20.02.2022 г., постановено по гр.д.№ 5790/2021 г. по описа на Русенския районен съд. Твърди се, че дружеството е било лишено от възможност да участва в делото поради нередовно призоваване. Претендира се отмяна на постановеното неприсъствено решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Ответникът по молбата „Млечна борса Русе“ ООД- в несъстоятелност, ЕИК 117566235, представлявано от синдика, счита молбата за неоснователна по съображенията, изложени в писмено становище.

След преценка на доводите на страните и доказателствата по делото, въззивният съд приема следното:

Молбата е подадена от надлежна страна- ответника, срещу който е постановено неприсъствено решение, действащо чрез надлежно упълномощен пълномощник, в законоустановения в чл.240, ал.1 от ГПК срок, поради което същата е допустима.

1

Разгледана по същество молбата за отмяна на влязлото в сила неприсъствено решение е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В чл.240 от ГПК е регламентирана правната възможност за защита срещу постановено неприсъствено решение. В това производство съдът следва да извърши преценка само на основанията за отмяна на влязлото в сила неприсъствено решение на първоинстанционния съд, визирани в чл.240, ал.1, т.1- 3 от ГПК.

Съгласно цитираната правна норма основание за отмяна на неприсъствено решение е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва по делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебно заседание; невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебно заседание поради особени непредвидени обстоятелства и невъзможност да се яви лично или чрез пълномощник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

В конкретният случай молителят е основал искането си за отмяна на влязлото в сила неприсъствено решение на първата правно регламентирана хипотеза- ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и ненадлежно призоваване за съдебно заседание.

За да е надлежно връчването, същото следва да бъде извършено съобразно процесуалните правила, визирани в разпоредбите на чл.45 и сл. от ГПК. Молителят е търговско дружество, поради което за надлежното му призоваване следва да са спазени изискванията на чл.50 от ГПК- връчването да е извършено на адреса на управление, вписан в ТР.

От данните по делото се установява, че в исковата молба ищецът е посочил адрес за призоваване на молителя- ответник в първоинстанционното производство адреса на управление, вписан в ТР- гр.Русе, ул. „М. А.“ №2. На този адрес е извършено връчването на съобщенията и книжата, както и призоваването на молителя за насроченото съдебно заседание. Връчването е извършено надлежно, тъй като книжата са връчени на служител на молителя, съгласил се да приеме книжата и който е поел задължение да ги предаде на законния представител на дружеството. В отрязъка от съобщенията, върнати в съда, са посочени имената на служителя и неговото качество, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че връчването и призоваването е 2 надлежно.

На молителят е надлежно връчен препис от исковата молба и приложенията към нея и същият е редовно призован за насроченото открито съдебно заседание, тъй като са спазени правилата, регламентирани в чл.50 от ГПК.

С оглед на тези обстоятелства съдът приема, че не е налице хипотезата, визирана в чл.240, т.1 от ГПК и същият не е бил лишен от възможност да участва в делото.

Искането за отмяна на решението е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Разноските за настоящото производство са в тежест на молителя.

По изложените съображения Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата на „Търговска къща“ ЕООД, ЕИК 202550078 със седалище гр.Русе за отмяна по реда на чл.240 от ГПК на решение №198/ 20.02.2022 г., постановено по гр.д.№ 5790/2021 г. по описа на Русенския районен съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3