Решение № 303 от 06.06.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Русе, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20244520200315 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на "ИНВЕСТ КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК 117047016, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ***, против Наказателно постановление № 746739-F727809/04.01.2024 г. на заместникдиректора на ТД на НАП – Варна, с което на жалбоподателя му е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв. на основание чл. 74, ал.

1 ЗСч за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч.

Жалбоподателят счита обжалваното наказателно постановление за неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. При издаването на АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното наказателно постановление, били допуснати сериозни процесуални нарушения, защото АУАН бил съставен след изтичане на предвидения за това срок. В разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН са предвидени два срока за съставяне на АУАН – в тримесечен срок от откриване на нарушителя и в едногодишен от извършване на нарушението.

Изтичането на който и да е от тези срокове е пречка за съставяне на АУАН, а издаден въз основа на такъв АУАН НП се явява незаконосъобразно. В НП 1 било описано, че нарушението се е изразявало в неизпълнение на дружеството, в качеството му на задължено лице по ЗСч, да публикува ГФО за 2021 г. чрез заявяване и представяне за обявяване в ТРРЮЛНЦ в законоустановения срок до 30.09.2022 г. Никъде в обжалваното НП или АУАН не било посочено кога е била предоставена информация от АВп, по повод на която била извършена проверка на 04.09.2023 г. Според разпоредбата на чл. 38, ал. 13, т. 1 ЗСч АВп предоставя в електронен вид на НАП списъци на предприятията, които не са заявили за обявяване ГФО за предходната година, като списъкът се предоставял в срок до 31.10 за текущата година. Съгласно чл. 38, ал. 14 ЗСч тези списъци следвало да съдържат единствено наименованието на предприятието и неговия ЕИК, а според чл. 38, ал. 15 ЗСч в двумесечен срок от получаване на списъците НАП предприемала необходимите действия за извършване на проверка за установяване на нарушения по чл. 38 ЗСч. Така ТД на НАП – Варна е следвало да получи списъка с дружествата, неподали ГФО, в срок до 31.10.2022 г. и от този момент органите на НАП е следвало да установят извършеното от дружеството нарушение, като тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН изтекъл на 31.01.2023 г. В АУАН обаче било посочено, че проверката е извършена на 04.09.2023 г. в офис Русе при ТД на НАП – Варна по повод предоставена информация от АВп и тогава било установено неподаването на ГФО до 30.09.2022 г. Бездействието на проверяващия орган било повече от три месеца от откриване на нарушителя и представлявало абсолютна пречка за съставяне на АУАН, защото всички обстоятелства, касаещи отговорността на нарушителя, могли да станат известни на проверяващите от изтичане на срока за подаване на информация от АВп към НАП и от справка в ТРРЮЛНЦ, който е публичен, без да е било необходимо събирането на допълнителна информация. Недопустимо било да ес удължава давностният срок за съставяне на АУАН дори и представянето на списъка от АВп по ТРРЮЛНЦ да е било в един по-късен момент, защото нямало пречка нарушението да бъде установено от контролния орган и чрез справка в публично достъпната информация в ТРРЮЛНЦ. Предоставеният списък от АВп не се явявал определящ за правомощията на органите на НАП и не съдържал информация, която да не е била достъпна или различна от тази в ТРРЮЛНЦ. Недопустимо било наказващият орган да се позовава на информация от АВп ТРРЮЛНЦ без изобщо да посочвал на коя дата и коя 2 година е получил тази информация като начало на срок за установяване нарушението по чл. 38, ал. 1 ЗСч и същевременно с това да състави АУАН при явяване на нарушителя, без да посочва кога е било констатирано извършеното нарушение. Било допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила при издаването на АУАН, а наказващият орган допуснал нарушение на материалния закон. Обстоятелството, че законодателят инкриминирал два вида субекти на нарушението по чл. 74, ал.

1 ЗСч не освобождавал наказващия орган да установи освен вида на извършеното нарушение, да извърши преценка относно обстоятелството кой е извършителят на нарушението. Внимателният прочит на разпоредбата изрично показвал, че не били налице предпоставките за налагане наказание кумулативно едновременно на физическото лице, задължено да публикува ГФО, и на юридическото лице в качеството му на задължено лице по ЗСч. На управителя на дружеството, освен процесния АУАН, му бил съставен и връчен на същата дата – 13.09.2023 г., друг АУАН - № F727821/13.09.2023 г. за това, че Р. Й., в качеството му на задължено лице по ЗСч, не изпълнило задължението си по чл. 16, ал. 2 ЗСч да публикува ГФО за 2021 г. на ръководеното от него дружество по реда на чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч чрез заявяване за обявяване в ТРРЮЛНЦ в законоустановения срок, за което на управителя му било издадено НП и наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лв. Въпреки че били подадени възражения срещу съставените АУАН, те били оставени без уважение от наказващия орган, а по АУАН, съставен на управителя като физическо лице, дори възражението не било забелязано, видно от констатацията на органа, че срещу съставения АУАН нямало постъпило възражение. Липсата на изводи относно съставомерните признаци на санкционната разпоредба на чл. 74, ал. 1 ЗСч, освен че правила обжалваното НП незаконосъобразно, не давало възможност да разбере в пълен обем обстоятелствата, за които управителят бил санкциониран лично в качеството му на „ръководител“ на "ИНВЕСТ КОНСУЛТ" ЕООД и едновременно с това било санкционирано и самото дружество, а санкционната норма не съдържала кумулативна предпоставка за едновременното наказване на задълженото лице и на предприятието, а възможността да бъде глобено физическото лице или да бъде наложена имуществена санкция на предприятието била в условията на алтернативност.

Глобата и имуществената санкция се явявали прекалено тежко наказание, 3 несъответстващо на тежестта на извършеното административно нарушение, защото не бил подаден само един ГФО, поради което следвало да бъде приложен чл. 28 ЗАНН. Разпоредбата не представлявала оневиняване или заличаване на противоправния характер на деянието. Моли за отмяната на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява упълномощеният защитник адв. М. Д. от АК – Русе, която поддържа жалбата и моли за нейното уважаване.

Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като 3-месечният срок от откриване на нарушителя по чл. 34, ал. 1 ЗАНН не бил спазен и не е следвало да бъде съставян АУАН и издавано НП въобще. Нарушавал се принципът “non bis in idem”, защото за едно и също нарушение били санкционирани едновременно дружеството жалбоподател и управителят, който го представлявал. Съставът на визираното в чл. 74 ЗСч нарушение можел да се осъществи от юридическо или физическо лице, но не и от двете едновременно. Срокът по чл. 38, ал. 13, т. 1 ЗСч бил преклузивен за АВп, а не инструктивен. Липсвали доказателства в централата на НАП да е постъпвала информацията от АВп конкретно на датата 17.07.2023 г.

Безспорно нарушението се явявало извършено и бездействието не се оспорва от нарушителя и е резултат най-вероятно на пропуск и недоглеждане, защото за 30 години това било първото му подобно нарушение. Към момента на издаване на НП са били налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН и нарушителят не е следвало да бъде санкциониран, а да бъде предупреден.

Претендира разноски за производството.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, вместо него се явява юрисконсулт Е. Т., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление. Счита нарушението за безспорно установено от събраните по делото доказателства. ГФО за 2021 г. е следвало да бъде подаден за вписване в АВп в срок до 30.09.2022 г., което не било сторено. Не били изтекли сроковете по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, а тримесечният такъв започнал да тече от 17.07.2023 г. – датата, на която е постъпил списъкът, изпратен от АВп, съдържащ дружествата, които не са обявили своите ГФО в срок за 2022 г. От този момент органите на НАП следвало да вземат отношение във връзка с нарушението, защото 4 законодателят не им е вменил задължение да го сторят преди това.

Извършеното нарушение не съдържало белезите на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Същото било формално и не следвало да има настъпили общественоопасни последици. Освен това ГФО за 2021 г. бил подаден едва на 11.09.2023 г., след като вече проверката спрямо дружеството е била започнала. Разпоредбата н чл. 74 ЗСч вменявала отговорност не само за управителя на дружеството, но и за самото дружество, поради което няма нарушение на забраната за двойна наказуемост. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 09.02.2024 г. по пощата, при положение че Наказателното постановление е било връчено на нарушителя на 29.01.2024 г. по пощата, поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Наказателно постановление № 746739-F727809/04.01.2024 г. на заместник-директора на ТД на НАП – Варна е издадено за това, че на 04.09.2023 г., при извършена проверка в ТД на НАП – Варна, офис Русе, находящ се в гр. Русе, ул. „Майор Узунов“ № 19, по повод предоставена информация от АВп – ТРРЮЛНЦ, било установено, че дружеството "ИНВЕСТ КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК 117047016, в качеството му на задължено лице по ЗСч, не изпълнило задължението си по чл. 38, ал. 1 ЗСЧ да публикува своя ГФО за 2021 г. чрез заявяване и представяне за обявяването му в ТРРЮЛНЦ в законоустановения срок до 30.09.2022 г. Отчетът бил заявен за вписване едва на 11.09.2023 г.

От доказателствата по делото и разпитите на актосъставителя и приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Р. Й. Й. бил управител на дружеството на "ИНВЕСТ КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК 117047016. Съобразно чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч представляваното от него търговско дружество следвало да подаде годишния си финансов отчет за година 2021 в срок до 30.09.2022 г. Това обаче не станало. Агенцията по вписванията, която поддържала Търговския регистър и регистъра на 5 юридическите лица с нестопанска цел, имала задължение съобразно чл. 38, ал. 13, т. 1 ЗСч в срок до 31.10.2022 г. да изпрати списък до НАП на всички дружества, които не са изпълнили задължението си по чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч да подадат заявление за обявяване на своите ГФО за 2021 г. в срок до 30.09.2022 г. Това обаче не станало в указания от закона в срок, а било осъществено едва на 17.07.2023 г., когато в НАП постъпило писмо с вх. № 12-00-191/17.07.2023 г. от АВп, съдържащо списъка по чл. 38, ал. 13, т. 1 ЗСч. Във връзка с получения списък били образувани проверки на дружествата, посочени в него. Така св. М. П. Ч. – заемаща длъжността „главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП – Варна, офис Русе, получила задача от своя пряк ръководител – И. И. Л., да извърши проверка на дружества, за които била постъпила информация от АВп, че не са подали ГФО за 2021 до 30.09.2022 г., сред които било и дружеството жалбоподател - "ИНВЕСТ КОНСУЛТ" ЕООД.

Във връзка със започналата проверка на дружеството това св. Ч. изпратила покана до управителя Р. Й., в която описала, че при извършена на 04.09.2023 г. проверка в ТД на НАП – Варна, офис Русе се установило, че дружеството не изпълнило задължението си по чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч да обяви ГФО за 2021 г. чрез подаване на заявление за вписване в ТРРЮЛНЦ до 30.09.2022 г. На 11.09.2023 г., след инициираната проверка, дружеството подало заявление до ТРРЮЛНЦ за вписване на ГФО за 2021 г. На 1 3.09.2023 г. св. Ч. съставила АУАН № F727809 против "ИНВЕСТ КОНСУЛТ" ЕООД поради осъществен състав на административно нарушение по чл. 74, ал. 1 ЗСч. На същата дата св.