Определение № 577 от 15.04.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 577 гр. Благоевград, 15.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20261210100864 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Изи Финанс“ ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр.С....... чрез юрисконсулт А......Г..... срещу А. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.С......

Видно от справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на ответника по реда на Наредба № 14, постоянният и настоящ адрес на ответника А. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.С.......

Преди да пристъпи към въпроса за редовността на предявения иск, съдът следва да провери въпросите по допустимостта на процеса, един от които е въпросът за подсъдността.

В случая се претендира установяване на вземане произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит. Като съобрази извършеното от съда на Европейските общности тълкуване по преюдициално запитване в определение № С-74/15 на СЕС, постановено на 19.11.2015 г., съдът намира, че ответника в настоящия спор има качество на потребител, поради което и е приложима нормата на чл. 113 от ГПК относно местната подсъдност по тези спорове.

Съгласно чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. С разпоредбата на чл. 113 от ГПК се цели допълнителна защита на потребителите, чрез регламентирането на особена местна подсъдност по техния настоящ или постоянен адрес, която изключва общата подсъдност по чл. 105 и чл. 108 от ГПК. Целта е да се улесни процесуалната защита на по-слабата страна в 1 правоотношението, от което се извежда спорното материално право, предмет на делото. Тази особена местна подсъдност важи за всички видове искове, по които страна по него (ищец или ответник) има качеството потребител по правоотношението, от което произтича спорното право, предмет на предявения иск. Потребителят не губи качеството си на такъв в зависимост от вида и обема на търсената от него или срещу него защита, нито пък в случаите, когато вземане по потребителски договор бъде прехвърлено на трето лице независимо от това дали той оспорва правата на цедента (доставчик на стоката или услугата) или цесионера (колекторската фирма). В този смисъл определение № 160 от 30.03.2017 г. по гр. дело № 1101/2017 г. на ВКС, ГК, IV ГО. В случая е предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК, касаещ потребител. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, какъвто е настоящия случай.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местно компетентен да се произнесе по исковата молба, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд – С..... в чийто район е както настоящият адрес на ответника, така и неговия постоянен такъв.

Местнокомпетентния съд ще прецени дали исковата молба е редовна и допустима.

С оглед горното, и на основание чл.118, ал.2 от ГПК вр. с чл. 113 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 864/2026г. по описа на Районен съд – Б........

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд С.....

Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Окръжен съд - Б.......... в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца по реда на чл. 50, ал. 5 ГПК.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 2