Определение № 1532 от 22.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1532 гр. Благоевград, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20261200501198 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 274, ал. 1 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 9069/24.08.2026 г., подадена от жалбоподателя Е.М. ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

С. р-н М. кв. М. №***, чрез адв. А. М. К., ЕГН **********, против Разпореждане № 3007/24.06.2026г., постановено по гр.д. № 1168/2026 г. по описа на Районен съд Петрич, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Заповедният съд е отхвърлил заявлението, като е посочил, че заявителят не е представил доказателства за връчване на уведомлението за цесия до длъжника.

Заявителят Е.М. ЕАД атакува разпореждането на заповедният съд като в частната си жалба сочи, че указания за представяне на доказателства за връчване на уведомлението не са му давани. Иска се да се отмени обжалваното разпореждане.

Частната жалба, по която е образувано настоящето производство, е допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

1

Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

От материалите по делото се установи, че заповедното производство е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, подадено от заявителя Е.М. ЕАД за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 ГПК срещу длъжника Б. Б. М.. В заявлението е посочено, че се претендират вземания на основание сключен между длъжника и „Юробанк България“ АД договор за отпускане на револвиращ потребителски паричен кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD – 18060930, както и твърдения, че първоначалният кредитор е прехвърлил на заявителя вземанията си от длъжника, възникнали на основание посоченият договор, за което последният е надлежно уведомен от заявителя.

С разпореждане № 2479/03.08.2026г., постановено по ч.гр.д. № 1168/2026г. по описа на Районен съд Петрич заповедният съд е оставил заявлението без движение, като е дал указания на заявителя в тридневен срок да представи договора за цесия и уведомление до длъжника за извършената цесия. В срок указанията на съда са изпълнени – заявителят е представил исканите документи, а именно договора за цесия и уведомление до длъжника.

С атакуваното разпореждане заявлението е отхвърлено, тъй като заявителят не е представил доказателства за връчване на уведомлението за извършената цесия до длъжника.

Така постановеното разпореждане, настоящият състав намира за незаконосъобразно, по следните съображения:

На първо място настоящият въззивен съдебен състав намира, че за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за цедираните вземания е необходимо да е представен договора за цесия, респ. приложение към рамков договор за цесия и уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземанията, както и доказателства за надлежното му връчване. Съгласно чл. 410, ал. 3 ГПК когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

В случая заявителят претендира издаването на заповед за изпълнение в качеството си на цесионер и за да се легитимира като титуляр на вземанията 2 срещу длъжника, е нужно да е представен договора за цесия и да има доказателства за изпълнение на изискването за надлежно уведомяване на длъжника по реда на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД.

Правилно в атакуваното разпореждане заповедният съд е посочил, че следва да се представят и доказателства за връчване на уведомлението до длъжника. Такива указания обаче от съда не са давани. Дадени са единствено указания за представяне на уведомление до длъжника, но не и доказателства за връчването му. След като на заявителя не са давани указания за представяне на доказателства за уведомяването на длъжника за цесията, то той не може да бъде санкциониран за това.

Като е отхвърлил заявлението, въпреки точното изпълнение на дадените указания, съдът е постановил акт в несъответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК.

В случая съдът е следвало след представяне на договора за цесия и уведомлението във връзка с дадените указания, ако прецени, че се налага представяне на доказателства за уведомяване за извършената цесия /доказателства за връчване на уведомлението до длъжника/ да даде указания на заявителя за това.

С оглед на това атакуваният акт следва да се отмени и делото да се върне на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по заявлението, при съобразяване с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК и указване на заявителя възможността да отстрани нередовностите по заявлението му, посочени в настоящото определение. Доколкото съдебният акт на заповедния съд се отменя поради допуснати процесуални нарушения при постановяването му - липса на указания по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК за възможността да се отстранят нередовностите в заявлението в три дневен срок, макар и с настоящия съдебен акт да се отменя акт на първата инстанция, въззивният съд е в невъзможност да постанови издаването на исканата заповед за изпълнение и да се произнесе за първи път по същество на искането.

За пълнота следва да се посочи, че заповедният съд следва да разполага с информация за това какви суми са изтеглени от кредитната карта, какви суми са плащани от страна на длъжника и какво е погасявано с тях. В тази насока също до заявителя следва да се дадат указания. Горното е необходимо с 3 оглед служебното задължение на съда да следи за наличието на неравноправни клаузи в договори с потребители, както и възможността за служебно прихващане между плащането, извършено въз основа на неравноправна клауза в договор за потребителски кредит, и останалата дължима сума по договора.

Относно задължението на въззивния съд да отмени акта на първоинстанционния съд и върне делото за даване на указания до заявителя за отстраняване на нередовностите на заявлението, е налице многобройна съдебна практика, част от която е обективирана в: Определение № 1319 от 11.07.2019 г. на ОС Бургас по в. ч. гр. д. № 948/2019 г., Определение № 1633 от 20.12.2021 г. на ОС- Пловдив по в. ч. гр. д. № 3173/2021 г., Определение № 260081 от 14.01.2021 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 3407/2020 г.;

Определение № 255 от 9.05.2025 г. на ОС - Враца по в. ч. гр. д. № 169/2025 г. и др.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2631/11.08.2026 г., постановено по гр.д. № 1168/2026 г., по описа на Районен съд Петрич.

ВРЪЩА делото на Районен съд Петрич за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4