Решение № 68 от 12.01.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Бургас, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20242120105593 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу Национална Агенция „Пътна инфраструктура“, с искане да се осъди ответникът да заплати сумата от 4273,39 /четири хиляди двеста седемдесет и три лева и тридесет и девет стотинки/ лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва , считано от 15.08.2024г. - датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; както и мораторна лихва за периода от 07.06.2024 г. до 14.08.2024г. в размер на 113,72 /сто и тринайсет лв. и 72 ст./ лева.

Претендират се направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. В исковата молба се твърди, че на 04.11.2023 г. , около 15:55 часа при движение по републикански път III-*** км. *** в посока от с. Я. п. към с. В. на участък от пътя с координати: ***, *** е реализирано ПТП, при което лек автомобил „BMW“, модел *** с регистрационен № ***, управляван от П. К. Т., преминава през „необезопасена и несигнализирана неравност /дупка/ на пътното платно в резултат на което са нанесени материални щети по автомобила, изразяващи се в увреждане на окачването на предно ляво колело, преден ляв амортисьор. Твърди се, че автомобила се е движил в рамките на ограничението за този пътен участък, при обилен дъжд, на смрачаване, при намалена видимост.

Също така твърди, че увреденият лек автомобил бил застрахован при ищеца по застраховка „Булстрад Каско Стандарт” с полица №47042317920000086 и срок на валидност от 23.06.2023 г. до 22.06.2024 г., сключена със собственика „Керамика Бургас“ АД. Увредените детайли и ремонтновъзстановителните дейности били описани в опис – заключение по претенция № 50-03003965/23/09.11.2023 г. и включвали демонтаж/монтаж на преден десен носач, демонтаж/монтаж на предна дясна джанта/, демонтаж/монтаж на преден десен носач/, демонтаж и монтаж на преден десен шенкел, смяна на преден десен амортисьор, измерване и регулиране на преден и заден мост, компютърна диагностика, закупуване на два болта и въздушен преден ляв амортисьор. При ищеца била образувана преписка по щета № 470422232314708, по която било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4273,39 лв., като сумата била изплатена с платежно нареждане от 22.02.2024 г. Аргументира, че мястото на което е настъпило ПТП е републикански път. Излага, че до ответника е изпратена регресна покана, на въпреки това по нея не е постъпило плащане. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Ответникът твърди, че представените от дружеството координати на съответстват на посоченото в исковата молба километрично 1 положение, а съответстват на км 18+398, което поражда несигурност и неяснота в предявената искова претенция. Сочи, че не е изяснен механизмът за настъпване на ПТП. Оспорва протокола за ПТП . Твърди, че същият не се ползва с доказателствена сила поради това, че с него се удостоверяват изгодни за ищеца факти. Ответникът твърди, че е възложил поддръжката на пътното платно във визираният пътен участък с договор за обществена поръчка № РД-37-87/09.11.2022 г. на „БГ НОВА“ АД, ЕИК 203973767, по силата на който изпълнителят отговаря за изправното състояние на съответния пътен участък, на който е настъпило процесното събитие. Аргументира, че от представените доказателства не може да се направи извод, че водачът на МПС е управлявал същото при спазване на правилата за движение. Релевира възражение за съпричиняване и сочи, че водачът на МПС не се е движил със съобразена скорост. Моли съда да отхвърли обективно съединените искове. Претендира разноски. В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на „БГ НОВА“ АД, ЕИК 203973767 като трето лице – помагач на негова страна. С определение №7023/18.11.2024 г. съдът е конституирал посоченото дружество.

В същия срок Национална Агенция „Пътна инфраструктура“ е предявила в условията на евентуалност обратен иск срещу „БГ НОВА“ АД, ЕИК 203973767 с правно основание чл. 79, ал.1 вр. чл. 82 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца по обратния иск сумата от 4273,39 /четири хиляди двеста седемдесет и три лева и тридесет и девет стотинки/ лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва , считано от 15.08.2024г. датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна лихва от 07.06.2024 г. до 14.08.2024г. – датата на подаване на исковата молба в размер на 113,72 /сто и тринайсет лв. и 72 ст./ лева. Претендират се разноски.

От третото лице – помагач в законоустановеният срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор.

Бургаският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, а и се установява от представеното преводно нареждане за кредитен превод от 22.02.2024г., че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер за ремонт на МПС л.а. “БМВ, модел ***, с рег. № ***.

От Протокол за ПТП № 1791219/04.11.2023г., съставен от мл.автоконтрольор към РУ – П. към ОДМВР – Б., се установява, че на 04.11.2023г. в 15:55ч., П. К. Т., като водач на МПС л.а. “БМВ, модел ***, с рег. № ***, при движение от с.Я. п., в посока с. В., ТП *** км ***, и координати *** – с.ширина и *** с.дължина, попада в необезопасена дупка, при което са реализирани материални щети. В протокола щетите не са индивидуализирани, но от извършеното отбелязването в схемата за това е видно, че автомобилът е преминал през дупката с лявата си половина, а видими щети на МПС са настъпили в дясната лява част на автомобила. Протоколът е подписан от водача Т. като участник в ПТП.

За така описаното събитие е заведена при ищеца застраховател по валидна застраховка Каско на МПС щета № 470423232362688.

Заявлението, въз основа на което е образувана щетата, е подадено от лицето П. П., ЕГН **********, в която същата е посочила, че автомобилът движейки се по път ПП *** в посока с. Я. п. – с. В., докато е валял силен дъжд, попаднал в дупка на пътното платно, при което се увредило окачването на предно лява колело, съгласно протокола за ПТП.

От страна на застрахователя било изготвено опис – заключение по претенция № 50-030003965/23/09.11.2023г., в което било констатирано, че предният ляв амортисьор е за подмяна, като по експертна оценка повредения детайл и неговата смяна възлизали на 4273.39 лв.

С възлагателно писмо от 15.12.2023г. и във връзка със сключен договор за извършване на автосервизни услуги, застрахователят “Булстрад Инщурънс Груп” АД възложил на “БОВА КАР” EООД, да извърши ремонт на процесния лек автомобил марка БМВ ***, с рег. № ***, собственост на “Керамика Бургас” АД, като в тази връзка бил приложен опис – заключение на щетите от 09.11.2023г.

С приемо-предавателен протокол от 04.01.2024г., било удостоверено, че на процесния лек автомобил марка БМВ ***, с рег. № ***, собственост на “Керамика Бургас” АД, във връзка с образуваната щета № 50-03000-3965 на застрахователна компания ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс груп” бил извършен ремонт и същият бил предаден на собственика.

Във връзка със заведената щета бил изготвен доклад по щета от 20.02.2024г., по силата на който било предложено да се изплати на “БОВА КАР” ЕООД като доверен застрахователно обезщетение в размер на 4273.39 лв.

Във връзка с извършения ремонт, от страна на “Бова Кар” ЕООД била издадена данъчна фактура № 7000006925 от 04.01.2024г., на стойност 4273.39 лв., за следните Стоки/услуги:

“Демонтаж/монтаж преден десен носач - крив”, Демонтаж/монтаж предна дясна джанта, Демонтаж/Монтаж преден десен носач – прав, демонтаж/монтаж шенкел преден десен, смяна 2 преден десен амортисьор, измерване и регулиране на преден и заден мост/стенд, компютърна диагностика, 4 бр. болтове и 1 бр. амортисьор въздушен преден ляв.

Представено е становище от “Бова Кар” ООД от 13.11.2023г., с което застрахователят е бил уведомен, че във връзка със събитието, довело до щета 50-03000-3965 на лек автомобил BMW ***, с рег. № ***, вследствие на удара купето на автомобила се е наклонило силно на ляво, като причината за това е спукана въздушна възглавница на преден ляв амортисьор. Тъй като същата не се предлагала като отделна резервна част и за да се отстрани повредата се налагало да се подмени левия амортисьор с нов.

Не е спорно между страните, че към датата на настъпване на ПТП за застрахования автомобил е бил налице валиден договор за застраховка Каско по застрахователна полица № 47042317920000086, със срок на действие от 23.06.2023г. до 22.06.2024г. издадена от ЗЕАД “БУЛСТРАД Виена Иншурънс Груп”.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т. – водач на автомобил и свидетеля И. – съставил протокола за ПТП.

Свидетелят И. свидетелства, че на въпросната дата работил в РУ – П. като младши автоконтрольор, когато получил сигнал за самостоятелно ПТП. Разказва, че водачът съобщил на дежурната, че същият е ударил неравност на пътното платно и тъй като по автомобила били настъпили щети, желае мястото да бъде посетено от служителите на КАТ и да му бъде издаден документ за случилото се, тъй като има застраховка ”автокаско”.

Разказва, че когато отишли на мястото заедно с неговия колега установили, че автомобилът имал спукана гума, а водачът на автомобила му показал дупката, която е ударил. Същата била около 10 см. дълга и около 20-30 см. широка, като била разположена между двете платна, по средата, където нямало маркировка. Свидетелят разказва, че пътят бил в критично състояние и бил за ремонт, като ПТП -то се случило на пътя между с. В. и с. Я. п.. Заедно с неговия колега засекли координатите, чрез работна станция с отдалечен достъп, с която при пътно транспортно произшествие автоматично се изтегляли координатите на автомобила при регистрирано ПТП в системата на Пътна полиция. Свидетелят потвърждава в с.з., че той е съставител на протокола, както и на констатациите описани в него. Разказва, че автомобилът се е движил в посока с.Я. п. към с. В.. Св. И. направил няколко снимки с таблета, Сочи, че вследствие на удара джантата била леко одраскана, но не била пукната. Огледа го извършили късния следобед, на изкуствена светлина като времето било сухо. Сочи, че по процесния път важало ограничението за 90 км/ч. Разказва, че данните за датата и часа вписани в протокола били посочени от водача, а координатите за настъпване на ПТП били посочени от работната станция. Разказва, че водачът на автомобила бил идентифициран като П. Т., като с него на предната седалка се возила една жена. Разказва, че на мястото имало множество дупки, пътят бил леко неравен, получавали се пропадания и хлътвания.

Препяствеието било по средата, като автомобилът бил разположен напред с включени аварийни светлини.

Свидетелят Т. – водач на процесния автомобил сочи, че през м.септември управлявал МПС по пътя между с.В. и гр. П. и по-конкретно в посока от с.Я. п. към с. В.. ПТП -то настъпило в късния следобед след 17.00ч. около 1 км след като излязъл от с. Я. п.. Времето било дъждовно и пътната настилка бил мокра. Имало дупки и локви по пътя, като свидетелят стремейки се да избегне дупките отдясно, влязъл в друга дупка, която не успял да избегне и чул удар на джанта.

Установил, че задната лява гума била наранена. Конструкцията на джантата била огъната, но не била пукната. Увреждането било по борда на гумата. Тъй като автомобилът бил застрахован решил да се обади на КАТ, за да може полицаи да дойдат на място и да съставят протокол. Дупката се намирала в средата на пътното платно. След около 2 часа и нещо, пристигнали органите на КАТ, които направили снимки на мястото. Наложило им се да се връщат на няколко пъти до селото, тъй като имали проблем с таблета, посредством който трябвало да фиксират местоположението и координатите. Свидетелят разказва, че към момента на ПТП шофирал с не повече от 60-70 км./ч., тъй като самият път не позволявал по-висока скорост. Сочи, че не забелязал знак, който да го задължава да кара с по-ниска скорост. Дупката която ударил била с ръб и според него, именно това причинило увреждането по автомобила. Впоследствие, в сервиза се установило, че не само гумата, но и амортисьорът бил изтекъл. Свидетелят потвърждава, че часът и датата на настъпване на ПТП е вярно отразен в протокола. Разказва, че пътното платно било осеяно с дупки, като маркировка по пътя почти не съществува. Дупката била достатъчно голяма, за да може колелото на автомобила да влезе в нея.