Определение № 3455 от 28.09.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3455 гр. П., 28.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.Г.М. като разгледа докладваното от В.Г.М. Гражданско дело № 20261720110577 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с предишно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, срещу Д. Г. Г., с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 463/2026 г. по описа на Районен съд - Б.. Искът е предявен за установяване съществуването на вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение.

При извършена проверка на допустимостта на предявения иск по реда на 130 ГПК, за която съдът следи служебно, констатира следното:

Правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. В разпоредбата на чл. 415, ал. 1 ГПК са визирани специалните предпоставки за допустимостта на установителния иск, а именно: 1) в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК да е подадено възражение срещу заповедта за изпълнение, 2) заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението или 3) когато съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение.

Извън посочените хипотези заповедта за изпълнение влиза в сила, поради което иск за установяване на вземането по нея се явява недопустим.

1

Преценката на заповедния съд, изразяваща се в даване на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск /т. 10а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

В случая указанията за предявяване на установителен иск са дадени поради приемане, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

От съобщенията по заповедното производство не се установява да са събрани данни, че длъжникът не живее на адреса, нито е удостоверен източникът на такива данни. Обстоятелството, че длъжникът не е намерен на адреса при извършените посещения и не се е явил да получи книжата след залепване на уведомлението, не е равнозначно на установяване, че същият не живее на адреса.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на 06.08.2026 г., когато е изтекъл двуседмичният срок длъжникът да се яви в канцеларията на съда. Доколкото в едномесечния срок по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът не е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, същата е влязла в сила на 09.09.2026 г.

Следователно не са били налице предпоставките за даване на указания за предявяване на установителен иск по чл. 422 ГПК. При липсата на предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, не е възникнал правен интерес от предявяване на установителния иск.

Предявеният иск по чл. 422 ГПК е процесуално недопустим, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено на основание чл. 130 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с предишно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, срещу Д. Г. Г..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 10577/2026 г. по описа на Районен съд - П..

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд - П. с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.

След влизане в сила на определението препис от същото да се изпрати за прилагане по електронно ч. гр. д. № 463/2026 г. по описа на Районен съд - Б., за преценка за издаване на изпълнителен лист.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3