Протокол № 798 от 26.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 798 гр. Благоевград, 26.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело № 20261200100839 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът К. К. Т., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. М., преупълномощена от адв. К. Д., с приложено по делото пълномощно.

Ответното дружество „Н.“ ЕООД, редовно уведомено, не изпраща законен представител. За дружеството се явява адв. С. Д., с приложено по делото пълномощно.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

На 06.08.2026 г. по делото е постъпило е становище от ответника „Н.“ ЕООД във връзка с доклада на съда.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба и изложените в същата обстоятелства, както и становище от 20.09.2024 г. с уточненията във връзка с отговора на исковата молба. Поддържам приложените писмени документи.

АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представеното 1 становище.

СЪДЪТ намира, че не следва да бъде допълван докладът във връзка с възраженията, изложени в т. 1 и т. 2 от становището на ответника. С оглед изразеното от ответника становище следва докладът да бъде допълнен, като бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че сумата от 130 695,90 лева, равняваща се 66 823,75евро е възстановена на ищеца след завеждане на делото.

Водим от горното и на основание чл. 140, чл.146 и сл. от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в Определение № 981/03.07.2026 г. с направените в днешното съдебно заседание допълнения.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и НЕНУЖДАЕЩО се от доказване обстоятелството, че сумата от 130 695,90 лева, равняваща се 66 823,75евро е възстановена на ищеца след завеждане на делото.

АДВ. М.: По проекта за доклад моля да уточните, тъй като на стр. 6, в частта относно доказателствената тежест на ищеца, е посочено, че ищецът носи тежестта да докаже факта на постигнатото съгласието си при подписването на документа относно цената. Всъщност спорът е относно цената и това дали подлежи на индексация. Други искания нямам.

АДВ. Д.: По доклада нямам искания.

АДВ. М.: Във връзка с направеното в исковата молба искане да бъде приложено ч. гр. д. № 3631/2024 г. по описа на Софийския градски съд, представляващо обезпечително производство, моля същото да бъде изискано и приложено по делото. Това е необходимо с оглед доказване на разноските, тъй като разноските по предварителното обезпечение се присъждат в исковото производство.

АДВ. Д.: Възразявам по това искане.

АДВ. М.: Оттеглям искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, направено в исковата молба, относно установяването на сумите, 2 преведени от ищеца на дружеството по двата договора преди подписването им през годините до завеждането на иска, тъй като сумата, платена от ищеца, е възстановена след завеждането на иска.

Във връзка с твърденията, изложени в отговора на исковата молба, че предварителният договор на К. Т. му е бил изпратен по електронна поща порано, за да може да направи корекции, потвърждавам обстоятелството, не оспорваме, че договорът е бил изпратен предварително. Ищецът живее постоянно в чужбина и договорът му е бил изпратен по-рано, за да се запознае с текста, но той не е могъл да влияе върху процесните клаузи, чиято нищожност целим да бъде установена.

За доказване на това обстоятелство, както и предвид сведенията ни за практиката на дружеството „Н.“ при сключване на договори с други клиенти, тези клаузи моля на основание чл. 190 от ГПК да задължите дружеството „Н.“ да представи всички предварителни договори, сключени през процесната 2022 г., за да се установи дали клаузата за индексация е включвана във всички договори и общи условия.

АДВ. Д.: Считам, че искането на колегата за представяне на всички подписани договори е неоснователно и неотносимо. Законът изрично изключва квалифицирането на една клауза като Н.вноправна, когато тя е индивидуално договорена или когато на потребителя е предоставено достатъчно време да се запознае с договора и да изрази възраженията си. В случая договорът е бил предоставен достатъчно време преди сключването му с купувача.

Освен това е безспорно, че проектът, предоставен на продавача, и подписаният договор имат съществени различия именно в частта относно индексацията на цената, договорена между страните. Те са плод именно на договаряне между страните.

Представям и моля да приемете справка от Евростат относно промяната на индекса на цените или разходите за строителство на нови сгради. Справката е на български език, докато приложената към отговора на исковата молба е на английски език.

Поддържам и искането ни за допускане на двама свидетели относно процедурата по сключване на предварителния договор и договарянето на 3 специфичните клаузи в него.

АДВ. М.: Не се противопоставям на приемането на представената от ответника публична справка. По отношение на искането за допускане на свидетели възразявам, тъй като не е необходимо двама свидетели да установяват едни и същи обстоятелства и факти. Освен това не е уточнено какви точно обстоятелства ще бъдат установявани.

Съдът, с оглед изразените становища,

О П Р Е Д Е Л И:

Съдът вече се произнесе по доклада и не следва да изменя същия.

ПРИЕМА представената от пълномощника на ответното дружество „Н.“ ЕООД справка от Евростат като доказателство по делото.

Отхвърля искането за представяне на всички договори, сключени от ответника „Н.“ ЕООД на основание чл. 190 от ГПК, като неотносимо към предмета на спора.

Следва да се изиска частното дело.

По отношение на допустимостта на свидетелските показания съдът, с оглед изричното възражение, намира, че искането не следва да бъде уважено, доколкото цели установяване на обстоятелства относно писмен документ, който вече е приложен по делото.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетелски показания.

АДВ. М.: В становището от 20.09.2024 г. има искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да изследва договорите на „Н.“ за процесната сграда и да установи в какъв процент от договорите са включени клаузи за индексация. Моля съдът да се произнесе по това искане. Не настояваме да бъдат изследвани договорите за всички сгради на дружеството, а само тези за процесната сграда.

4

АДВ. Д.: Възразявам. Не считам, че е задача на съдебно-счетоводната експертиза да сравнява договори, клаузи и фактури. Освен това договорите съдържат търговска информация, която не е публична, поради което възразявам срещу искането за назначаване на експертиза в този обхват.

АДВ. М.: Моля да допуснете съдебно-счетоводна експертиза, като ни предоставите възможност да формулираме въпросите в писмен вид относно индексацията по конкретния договор, а не по всички договори.

Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза относно процесния договор, като предоставя възможност на страните в едноседмичен срок, считано от днес, да формулират въпроси към вещото лице, с препис за насрещната страна, след което съдът ще се произнесе в закрито заседание.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок, считано от днес, да формулират писмено въпросите към съдебно-счетоводната експертиза, с препис за насрещната страна.

ДА СЕ ИЗИСКА ч. гр. д. № 3631/2024 г. по описа на Софийския градски съд, посочено в исковата молба.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания на този етап.

Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.12.2026 г. от 14:00 часа, за която дата страните са уведомени в съдебното заседание.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:00 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

5