Протокол № 2895 от 03.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2895 гр. София, 30.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211110140076 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „УБ АД – редовно призован, представлява се от адвокат Т, преупълномощен от адвокат П., с пълномощно за преупълномощаването.

ОТВЕТНИКЪТ ЕЛ. АЛ. Х. – редовно призована, се явява лично и с адвокат В, преупълномощен от адвокат П., с пълномощно за преупълномощаване от днес.

Представи се лична карта на ответника . Съдът констатира, че ЕЛ. АЛ.

Х. се явява лично в съдебно заседание.

ОТВЕТНИЦАТА Е.Х. /лично/ - упълномощавам адвокат В В да ме представлява пред настоящото производство до приключването му пред настоящата инстанция. Моля изявлението ми да бъде отразено в протокола по делото и адв. В да бъде мой процесуален представител по производството.

ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. Б. Б. – редовно призован, не се явява.

Адв. Т - Да се даде ход на делото.

Адв. В - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от „ УБ с вх.№ от 02. 11. 2021 г.

Препис от молбата и документите се връчи на ответника.

ДОКЛАДВА молба от вещото лице с вх. № от 22.11.2021 г., с която се моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението.

ДОКЛАДВА молба от УБ с вх. № от 25. 11. 2021 г.

Препис от молбата и документите се връчи на ответника.

Адв. Т – Поддържам исковата молба, както и двете молби от 02.11.2021 г. и от 23.11. 2021 г. Оспорвам отговора. Моля за възможност след като приключи производството по оспорване да получа оригинала на договора. Нямам възражение по доклада на съда.

Адв. В - Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. Относно доклада, искането за разпит на свидетели е във връзка с оспорване подписа на доверителя ми, да се установи, че към деня, в който е разписан договорът доверителят ми не е бил в София. И сега тя ме помоли да се разпита служителят на банката изготвил договора. Поддържам искането на основание чл. 193 ГПК, с което оспорваме автентичността на подписа, положен в договора. Той няма общо с този на доверителя ми. Тя отрича да е ходила в банката. На този етап нямам други доказателствени искания. Свидетелят ще установи, че на този ден доверителката ми не е била в гр. София. Ние оспорваме подписа. Искаме свидетел да бъде служителят от банката, сключил договора. На тази дата тя не е била в гр. София и не е подписала този договор. Правя искане за допускане изготвянето и на графологична експертиза.

Адв. Т - С отговора на исковата молба искане за експертиза не е направено, това се прави днес, поради което е преклудирано. Моля да оставите без уважение и другото искане за разпит на служител на банката, то не е относимо. Подписът, положен от служителя има отношение само във вътрешните отношения. Банката е потвърдила това волеизявление. Оспорвам искането да се разпитва свидетел, който да установи дали ответницата е била 2 в гр. София към датата на сключване на договор, защото има твърдения да се е намирала в гр. СВ, което не създава невъзможност на посочената дата тя да пропътува разстоянието до София и след това да се върне в СВ Адв. Т – Не считам, че е налице преклузия. Видно от отговора има искане, като е оспорена автентичността и е оспорен положеният подписи.

С оглед становището на страните,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДА делото съобразно определение от 16. 10. 2021 година.

Относно искането за разпит на свидетели, съдът е взе становище и същото не следва да се ревизира. Следва да се открие производство по чл. 193 ГПК. Да се разпредели доказателствена тежест и да се допусне изготвянето на съдебно – графологична експертиза, като се даде възможност на вещото лице по ССчЕ да представи заключение в следващото съдебно заседание. Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на определението, с което не са допуснати до разпит свидетели на ответника.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 ГПК, касаещо поставените подписи от Е.Х. в договор за кредитна карта за бизнес клиенти.

УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест да установи, че подписите на договора - в графа „солидарен длъжник“ не са поставени от ЕХ

ДОПУСКА съдебно – графологична експертиза, която след запознаване с материалите по делото, включително и документите по ч. гр. дело, върху които също има поставени подписи от ответника по делото, а именно пълномощно /л. 55/ и възражение по чл. 414 ГПК /л. 56/, да отговори на въпроса - Дали поставените подписи в графа „солидарен длъжник“ в договор за кредитна карта на бизнес клиенти от 07. 09. 2018г., сключен с ищеца, са поставени от ЕХ

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим в едноседмичен срок от днес от ответника по делото.

3

НАЗНАЧАВА за вещо лице СЕЦ, която ще се призове след внасянето на депозита

На този етап делото не е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21. 02. 2022 година от 13,50 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по ССчЕ - Л.Б..

Вещото лице СЦ ще се уведоми след внасянето на депозит в размер на 350 лева.

Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15,01 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4