Решение № 17648 от 15.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17648 гр. София, 15.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110139906 по описа за 2025 година

Предявени са от ищците С. А. К., ЕГН **********, лично и в качеството си на законен представител на М. В. Д., ЕГН **********, срещу ответника ***************************, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на следните суми: на С. А. К., ЕГН ********** сумата от 10 000 лв., предявена частично от общо 40 000 лв. , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на пътен инцидент, настъпил на 11.05.2024 г., на път I-4, км. 23+383 м., ведно със законната лихва от датата на завеждане на щетата пред застрахователя 01.07.2024 г., до окончателното й плащане, и сумата от 162,55 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на пътен инцидент, настъпил на 11.05.2024 г., на път I-4, км. 23+383 м., ведно със законната лихва от датата на завеждане на щетата пред застрахователя 01.07.2024 г., до датата на подаване на исковата молба 07.07.2025 г. в размер на 11,39 евро, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното й плащане; на М. В. Д., ЕГН ********** – сумата от 1 000 лв., предявена частично от общо 10000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на пътен инцидент, настъпил на 11.05.2024 г., на път I-4, км. 23+383 м., ведно със законната лихва от датата на завеждане на щетата пред застрахователя 01.07.2024 г., до окончателното й плащане, и сумата от 500,79 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на пътен инцидент, настъпил на 11.05.2024 г., на път I-4, км. 23+383 м., ведно със законната лихва от датата на завеждане на щетата пред застрахователя 01.07.2024 г., до датата на подаване на исковата молба 07.07.2025 г. в размер на 35,10 евро, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното й плащане.

1

Ищцата С. А. К., ЕГН **********, лично и в качеството си на законен представител на М. В. Д., ЕГН **********, основава претенциите си на твърдения, че на 11.05.2024 г. по път I-4 се движи лек автомобил ************, с рег. № ********, като в района на км. 23+383 м., поради управление на посоченото МПС с несъобразена скорост, водачът на същото се удря в задната лява част на завиващия пред него лек автомобил ***************, с рег. № ********, в който пътува ицщата на предна дясна седалка в МПС ******************, с рег. № ********, с поставен предпазен колан, а малолетният ответник – на задна лява седалка, в детско столче, както и майката на ищцата М. К.. В резултат на удара първият автомобил преминава в лентата за насрещно движение, като удря челно правомерно движещия се лек автомобил ******************, с рег. № ********. Твърди се, че за процесното ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 36/11.05.2024 г., издаден от СПП към ОД на МВР – *****, като било образувано ДП № 46/2024 г. по описа на РУ – Угърчин, съотв. пр.пр. № 2342/2024 г. по описа на РП – *****. Сочи, че е образувано НОХД № 256/2025 г. по описа на РС – *****, приключило със Споразумение, с което водачът на МПС ************, с рег. № ********, се е признал за виновен в причиняване на средна телесна повреда на М. К.. Излагат се твърдения, че след пътния инцидент ищцата е откарана в *****************, където е установена контузия на коляното – пряко скъсване на мениска, частична руптура на медиалния пателофеморален лигамент. Към 16.07.2024 г. ищцата продължавала да изпитва болки в медиалната част на ставата и трудност при сгъване на колянната става. Сочи се, че травмираният крак на ищцата бил обездвижен за период от близо два месеца, като същата чувства болки в областта на коляното при натоварване и физическа активност и към настоящия момент. Ищцата поддържа, че в резултат на изпитания шок от процесното ПТП има понижено настроение, тревожност и нарушения на съня.

Във връзка с инцидента ищцата е понесла и имуществени вреди за извършени разходи за първичен медицински преглед в размер на 80 лв., както и за закупуване на лекарствени медикаменти в размер на 26,76 лв. и на 55,79 лв.

Твърди се, че в резултат на пътния инцидент малолетният ищец е постъпил с челна рана на главата в *****************, като след прегледа била констатирана открита разкъсно контузна рана на главата фронтално дясно, охлузни наранявания и кръвонасядания по лицето. Ищецът бил хоспитализиран в периода от 11.05.2024 г. до 14.05.2024 г., като му е извършена оперативна интервенция. Вследствие процесното ПТП ищецът бил тревожен, объркан, отказвал да играе с другите деца, започвало да реве често без причина, имал проблеми със съня и храненето, като и към момента изпитвал страх към автомобили и трудно се качвал в тях, вкл. се притеснявал от белега на лицето си, понеже децата му се подигравали. Във връзка инцидента ищецът е понесъл и имуществени вреди за извършени разходи за сторени разходи за закупуването на крем за заличаване на белези от хирургични операции в размер на 61,79 лв. и за закупуване на ново детско столче в размер на 439 лв. Поддържа, че гражданската отговорност на водача на лек автомобил ************, с рег. № ********, чиято била вината за 2 настъпване на произшествието, била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към датата на ПТП. Сочи се, че до ответника била изпратена покана от 01.07.2024 г. за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение за претърпените от ицщите имуществени и неимуществени вреди, като не последвало плащане. Моли се за уважаване на исковете. Претендира се присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ***************************, ЕИК *********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. В. Й., с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен по отношение на лек автомобил ************, с рег. № ********. Не оспорва наличието на сключено споразумение по НОХД № 256/2025 г. по описа на РС – *****. Оспорват се единствено настъпването на телесните повреди, описани в исковата молба и причинно-следствената им връзка с процесното ПТП.

Оспорва исковете и като завишени по размер. Счита предявените искове за неимуществени вреди за недоказани. Релевира възражение за съпричиняване от страна на ищците, доколкото ищцата е пътувала без предпазен колан, а столчето на малолетния ответник не е било застопорено надлежно към седалката на автомобила. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между сторените от ищците разходи и процесното ПТП. Поддържа се, че по застрахователната щета не са били представени необходимите документи, за да се произнесе ответникът по претенцията. Отправя искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране на негова страна като трето лице – помагач на ***********, като застраховател по „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на ***************, с рег. № ******** – участник в ПТП, като възможен съпричинител на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира се присъждане на разноски.

С определение от 16.06.2026 г. е допуснато увеличение на иска за неимуществени вреди, претърпени от ищеца вследствие на пътен инцидент, настъпил на 11.05.2024 г., предявен от С. А. К. срещу *************************** по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК от 5 112,92 евро на 12 500 евро, предявен частично от 20 000 евро, ведно със законната лихва, както и е допуснато увеличение на иска за неимуществени вреди, предявен от М.

В.

Д. чрез законен представител

С.

А.

К. срещу

*************************** по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК от 511,29 евро на 10 000 евро, предявен частично от 15 000 евро, ведно със законната лихва до окончателното изплащане.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното:

Искът с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ е допустим по арг. от чл. 498, ал. 3 КЗ, доколкото по делото е приложена застрахователна претенция от ищеца с вх. № 0-92-8726 от 01.07.2024 г., уточнена с молба от 22.08.2024 г. , като в срока по чл. 496 КЗ ответникът не се е произнесъл с предложение за размер на застрахователно обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, което обуславя допустимост на исковата му претенция.

3

За уважаване на иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е претърпял неимуществени вреди, тяхната продължителност и интензитет. Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154, ал. 2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С оглед твърденията за съпричиняване- в тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.. За уважаване на иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

Между страните са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за управлението на МПС ************, с рег. № ********, при ответното дружество.

Настоящият състав приема, че по делото са доказани елементите: ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил, като е доказано, че в срока на действие на договора, вследствие на виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил е настъпило процесното ПТП. За да стигне до този извод, съдът съобрази писмените доказателства по делото: НОХД № 256/2025 г. на Районен съд *****, констативен протокол за ПТП от 16.05.2024 г., приетото по делото като неоспорено заключение на съдебно –автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно изготвено и гласните доказателства, събрани чрез разпита на свидетеля В. Д. в съдебно заседание от 24.03.2026 г., които съдът кредитира като логични и последователни. Установява се, че на 11.05.2024 г. около 12:32 часа на първокласен път ********** при км. 23+383 в района на кръстовище с.

*******, общ. Угърчин при управление на МПС, собствен лек автомобил *********** с ДК № ******** нарушил правилата за движението- чл. 20, ал. 1 ЗДвП – задължението да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява и на осн. чл. 23, ал. 1 ЗДвП – задължението да се движи на такова разстояние от движещо се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта и по непредпазливост причинил на М. Й. К. от гр. ************* средна телесна повреда – трайно затруднение движението на десния крак поради травматично счупване на дясната подбедрица с последващо оперативно лечение / метална остеосинтеза/ и трайно затруднение на движението на снагата поради 4 счупване на четири ребра вляво , поради което и на осн. чл. 343, ал. 1, б. б предл. 2-ро във вр. чл.342, ал. 1 предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. в от НК е наложено наказание глоба в размер на 500 лева. Съгласно констативен протокол за пострадали лица № 36 от16.05.2024 г., пострадали при пътното транспортно произшествие лица са С. А. К. и М. В. Д., освен М. К.. От техническа гледна точка, вещото лице установява, че причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на лек автомобил ************ с рег. № ********, който е управлявал автомобила със скорост и дистанция , които не са му позволили да спре в рамките на опасната зона, поради което настъпва съприкосновение с извършващия пред него маневра за завой наляво лек автомобил *****************, с рег. № ********. При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че е осъществено противоправно деяние от водача на л.а. „ ***********“ с рег. № ******** В. Л. И., при управление на МПС, собствен лек автомобил ************ с ДК № ********, като е нарушил правилата за движението- чл. 20, ал. 1 ЗДвП – задължението да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява и на осн. чл. 23, ал. 1 ЗДвП – задължението да се движи на такова разстояние от движещо се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него.