Решение № 3707 от 17.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3707 гр. Пловдив, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка З. Запрянова при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Гражданско дело № 20215330119587 по описа за 2021 година

Ищецът Й. С. Р. е предявила против Е. С. К., В. В. К. и Л. В. К. пасивно съединени осъдителни искове, с искане за осъждане на всеки от ответниците да й заплати сумата от по 683, 33 щатски долара, сборът от които суми представлява незаплатена част от общо дължима по Запис на заповед от ****** г. сума в размер на 4 200 щатски долара, ведно със законна лихва върху тези суми от датата на подаване на исковата молба до окончателното изпълнение на задължението.

Ищцата твърди, че ответниците са наследници на В. В.К., който на **** г. издал в нейна полза Запис на заповед за сумата от 4 200 щатски долара, с падеж *** г. Към **** г. била изплатена част от задължението, в размер на 2 450 щатски долара. Сочи се, че В. К. е починал декември *** г., като след смъртта му остатъкът от задължението по записа възлизал на 2 050 щатски долара. Ответниците били поканени да погасят задължението, но към момента на подаване на исковата молба същото не било изпълнено, поради което се претендира неговото заплащане по равно от тримата ответници, като наследници по закон.

В законоустановения по чл.131 ГПК срок ответниците са депозирали отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват, като недопустими, поради липса на процесуална легитимация за предявяването им от ищцата, без конкретни доводи за това. Излагат се и възражения за неоснователност на исковете, като се твърди, че представеният запис на заповед обезпечава две каузални правоотношения – неформален договор за заем от **** г. за сумата от 2 050 щатски долара, с падеж на връщане - ****г. и неформален договор за заем от **** г. за сумата от 2 450 щатски долара, с падеж на връщане – **** г. Твърди се, че дължимата сума по втория договор 1 за заем била върната на **** г., а вземането по договора от **** г. било погасено по давност. Сочи се, че представения запис на заповед не е редовен от външна страна, като се оспорва и неговата автентичност.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са пасивно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 535 ТЗ, вр. чл. 538, ал.1 от ТЗ.

За основателност на претенцията, в тежест на ищеца е да докаже, че в негова полза е издаден редовен от външна страна и валиден запис на заповед, действителен като едностранна абстрактна правна сделка, вземането по който е станало изискуемо, но липсва погасяване на претендираната сума от ответника.

В първото по делото открито съдебно заседание на **** г. е обявен за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта, че тримата ответници са наследници на В. В. К., съответно съпруга и две деца.

По делото е представен оригинал на запис на заповед от ***** г., от който се установява, че на посочената дата наследодателят на ответниците В. В. К. безусловно и неотменимо се е задължил да плати на ищцата Й. С. Р. сумата в размер на 4200 щатски долара, с падеж на задължението **** г.

Същият е редовен от външна страна, доколкото съдържа всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 535 ТЗ. По отношение на същия е настъпил падежът за изпълнение на задължението.

По делото е прието заключение по допусната съдебно – почеркова експертиза, което съдът кредитира изцяло като обосновано и компетентно изготвено. Според същото подписът и трите имена в графа "издател" на представения запис на заповед са изпълнени от едно и също лице и това е В.

В. К., като е посочено, че целият документ е отпечатан на един и същи мастилено струен принтер, не се установяват в документа участъци с различни характеристики на мастилото, няма данни документът в печатната му част да е изпълнен на части или на етапи, подписът и трите имена на издателя са изпълнени с химикална паста, а не са отпечатани по технически начин, както и не са налице добавки в документа. Поради това неоснователни са предявените с отговора на искова молба възражения относно неавтентичността на подписа на издателя на ценната книга, както и нейната нередовност от външна страна. Възникнало е валидно менителнично правоотношение, с което наследодателят на ответниците се е задължил да плати удостоверената в ценната книга сума.

Неоснователни са и възраженията в отговора на искова молба относно наличието на твърдените две каузални правоотношения по договор за заем от **** г. с падеж на връщане - **** г. и договор за заем от **** г. с падеж на връщане – **** г., за обезпечение на задълженията по които, се поддържа да е издаден процесният запис на заповед. При разпределена доказателствена тежест на ответниците за тяхното установяване, доказване на твърденията им в тази насока не бе проведено, поради което същите останаха неустановени в процеса. В тази връзка, при липса на установено правоотношение, безпредметно се явява изследването на въпросите относно погасяването, чрез плащане на задължението по договора за заем от **** г. и погасяването по давност на вземането по договора за заем от **** г.

Записът на заповед е абстрактна сделка и за действителността на поетите с него задължения ищецът не е необходимо да доказва наличие на каузално правоотношение. За пълнота следва да се посочи, че от събраните 2 по делото свидетелски показания се установява, че между ищцата и наследодателя на ответниците е съществувало облигационно отношение по силата на договор за заем, сключен в деня на подписване на процесния запис на заповед, по което са били предадени на В. В. К. в заем 4000 долара в брой, като заемът е връщан на части и невърнатата част от него била отбелязана на гърба на ценната книга. Съдът кредитира показанията на свидетеля М., доколкото същите са преки, логични и последователни. Същите кореспондират изцяло на останалите, събрани по делото писмени доказателства, включително и на извършеното на гърба на ценната книга отбелязване от **** г., че неплатената част по записа е в размер на 2050 долара.

Насрещно доказване на така установеното не е проведено от ответниците. Не се установи и последните да са платили посочената сума от 2050 долара. Поради това същата се явява дължима по равно от тях, като наследници по закон при равни права на починалия си наследодател, съгласно чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от Закон за наследството.

Следователно предявените искове се явяват доказани по основание и размер и следва да бъдат уважени изцяло. Сумите следва да бъдат присъдени ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – **** г. до окончателното плащане.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал.1 ГПК разноски се дължат на ищеца. Същите са в размер на 150,00 лева –държавна такса и 400,00 лева – адвокатско възнаграждение, платено в брой, съгласно представения на л. 9 от делото договор за правна защита и съдействие и следва да бъдат присъдени.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Е. С. К., ЕГН **********, В. В. К., ЕГН ********** и Л. В.

К., ЕГН **********, да заплатят на Й. С. Р., ЕГН **********, всеки един сумата от по 683, 33 щатски долара, сборът от които представлява незаплатена част от дължимата сума в общ размер на 4 200 щатски долара по Запис на заповед, издаден на *** г. от В. В. К. (наследодател на ответниците), без протест, с падеж **** г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на исковата молба – **** г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК Е. С. К., ЕГН **********, В.

В. К., ЕГН ********** и Л. В. К., ЕГН ********** и тримата с адрес: гр. П., ул. „К.“№ **, ет. *, ап. *, да заплатят на Й. С. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.

П., ул. „Т.“№ *, ет. *, сумата от 550 лева (петстотин и петдесет лева), представляваща разноски в производството по г. д. № 19587/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд Пловдив.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п./_________________ 4