Решение № 13 от 24.02.2026, Районен съд - Кула

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Кула, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър В. Живков при участието на секретаря Нели Г. Йончева като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело № 20241330100145 по описа за 2024 година

Предявени са искове по чл.34 от Закона за собствеността /ЗС/ и чл.124 ал.1 от ГПК във вр с чл.21 ал.4 от СК.

Предявения иск по чл.34 от ЗС е от А. Б. К. с ЕГН ********** от **************** против Ж. М. К. с ЕГН ********** от ****************** за делба на поземлен имот с идентификатор ***, с площ 791 кв.м. ведно с построената в имота еднофамилна едноетажна жилищна сграда с площ от 86 кв.м. с идентификатор ***, в гр. Грамада и на следните движими вещи: фризер „Кроун“, хладилник „Мраз“, цветен телевизор „Акита“, цветен телевизор „Сони“, автоматична пералня „Кроун“, електрически бойлер „Елдом“, електрическа готварска печка, микровълнова печка, кафе-машина, тример косачка, моторен трион, два единични матрака модел „Диво“ с размери 82/186, осем прасета, тридесет кокошки и 160 кг замразено свинско месо. Има претенции по сметки за осъждане на ответника да му заплати обезщетение по 150 лева месечно считано от 01.01.2024г до приключване на делото, съгласно споразумение между тях по гр.д. №206/2023г. на КРС.

Твърди се, че страните са имали сключен граждански брак, който е прекратен с развод, a вещите са придобити по време на брака.

В съдебно заседание ищецът заявява, че няма претенции към 1 недвижимия имот и иска да му се заплатят 20000 лева за подобрения в имота.

Сочи също, че не е представил доказателства, че е закупил пералня, печка на дърва, микровълнова печка, фризер, бойлер и печка на ток, както и за 160 кг месо.

От ответника е подаден отговор, с който оспорва иска за делба на недвижимия имот с доводите, че е придобит по наследство от родителите на ответника и ищецът няма принос. Оспорва се и иска за делба на следните вещи, поради това, че са на трети лица: автоматична пералня „Кроун“, електрически бойлер „Елдом“, микровълнова печка, тример косачка. Излага се, че са собственост на дъщеря им Б.А.Б.. Оспорва се иска за делба на следните вещи, поради това, че не съществуват: цветен телевизор „Сони“, осем прасета, тридесет кокошки и 160 кг замразено свинско месо. За останалите движими вещи не се оспорва иска. Оспорва иска за заплащане на обезщетение, като изтъква, че са заплащани по 150 лева месечно, с изключение на месец април 2024г.

От ответника е предявен и отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК във вр с чл.21 ал.1 от СК за признаване, че ищеца не е собственик на недвижимия имот предмет на исковата молба за делба, посочен по-горе, а именно: поземлен имот с идентификатор ***, с площ 791 кв.м. ведно с построената в имота еднофамилна едноетажна жилищна сграда с площ от 86 кв.м. с идентификатор ***, в гр. Грамада.

Изложено е, че имотът е завладян от родителите на ответницата - М.К. и съпругата му С.Ж. през 1962г., през 1970г последните са построили сграда в имота, и са демонстирали намерение за своене на този имот. През 1979г С.Ж. е починала. Ответникът счита, че придобивна давност е изтекла в полза на родителите й през 1972г, когато са изтекли десет години от установяване на владението. Това е станало преди сключването на брак между страните, което е станало през ****г. М.К., бащата на ответницата, е починал през 2003г и ответницата е продължила да владее имота, като е присъединила владението на своя баща към нейното владение. Ищецът няма принос към владението на ответницата и имотът не е станал съпружеска имуществена общност.

От ищеца не е подаден отговор на отрицателния установителен иск на ответника.

С Разпореждане10.11.2025г Съдът е върнал исковата молба и е 2 прекратил производството по отношение на следните движими вещи: кафемашина, моторен трион, моторен тример за косене на трева, готварска печка, микровълнова печка. Разпореджането е връчено на ищеца на 17.11.2025г и не е обжалвано. Влязло е в сила на 25.11.2025г.

В съдебно заседание на 14.01.2026г ищецът се е отказл от иска за делба на недвижимия имот и с протоколно определение в това заседание делото е прекратено по отношение на недвижимия имот Поземлен имот с идентификатор***, с площ 791 кв.м. ведно с построената в имота еднофамилна едноетажна жилищна сграда с площ от 86 кв.м. с идентификатор ***, в гр. Грамада. Определението е влязло в сила на 22.01.2026г, като необжалвано.

Съдът, като съобрази твърденията на страните и доказателствата, преценени в съвкупност и поотделно, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Страните са сключили граждански брак на ************. Известно време след сключване на брака страните са дошли да живеят в къщата на родителите на ответника К. в *************. Това е недвижимия имот предмет на делото, а именно поземлен имот с идентификатор ***, с площ 791 кв.м. ведно с построената в имота еднофамилна едноетажна жилищна сграда с площ от 86 кв.м. с идентификатор ***, в гр.

Грамада.

В този имот са живеели родителите на Ж. К. от преди 1970г и преди тя да сключи брак с ищеца. В имота е имало стара къща, която родителите и са съборили и на нейно място построили нова, тази, която съществува и понастоящем. Това е станало през 70-те години на 20 век. Къщата е била записана в разписния лист към плана на града, одобрен ****г, на името на наследниците на М.К. – бащата на ответницата, като собственици на имот 195 в кв. 55.

М.К. е починал през 2003г, като вдовец и е оставил пет деца, едно от които е ответника К..

По делото не са представени доказателства за имената на майката на ответника и кога тя е починала.

С нотариален акт № ************* на нотариус Баракова с район 3 района на РС Кула Ж. М.К. е призната за собственик на процесния имот поземлен имот с идентификатор ***, с площ 791 кв.м. ведно с построената в имота еднофамилна едноетажна жилищна сграда с площ от 86 кв.м. с идентификатор ***, в гр. Грамада, като придобит по давностно владение.

Страните са прекратили гражданския си брак с развод с решение по гр.д.

№206/2023г влязло в сила на 11.01.2024г.

Свидетелката Б.а е осигурила пари на страните за закупуване на бойлер, готварска печка, хладилник, фризер, и пералня.

Свидетелят С. Б. е живял във гр. Видин е след като е заминал в чужбина е занесъл в дома на страните телевизор Сони.

Ответника е признал, че следните движими вещи съществуват и са придобити по време на брака им съвместно, а именно: хладилник МРАЗ, фризер Краун, телевизор Акита, електрическа готварска печка, кафе-машина, моторен трион и два единична матрака Диво с размери 82/186 см.

След напускане на семейното жилище ищецът е взел от фризера свинско месо и към момента на приключване на съдебното следствие месото не съществува. Освен това ответника е взел и машината за рязане на дърва – Щил и ножове.

Към момента на приключване на съдебното следствие осем прасета и тридесет кокошки и 160 кг замразено свинско месо не съществуват. Има останали само три кокошки.

Фактическата обстановка се установява от следните доказателства:

От показанията на свидетелите Ц.Д. и Р.Р. се установява, че поземлен имот с идентификатор ***, с площ 791 кв.м. ведно с построената в имота еднофамилна едноетажна жилищна сграда с площ от 86 кв.м. с идентификатор ***, в гр. Грамада е придобит от бащата на ответника, преди тя да сключи граждански брак с ищеца. От удостоверението за наследници на М.К.М. се установява, че след смъртта си е оставил пет деца, едно от които е Ж. К..

От показанията на свидетелите С. Б. и Б.Б. се установява, че средства за ремонт на къщата, предмет на делото са осигурявани от тях и от ответника и че към момента когато са разпитани следните движими вещи не съществуват, 4 а именно: 27 кокошки, 160 кг месо във фризера, осем прасета и телевизор марка Сони. Свидетелите са посочили, че ищеца е взел месото от фризера.

От правна страна:

Съгласно чл.30 ал.1 от закона за собствеността правото на собственост може да принадлежи на две или повече лица, като съгласно ал.2 частите на съсобствениците се смятат равни до доказване на противното.

Съгласно чл.21 ал.1 от Семейния кодекс вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо и на двамата съпрузи, независимо на чие име са придобити. Според ал.3 съвместния принос се предполага до доказване на противното. В ал.4 е предвидено че може да се предяви иск за липса на съвместен принос.

В чл.34 ал.1 от Закона за собствеността е предвидено, че всеки съсобственик може да иска делба на общите вещи, освен ако това е несъвместимо с естеството на вещта.

За да се уважи иска и да се допусне делба на движими вещи: фризер „Кроун“, хладилник „Мраз“, цветен телевизор „Акита“, цветен телевизор „Сони“, автоматична пералня „Краун“, електрически бойлер „Елдом“, електрическа готварска печка, микровълнова печка, кафе-машина, тример косачка, моторен трион, два единични матрака модел „Диво“ с размери 82/186, осем прасета, тридесет кокошки и 160 кг замразено свинско месо, следва да се докаже, че тези вещи са придобити по време на брака между страните и къде се намират.

По делото е установено по безспорен начин, че страните са сключили граждански брак през ****г, и че гражданския брак между тях е прекратен с развод със съдебно решение по гр.д. №206/2023г на РС Кула, което е влязло в сила на 11.01.2024г.

Доказано е също че по време на брака са придобили фризер „Краун“, хладилник „Мраз“, цветен телевизор „Акита“, цветен телевизор „Сони“, автоматична пералня „Кроун“, електрически бойлер „Елдом“, електрическа готварска печка, микровълнова печка, кафе-машина, тример косачка, моторен трион, два единични матрака модел „Диво“ с размери 82/186, осем прасета, тридесет кокошки и 160 кг замразено свинско месо.

По отношение на вещите кафе-машина, моторен трион, моторен тример 5 за косене на трева, готварска печка и микровълнова печка делото е прекратено.

Относно останалите движими вещи, за които се иска делба съдът намира най-напред, че следва да се допусне делба на следните движими вещи, за които ответникът признава, че са общи на двете страни и съществуват. Това са хладилник МРАЗ, фризер Краун, телевизор Акита, и два единична матрака Диво с размери 82/186 см.

Относно вещите, за които ответникът възразява за допускане до делба, това са бойлер Елдом, пералня Краун и тридесет кокошки, 160 кг свинско месо във фризера, осем прасета и тридесет кокошки съдът намира следното:

Не следва да се допусне делба на тези вещи, които не съществуват.

Доказано е от показанията на свидетелите Б.а и Б., че не съществуват 160 кг свинско месо във фризера, осем прасета и двадесет и седем кокошки, а съществуват само три кокошки.

За 160 кг свинско месо във фризера, осем прасета и двадесет и седем кокошки не следва да се допусне делба.

Относно вещите, за които се твърди от ответника, че не са общи на страните съдът намира, че от показанията на свидетелят Б.Б., а и от изявленията на страните е установено, че бойлер Елдом, и пералня Краун са придобити от двамата бивши съпрузи (страните по делото) по време на брака им. За да бъдат обект на делба следва да са придобити в резултат на съвместен принос. Чл.21 ал.1 от СК има оборима презумпция за съвместен принос до доказване на противното. Противното не е доказано от ответника.

Доказано е, че свидетелката Б.а (дъщеря на страните) им е дала пари за закупуването на бойлер Елдом и пералня Краун. Това, че дъщерята на страните е осигурила средства на двамата си родители за закупуване на движими вещи за домакинството и бита, означава, че е направила дарение. Не е доказано в чия полза е направено това дарение и по-точно, че средствата за закупуването са дарени на ответницата – нейна майка. След като средствата са дадени на двамата родители то и двамата имат принос в придобиването на бойлер Елдом и пералня Краун и тези вещи следва да се допуснат до делба.

Ето защо въпросните движими вещи, за които ответника твърди, че са на Б.Б. също следва да се допуснат до делба, защото са придобити от страните по 6 време на брака в резултат на съвместен принос – със средства дарени им от дъщерята.