Протокол № 75 от 24.02.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Сливен, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. К.а при участието на секретаря АНТОНИЯ КР. НЕНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. К.а Гражданско дело № 20252200100373 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Т. В. К., редовно призована не се явява. Представлява се от адв.

Х. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.

Ответникът **********, редовно призовано се представлява от юрк. А.

П., с представено по делото пълномощно.

Вещото лице С. С., редовно призован се явява лично.

Вещото лице В. Ш., редовно призован се явява лично.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът ДОКЛАДВА, че заключението по назначената по делото съдебномедицинска експертиза е изготвено от вещото лице д-р С. В. С. и е представено в срок на 10.02.2026г.

АДВ.

Х.: Запознат съм с експертизата. Нямам възражение да се изслуша вещото лице.

АДВ. П.: Запознат съм с експертизата. Нямам възражение да се изслуша вещото лице.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице д-р С. В. С..

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

1

С. В. С. на 69 г., бълг. гражданин, неосъждан, висше образование медицина, семеен, без родство със страните;

Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Извърших преглед и констатирах, че ищцата Т. В. К. е възстановена анатомично и функционално.

По нейни думи понякога има леки болки в китката на дясната ръка. Основната травма е фрактура на лакатната кост на дясната предмишница. Имала е фрактура на носни кости, на лявата зигоматична /ябълчна, скулна/ кост, без разместване на фрагменти, с неналагащо оперативно лечение. Това са трите основни неща.

Проведено е оперативно лечение за фрактурата за лакатната кост, а за другите две се е наложило консервативно лечение – обезболяващи, обичайните при такива състояния. Била е имобилизирана, съответно.

Имобилизацията е била в рамките на нормалното. По статистически данни срока на имобилизацията трябва да е до 10-12 седмици. Нарушената трудоспособност за физически труд е 3-5 месеца, а за нефизически труд 3-4 месеца. Всичко зависи от възрастта, от общото здравословно състояние.

Лицето е било общо 94 дни в болнични. След шестия месец трудоспособността на лицето е трайно загубена, а до шестия месец е с нарушена работоспособност, като се очаква да се възстановяване. Няма данни лицето да има ТЕЛК. Моля да ми бъде изплатено възнаграждение съобразно представената от мен справка-декларация.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-медицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. В. С., съгласно представената справка-декларация в размер на сумата 303,94 евро, платимо от бюджетните средства на съда. Да се издаде РКО за сумата.

Съдът ДОКЛАДВА, че заключението по назначената по делото 2 автотехническа експертиза е изготвено от вещото лице В. К. Ш. и е представено в срок на 10.02.2026 г.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

В. К. Ш. на 61 г., бълг. гражданин, семеен, неосъждан, висше образование, без родство със страните;

Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Към момента на настъпване на ПТП всички седалки в автобуса са били оборудвани с триточкови инерционни предпазни колани, с изключение на подвижната седалка, находяща се зад предна дясна седалка, както и втората седалка отляво надясно, находяща се на последният ред седалки в автобуса. Пътниците и водачът на автобуса не са били с правилно поставени предпазни колани, което е записано в експертизата. Ищцата също не е била с поставен предпазен колан и именно поради тази причина са настъпили телесните увреждания, които са описани в съдебно медицинската експертиза, която д-р С. описа преди малко.

Експертизата съм я изготвил на база всички документи, които са приложени.

Седалките, където коланите са двуточкови са зад предна дясна седалка.

Всички други са инерционни триточкови колани. Двуточковия колан обхваща само седалищната част. Седалката на ищцата е била снабдена с триточков предпазен колан, но той не е бил поставен. По наказателното дело има приложен снимков материал, където е описан механизма под седалката, на която е стояла ищцата. Тази седалка е снабдена с триточков колан. Има седалки, които са с монтирани двуточкови колани, който прикрепят само седалищната част.

Уточнявам, че Ищцата е стояла на втората седалка отдясно, зад единичната седалка, сама. Двуточковия предпазен колан придържа само седалищната част, за да не се премества тялото. С горните крайници и с главата от инерционните сили се полита напред и е възможно да се получат именно тези описани травми в СМЕ. Ако е бил поставен триточков колан тялото не може да отиде напред, до предната седалка. Не са били поставени коланите от никой в автобуса, включително и от шофьора. Нейната, втора отляво надясно седалка е била снабдена с триточков колан, но той не е бил 3 поставен.

По данни от ДП ищцата е стояла на втората седалка вдясно зад пътниците, не зад шофьора. Тази седалка е била оборудвана с двуточков колан. При поставен двуточков колан би получила тези травми на ръката и на лицевата част, при удар в предната седалка. Ролята на колана спасява само тазобедрената част.

При удар и отместване на предната седалка назад се получат травми на долните крайници. Такива травми в този случай липсват.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изслушаната автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. К. Ш. в размер на сумата 217,10 евро, съгласно представената справка-декларация.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 5-дневен срок от днес да плати по сметка депозити на СлОС сумата е размер на 17,10 евро, необходима за пълното изплащане на определеното възнаграждение на вещото лице.

След представяне на доказателства за извършеното плащане да се да се издаде РКО.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

АДВ. Х.: Заявявам, че моята доверителка е сключила извънсъдебно споразумение с НББАЗ (Национално бюро на българските автомобилни застрахователи), съгласно което споразумение е изплатена сумата от 40.000 лв., за което представям писмени доказателства, от които е видно, че преводът е извършен на дата 29.11.2022 г. В същото като основание е посочено обезщетение по щета BG 20UА 00481. Споразумението не е в нас.

Претенцията към ответника ********* е на друго основание, а именно задължителна застраховка „Злополука на пътниците“.

ЮРК. П.: Нямам възражения по приемането на банковия документ за извършеното плащане в размер на 40 000 лв. Извършеното от представляваното от мен застрахователно дружество плащане в размер на 2200 лв. е на друго основание, а именно доброволна застраховка злополука на пътниците. Задължителна застраховка злополука на пътниците не е сключвана 4 с представляваното от мен застрахователно дружество.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът