Определение № 21891 от 21.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21891 гр. София, 21.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОА. М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ЙОА. М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20221110132431 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на „************” ЕАД, ЕИК *********, срещу А. Н. Л..

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на следните суми: 300,76 лева – главница, представляваща стойността на доставена топлинна енергия за периода от м.11.2019г. до м.04.2021г. за следния имот: магазин, намиращ се в гр. *******************, с която ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на обедняването на ищеца, спестявайки разходи за заплащането , ведно със законната лихва, считано от 16.06.2022г. до окончателното плащане, 51,36 лева – мораторна лихва за периода от 31.12.2019г. до 28.04.2022г., 16,45 лева – сума за разпределение на топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г., и 3,61 лева – мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение.

Ищецът твърди, че ответницата е потребител на топлинна енергия за стопански нужди, но между страните не е сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ за процесния период. Въпреки това през процесния период ответницата е потребявала енергия в имота, поради което се е обогатил а неоснователно, а ищецът се е обеднил със стойността й. Поддържа, че през процесния период са били в сила общи условия на дружеството за продажба на топлинна 1 енергия за стопански нужди, според които дължимите суми за ползвА.та топлинна енергия били дължими в срок до 20-то число на месеца, следващ месеца на доставката, но задълженията не били платени от ответницата в установените срокове. Дяловото разпределение на топлинна енергия по отношение на процесния имот било възложено на „************“ ЕООД.

Ищецът отправил до ответницата покА. за заплащане на дължимите суми, но плащане не последвало. Поради това ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде осъдена ответницата да му заплати претендираните суми, както и направените по делото разноски.

Ответницата, чрез адв. Й. В., назначен за особен представител по реда на чл.47, ал.6 от ГПК, е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Излага доводи, че ищецът не е посочил достатъчно данни, по които да бъде индивидуализиран ответникът, поради което счита претенциите за недопустими. Оспорва да е доставена топлинна енергия, както и такава да е била ползвА. от ответницата. Оспорва ответницата да е приела наследството на В. Л.. Оспорва също така и размера на претендираните суми. Поддържа, че ответницата не е изпаднала в забава за плащане, като оспорва да е получавала покА. за това от ищеца. Счита, че на ищеца не са дължими суми за дялово разпределение. Поддържа, че общите условия на ищцовото дружество не са приложими в отношенията между страните поради липса на сключен договор между тях. Не било ясно колко и кои са наследниците на Н и В. Л..

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

Съставът на чл.59, ал.1 от ЗЗД включва обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между субектите. Тежестта за доказване на посочените факти е за ищеца. По иска за обезщетение за забавено плащане на главницата в тежест на ищеца е да установи, че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

2

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на стрА.та на ищеца – „************“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на „************“ ЕООД като трето лице – помагач на стрА.та на ищеца.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Съдът намира, че направеното от ищеца искане за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза е допустимо и относимо към фактите от значение за предмета на доказване по делото с оглед направените с писмения отговор оспорвания. Искането на ищеца за изслушване на съдебносчетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото не е необходимо за изясняване на спора.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „************“ ЕООД като трето лице – помагач на стрА.та на ищеца, като на третото лице да се връчи препис от исковата молба, с която е поискано привличането му.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2023г. от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото заседание по делото да представи в цялост описания като приложение на исковата молба НА за собственост върху недвижим имот, придобит по завещание №9, том VI, дело №1628/1993г., от който е представена само първа страница.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „************“ ЕООД да 3 представи в срок до първото съдебно заседание по делото всички относими документи относно отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния топлоснабден имот за процесния период, включително и изравнителни сметки.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ответницата поисканото с писмения отговор съдебно удостоверение след представяне на проект за същото, съдържащ индивидуализация на документа, с който стрА.та иска да се снабди.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4