Решение № 82 от 02.08.2023, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Елена, 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Гражданско дело № 20224130100055 по описа за 2022 година

Иск с правно основание чл. 559, ал. 3 от КЗ.

Постъпила е искова молба от Г. Ф. гр. С., представляван от М. Н. К. и С.

Г. С., чрез юрисконсулт Й. Й. Ш., против О. А. А. от с. М., общ. Е.. В нея се излага, че на основание чл. 559, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002 г. (на основата на чл. 6 от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС) във връзка с предявената на 10.04.2017 г. претенция от НББАЗ при спазване на законоустановения срок по щета № 120234/10.04.2017 г. Г. Ф. възстановил на Националното бюро на българските автомобилни аастраховатЕ. (НББАЗ) в качеството му на компенсационен орган сумата 5084.92 лв. чрез банков превод на 24.04.2017 г., като парична равностойност на 2599.88 евро по курса за деня, от които 2097.06 евро обезщетение, 479.82 евро такса обработка по ф-ра № 3000007170/24.03.2017 г. и 23.00 евро банкови такси. На осн. чл. 559, ал. 2 от КЗ на посочената дата Фондът възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Г..

Твърди се, че към датата на образуване в ГФ на щета № 1

120234/10.04.2017г. международното регулиране на претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Г. чрез изплащане на обезщетение в размер на 2599.88 евро, ведно с всички гореописани разходи за щетите по увредения л. а. „БМВ ****" с рег. № **-***** е вече извършено от Националното бюро на автомобилистите на Г. в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите и НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането от българското бюро на чл. 559 и чл. 561 от КЗ. В производствата пред двата компенсационни органа за определяне и изплащане на обезщетението са били направени разноски, които на осн. чл.

559, ал. 2 от КЗ Фондът задължително възстановява.

Излага се, че виновен е ответникът О. А. А., който на 16.10.2016 г. в Г. при управление на л. а. „М. С. ***“ с ДК № * **** ** извършва маневра движение на заден ход, без да се увери, че пътя зад него е свободен и удря намиращият се зад него л. а. „БМВ ****" с рег. № **-*****, като така причинява процесното ПТП. В нарушение на чл. 490 от Кодекса за застраховането ответникът управлявал увреждащия л. а. „М. С. ***“ с ДК № * **** ** без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на ПТП. С регресна покана ищецът поканил ответника да възстанови платеното от Г. Ф., но и до днес лицето не е погасило задължението си.

Моли се съда да постанови решение, с което на осн. чл. 559, ал. 3 във вр. с чл. 558, ал. 7 от КЗ да осъди О. А. А. да заплати на Г. Ф. сумата 5084.92 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, възстановени на Националното бюро на българските автомобилни застраховатЕ. във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Г. за щетите по увредения л. а. „БМВ ****" с рег. № **-***** от ПТП, настъпило на 16.10.2016 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на искова молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се направените разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.

Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника О. А. А. от с. М., общ. Е., чрез пълномощника му адв.

Е. С. Д. от ВТАК. В същия се излага, че предявеният иск е допустим, но е неоснователен, тъй като не е доказана вината на ответника за настъпването на 2 произшествието. Излага се, че ищецът обосновава исковата си претенция с документите, приложени като доказателства към исковата молба. Доколкото обаче същите са копия, които не са заверени с „Вярно с оригинала“, като това се отнася както за документите на немски и английски език, така и за писмените преводи, същите не могат да обосноват основателността на претенцията. Поради това, ответникът оспорва всички писмени доказателства, приложени към исковата молба. Твърди се, че дори и разгледани по същество, тези документи не доказват вина на О. А. А. за настъпването на твърдяното от ищеца ПТП. В текста на същите съществуват множество противоречия, които създават основателно съмнение относно достоверността на твърдения механизъм на ПТП. На първо място, в документ, озаглавен като „Разпит на обвиняем“, като такъв е посочен Ф. М.. В същия документ е вписано, че обвиняем/заинтересовано лице е Г. Г.. Освен това, в документ „Искане за възстановяване на платени суми“, адресирано от Дойчес бюро Грюне карте до НББАЗ, срещу име на чуждестранното лице е написано „Г. И.“. Същото име фигурира в още два други документа – писма от БЕКС Бюро за уреждане на искове в Европа до НББАЗ, като няма данни дали има и каква е връзката на това лице с ответника. Нещо повече, в писмо от Германско бюро Зелена Карта до БЕКС ГмбХ, срещу категорията „Име на причинителя на щетата /държател/“, е посочен отново „Г. И.“. Отново като страна, причинила щетата /собственик на МПС/, Г. И. е посочен и в писмо от Дойчес бюро Грюне карте до НББАЗ от 07.11.2016 г. Не са приложени документи, които да доказват, че е налице установена вина на О. А. А. за настъпването на ПТП и, че е осъден или му е наложено административно наказание за това. Липсват доказателства сумата по щетата да е изплатена на пострадалото лице. Не са представени и доказателства за получаване от страна на ответника на регресната покана, приложена към исковата молба.

Излага се, че от всички, приложени към исковата молба документи, е видно, че О. А. А. отрича да е причинил ПТП, като тезата му се потвърждава от съпругата му М. А.а, която е пътувала с него в автомобила. Тези показания не са взети предвид от разследващите органи, които са приЕ. за достоверно казаното от М. Ф.. Според г-н Ф., той не е имал възможност да се придвижи назад, тъй като зад него се било образувало задръстване. В този смисъл, при положение, че зад л. а. „М.“ е имало множество други автомобили, т.е. много свидетЕ., които са били преки очевидци на твърдяното ПТП, буди 3 недоумение фактът, че се е наложило издирване на свидетЕ. чрез пресата и лично от т.нар. пострадал чрез интернет, когато се е появила и свидетелката, която в две различни части на Съобщение за Пътнотранспортно произшествие Материална щета от 16.10.2016 г. - 16.25 ч., е посочена съответно като М. и М.. Впрочем липсват данни как точно е установена въпросната свидетелка, както не е наличен и протокол от разпита й, от който да е видно, че действително е подкрепила тезата на М. Ф. за механизма на ПТП. Показанията й са пресъздадени единствено в Съобщението за ПТП Материална щета, което не съдържа неин подпис. Твърди се, че се оспорва иска изцяло, както по основание, така и по размер. Липсват доказателства за виновно и противоправно поведение на О. А. А., което да е довело да процесното ПТП. Оспорват се причинените щети на увреденото МПС и техния размер, причинно-следствената връзка между механизма на ПТП и нанесените щети. Липсват елементите от фактическия състав на дЕ.кта и поконкретно, че именно ответникът, при това със свое виновно и противоправно поведение, е причинил пътнотранспортното произшествие, от което да са настъпили онези имуществени вреди, обезщетение за които е платено, както и наличието на причинна връзка между процесното произшествие и твърдените увреждания. Заради всички несъответствия в приложените към исковата молба документи, както и поради липсващи такива, не може да се установи механизма на ПТП. Поради това, твърденията на ищеца за осъществен от О. А. А. дЕ.кт останали недоказани в хода на производството. Нещо повече, доколкото в цялата приложена кореспонденция, свързана с плащането на обезщетението, не фигурира името на ответника, а е посочено името Г. И., то категорично не е доказано, че направеното от Г. Ф. плащане е за вреди, причинени от О. А. А., от когото се претендира процесното обезщетение.

Моли се съда да отхвърли изцяло, като неоснователен и недоказан, иска на Г. Ф. против О. А. А. за заплащане на сумата 5084.92 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, възстановени на Националното бюро на българските автомобилни застраховатЕ. във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Г. за щети по л. а. „БМВ ****" с рег. № **-***** от ПТП, настъпило на 16.10.2016 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски. Претендират се разноски по 4 делото. Ответната страна взема доказателствените искания на ищеца. становище по доказателствата и

В съдебно заседание ищецът Г. Ф. гр. С. не се представлява. Същият, чрез пълномощника си адв. Н. А. И. от ВТАК, представя писмена молба, с която поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът О. А. А. не се явява. Същият се представлява от пълномощника си адв. Е. С. Д. от ВТАК. Последната поддържа подадения отговор. Моли да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски по делото.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

С определение № 41/06.03.2023 г. на осн. чл. 183, ал. 1, изр. 1 от ГПК ищецът Г. Ф. гр. С., представляван от М. Н. К. и С. Г. С., е задължен да представи най-късно в първото заседание по гр. д. № 55/2022 г. на РС – Елена, насрочено на 05.04.2023 г. в 13.30 часа, оригиналите на следните документи (– копия на които са приложени към исковата молба), а именно: съобщение за пътнотранспортно произшествие Материални щети от 02.12.2016 г. на Полицейска инспекция Е. на немски език и в превод на български език; справка от базата данни на Информационния център към Г. Ф., на база на подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите от 10.04.2017 г; отговор на искането съгласно чл. 13 от Вътрешните правила от 30.11.2016 г. на Национално бюро на българските автомобилни застраховатЕ., вх. № 08-01-792/02.12.2016 г. на Г. Ф. на английски език и в превод на български език; претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ на Deutsches buro по щета, причинена от незастраховано МПС с българска регистрация изх. № 10867/03.04.2017 г. на Национално бюро на българските автомобилни застраховатЕ.; Нареждане за превод на валута от 22.03.2017 г.; извлечение по разплащателна сметка в ЕUR № **/**.**.**** г. на „УниКредит Булбанк“ АД гр. С.; писмо на английски език без дата; Доклад по щета за имуществени вреди № 12 0234/10.04.2017 г. на Г. Ф.; преводно нареждане за кредитен превод от 24.04.2017 г. на „УниКредит Булбанк“ АД гр. С.; фактура № 3000007170/24.03.2017 г.; въпросник с показания на заинтересовано лице от 24.11.2016 г. по номер на преписка BY1105-014506-16/7 на Полицейска 5 инспекция Е. на немски език и в превод на български език; разпит на обвиняем от 20.11.2016 г. по номер на преписка BY1105-014506-16/7 на Полицейска инспекция Е. на немски език и в превод на български език; продължение на разпита на свидетел от 20.11.2016 г. по номер на преписка BY1105-014506-16/7 на Полицейска инспекция Е. на немски език и в превод на български език; пълномощно – пълномощно за водене на процес – пълномощно за водене на наказателно дело от 20.11.2016 г. на немски език и в превод на български език; експертиза 7710НВ2016-19.10.2016 г. на кантора на вещо лице по МПС Г. Б., ведно с 6 бр. фотоснимки на немски език и в превод на български език; снимков материал от 16.10.2016 г. по преписка BY1105-014506-16/7 на Полицейска инспекция Е. от 06.12.2016 г. на немски език и в превод на български език; писмо от 09.02.2017 г. на Бекс Бюро за уреждане на искове в Европа на немски език и в превод на български език; писмо от 05.12.2016 г. на Германско бюро Зелена карта на немски език и в превод на български език; писмо от 12.12.2016 г. на Бекс Бюро за уреждане на искове в Европа на немски език и в превод на български език; писмо от 05.12.2016 г. на Дойчес бюро Грюне карта е. Ф. на немски език и в превод на български език; писмо от 07.11.2016 г. на Дойчес бюро Грюне карта е. Ф. на немски език и в превод на български език; писмо „WDB2200251A355345 Mercedes-Benz S *** CDI ***0cm3 Diesel – Проверка на историята на автомобила - аutoDNA на немски език и в превод на български език; писмо от 16.01.2017 г. на адв. У. Б. на немски език и в превод на български език; фактура