Решение № 710 от 08.06.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 710 гр. Варна, 01.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20213100502670 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на ИСКР. ВЛ. СЛ., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Р.“, № 29, чрез адв. Р.М., против решение № 262286/15.07.2021 г. по гр. д. № 12364/2020г. на ВРС, с което упражняването на родителските права по отношение на детето ПР. Р. Д. , ЕГН **********, е предоставено на бащата Р. СТ. Д. , ЕГН ********** като е определено местоживеенето на детето да е при бащата на адрес в гр.

Варна, ул. „Д. Д.“ № 1; определен е режим на лични отношения на майката ИСКР. ВЛ. СЛ. , ЕГН **********, с детето както следва: майката ще взима и връща детето от дома на бащата всеки първи и трети четвъртък, петък, събота и неделя от месеца, с преспиване, от приключване на учебните занятия в четвъртък, до 16 ч. в неделя; един месец през лятото, когато бащата не ползва годишен отпуск и който месец не съвпада с рождения му ден, за което ще уведомява писмено бащата 10 дни предварително; на рождения ден на майката 25.06. от 10 ч. сутринта (или след приключване на учебните занятия), с преспиване до 10 ч. на следващия ден (или до започване на учебните занятия); на рождения ден на детето 06.07. и на училищните празници майката може да присъства по нейно желание, когато не съвпада с режима и́ на лични отношения; през ученическите ваканции майката ще може да взема детето с преспиване през първата половина на зимната и втората половина на пролетната ученическа ваканция от 18 ч. на първия ден до 18 ч. на последния ден, като всяка година пролетната и зимната ваканция ще бъдат поделяни по равно между родителите; през Коледните празници от 12 ч. на 24 декември до 18 ч. на 27 декември, на всяка четна година; през Новогодишните празници от 12 ч. на 30 декември до 18 ч. на 2 януари, на всяка нечетна година; през Великденските празници от 18 ч. на Велики петък до 18 ч. на Велика събота, на всяка четна година, а от 18 ч. на Велика събота до 18 ч. на Великден на всяка нечетна година. Майката е осъдена да заплаща в полза на детето чрез неговия баща и законен представител Р. СТ. Д. месечна издръжка в размер на 170 лв., считано от датата на влизане в сила на съдебното решение, с падеж всяко пето число на месеца, за който се дължи, ведно 1 със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, като за времето, през което детето е при майката за един месец през лятото, издръжка не се дължи.

В жалбата се навеждат твърдения, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, изцяло е игнорирал важни и релевантни към спора доказателства, поради което и неправилно е приел, че по-подходящият родител е бащата, изхождайки от желанието на детето и характера на двамата родители.

Считайки решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано, по подрбно изложените във въззивната жалба съображения, се моли да бъде отменено изцяло и постановено друго, с което предявеният от нея насрещен иск с правно осн. чл. 127, ал. 2 от ГПК да бъде уважен изцяло. Претендира присъждане на сторените по делото пред първата и въззивната инстанция разноски, в случай, че съдът приеме, че следва да присъди такива в това производство.

В писмен отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК Р. СТ. Д., ЕГН ********** от гр.

Варна, ул. „Д. Д.“ №1, чрез адв. Л.Д., оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Отправено е искане въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението да бъде потвърдено. Моли се за присъждане на сторени разноски.

Направено е уточнение, че към момента на подаване на жалбата детето е навършило 10-годищна възраст, като е предоставена на съда преценката за неговото изслушване.

Моли се за прилагане като доказателство по делото на решение № 1416/20.08.2021 г., постановено по в. гр. д. № 1913/2021 г. по описа на ВОС.

ДСП-Варна не взема становище по въззивната жалба.

В редовно проведените о.с.з. страните лично и чрез процесуалните си представители поддържат становищата си изразени във въззивната жалба, съответно в писмения отговор.

Въззиваемият, чрез адв. Л.Д. е представил писмени бележки по спора.

ВОС съобрази следното:

В исковата си молба Р. СТ. Д. е предявил срещу ИСКР. ВЛ. СЛ., искове за предоставяне на родителските права по отношение на детето ПР., р. 06.07.2011г., за заплащане на издръжка за детето от майката в минимален размер, както и за определяне на разширен режим на лични отношения с майката, на основание чл. 127, ал. 2 СК.

Излага, че с ИСКР. ВЛ. СЛ. живели дълги години на съпружески начала, което било прекратено през 2019г. Имат родено едно дете ПР. Р. Д., р. 06.07.2011г. От 20-дневната му възраст за детето се грижели майка му, сестра му и баба му. За майката било важно да го придружава навсякъде и да имитира, че се грижи за студиото за красота, което й наел. Дори и след като бизнесът й фалирал, тя не проявила интерес към сина си. В краткото време, което прекарвала с него му крещяла и го биела, защото бил палав и не я слушал, понеже почти не я познавал. Когато бебето плачело, тя му давала „Панадол“, без да има температура или болки, т.к. препаратът го преспивал и тя можела да върши основните си занимания: социални мрежи и онлайн пазаруване. За да има занимание, докато близките му се грижели за детето, финансирал магазин за детски дрехи в съдружие със сестра й. Фалирал. ПР. започнал детска градина, като уикендите прекарвал в дома на родителите му, а лятото в дома на сестра му. Сестра му го научила да ходи в тоалетна на петгодишна възраст, а 2 възпитанието му било поверено на майка му и сестра му. Той се грижел за прехраната на семейството. В това време майка му се разболяла и грижите за ПР. били поети от него и майката на майката. Тя започнала работа при негов приятел, но постоянно натяквала какъв пропаднал мъж е, щом й се налага да работи. Щом работи не смятала, че трябва да се грижи за домакинството и друга работа. Така майка й се превърнала в тяхна домашна помощница, а той поел изцяло грижите за ПР.. Една вечер му се скарала, че готви, понеже ще й се вмирише косата, а ще излиза. На сина им крещяла, че е „тъп като баща си“, като допуснел грешка при подготовка на домашните работи. Същевременно била ревнива и се сърдела, че излиза в 5 часа да спортува, тренира по няколко пъти на ден, в спортната им група имало жени, че създавал контакти. Настройвала детето срещу него. Имала цел да развали отношенията му с всичките му приятели. Искала да й дава по 20.00л. на ден и големи суми пари, които да харчи за свои нужди, например за чифт обувки, да прекарва всяко свободно време някъде на почивка, а детето да изчезне като фея при някоя баба. За детето купували дрехи той и близките му. Пред хората се представяла като изрядна майка и съпруга, а него като безхаберен баща и съпруг, който й изневерява, освен за спорт не дава пари за друго и не се интересува от друго, лъжела, че взема „химия“, става агресивен и я бие.

В края на 2019г. решил да прекрати връзката. С детето нямали никакво спокойствие.

Тя обаче гледала на сина им като единствен сигурен източник на доходи. Започнала да го настройва срещу него, лъжейки го, че ги изоставям заради друга жена. Усетил промяна в сина им, както и привързаност и свръхлюбов към него. За да има спокойствие се изнесъл временно на квартира, като продължил да полага грижи за детето и да плаща всички сметки, докато живеят в дома на родителите му. Поел абсолютно всички грижи за момчето, включително водене на лекар, на тренировки, на лагер, заплащане на всички разходи.

Започнала да ограничава и контактите му с ПР.. Превърнал се в източник за пари, който очаква веднъж в месеца да го види.

Изказва убеждение, че има по-висок родителски капацитет и по-големи възможности да се грижи и възпитава момчето. Развива собствен бизнес, което му позволява да разполага с времето си и се грижи за сина си. Майката започнала да злоупотребява с алкохол.

Откакто детето живее с нея, станал неспокоен, плаши се от нея и от шумове, защото непрекъснато крещи и обижда. Същевременно го лъже, че не го иска и той се подчинява и съобразява с нейните прищевки.

В писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК ИСКР. ВЛ. СЛ. е оспорила исковите претенции на Р. СТ. Д., като неоснователни и е предявила несрещна искова молба, с правно осн. чл. 127, ал. 2 СК. Иска да й бъдат предоставени родителските права по отношение на детето ПР., р. 06.07.2011г., като местоживеенето му бъде определено при нея, на бащата да бъде определен режим на лични отношения с детето, както следва: всяка четна седмица в събота от 10.00ч. до 17.00ч. в неделя с преспиване, както и 20 дни през лятото, когато не е в платен годишен отпуск, като ако в рамките на 1 час от началото на РЛК бащата не дойде и не се обади, РЛК няма да се осъществява, както и бащата да плаща месечна издръжка за детето в размер на 600.00лв. , платима до 5-то число на месеца, за който се дължи, считано от завеждане на делото.

Навела е твърдения, че изложеното в исковата молба не отговаря на действителността. Сочи, че ищецът осъществява непрекъснато домашно насилие по отношение на нея, злоупотребява с приема на забранени вещества, анаболи и стимуланти, които оказват влияние на поведението му. Фиксирал се е върху фигурата си и провеждал екстремни тренировъчни натоварвания, за които отделял повече от 6 часа на ден. Това се отразявало на неблагоприятно физически и емоционално, но отделял и големи суми от семейния бюджет. Въпреки ,че роденото от връзката им дете било желано, Р.Д. не бил готов да бъде баща. Прилагал странни и нестандартни методи за отглеждане на сина им. За детето полагала грижи само тя, въпреки, че се налагало и да работи, подпомагана от своята майка.

Бащата не участвал пълноценно в живота на детето си. Смятал, че колкото по-суров е режимът му, толкова в повече кален физически и психически човек би се превърнал. През последната година до раздялата, проблемите съвсем ескалирали. На 20.11.2019г. Радослав 3 изчезнал от семейното им жилище и живота им, без да даде обяснение. Обяснила на сина им, че баща му е по работа извън града. Той обаче се появявал инцидентно и го водел в квартирата си, която бил наел. Детето се чувствало объркано и неловко. На 26.11.2019г. отвел детето, както си играело пред дома им и заявил, че ще го върне, само ако тя се изнесе от жилището. Подчинила се. Започнал да я моли да е с детето за всеки празник в неговия живот. Вземайки го, веднага го оставял при баба си или сестра си. Личните му занимания и собствен график винаги бил с приоритет. По време на контактите им детето било будено от баща си в 5.00ч. и водено на тренировки и сауна, дори и след това да е на училище. За тренировките си ПР. бил прехвърлян на друг баща да го води, защото той бил зает със собствените си тренировки. Не съдействал за овладяване на дисциплината в училище. Не се интересувал от сина си, как се развива в училище, не споделял разходите за униформа, пособия, храна. Случвало се да имат уговорки за контакт с детето и баща му не идвал да го вземе. Случвало се и това, с часове да го оставя сам и без надзор на плажа и детето се връщало с рани по гърба от изгаряне. Оставял го без надзор и да играе навън. Подстригвал го нула номер, за да прилича на него, но детето не възприемало тази прическа. Стремял се да подчинява детето на своите разбирания и прищевки. Връщало се при нея объркано и подтиснато. Баща му му обяснявал, че не е добра майка и няма правилен подход за възпитание, че не може да я понася и затова са разделени. Ако тя приемела начина на живот на баща му, можели отново да са семейство.

Заключава, че бащата няма нужните познания за гледане на дете и няма нужния опит.