Решение № 555 от 30.04.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 555 гр. София, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Катерина Рачева

Ралица Димитрова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20251000502663 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 3783 от 16.06.2025 г., постановено по гр.д. № 9330/2023 г. от Софийски градски съд, ответникът – Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 е осъден да заплати на А. Х. Г., ЕГН **********, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал.

1 от ЗЗД, сумата от 8 000 /осем хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 26.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 06.08.2023 г., като е отхвърлил прекия иск, за разликата над уважения до пълния предявен размер от 26 000 лева.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника – Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 да заплати адвокатско възнаграждение на адв. Я. Д., като процесуален представител на А. Х. Г., ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв ., в размер на сумата от 1 100 лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца А. Х. Г., ЕГН ********** в частта, в която прекият иск, имащ за предмет обезщетяване на неимуществените вреди е отхвърлен за разликата над сумата от 8 000 лева до пълния предявен размер от 26 000 лева с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Поддържа, че определеното по размер обезщетение е занижено и не 1 съответства на действително претърпените неимуществени вреди.

Моли въззивния съд да отмени решението на първоинстанционния съд в атакуваната част и вместо това да се осъди ответника да заплати допълнително обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата от 18 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 06.08.2023 г.

Моли в тежест на ответника да се възложи отговорността да заплати направените разноски и адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл.38, ал. 2 от ЗАдв.

Насрещната страна - Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 е подала отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд в обжалваната част.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Ищецът – А. Х. Г., ЕГН ********** е предявил против Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 26.04.2023 г., около 07:10 часа в гр. София, в района на магазин „Топливо“ на гара Пионер“ и по точно в района на Т-образното кръстовище между улица „Стоян Михайловски“, бул. „Симеоновско шосе“ и ул. „Никола Габровски“ е настъпило ПТП.

Улица „Стоян Михайловски“ и бул. „Симеоновско шосе“ разположени насрещно, а ул. „Никола Габровски“ е перпендикулярно. са

Управлявал е лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ********, с посока за 2 движение от бул. „П. Я.ов“ към бул. Г.М. Д.“.

Произшествието е настъпило по вина на водач на лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ********, управляван от Б. Р. Х., който излизайки от складовата база на „Топливо“ предприел неразрешена маневра завой наляво, при което навлязъл частично в лентите за движение на МПС от кръстовището на посочените три пътни артерии в посока бул. „Пейо Я.ов“.

В същото време в лентите за движение по ул. „Стоян Михайловски“ се движел лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с рег. № ********, управляван от Г.

П. К..

Последният вместо да предприеме аварийно спиране и да насочи автомобила си плътно в дясно преминал двойната непрекъсната линия и навлязъл в лентата за насрещно движение, където настъпил удар между лекия автомобил „Мерцедес“ и лекия автомобил Опел Корса“.

Ищецът твърди, че вследствие на удара между тези два автомобила е получил травматични увреждания по главата, врата и тялото.

Виновен за настъпване на ПТП е Б. Р. Х., като водач на лекия автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ********.

Лекия автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ********, управляван от Б. Р.

Х. е имал валидна застраховка гражданска „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на настъпване на ПТП.

На 05.05.2023 г. е направил писмено уведомление до ответника за настъпилото ПТП по вина на застрахования при него водач.

Заведена е щета, по която не е заплатено обезщетение за неимуществени вреди.

Ищецът с предявените искове поискал ответникът да заплати обезщетение за претърпените от ПТП неимуществени вреди, в размер на сумата от 26 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 06.08.2023 г., както и деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение на процесуалния му представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

3

Ответникът - Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 подал отговор на исковата молба /л. 33/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че приложените доказателства не установяват поведението на застрахования водач да осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД, тъй като не е ударил автомобила на ищеца.

При условията на евентуалност поискал да се установи, че водача Г. П.

К. при управлението на лекия автомобил „Мерцедес Е 350“ с рег. № ******** и възприетата опасност не е насочил автомобила най - вдясно по платното за движение, а е преминал в лентите за насрещно движение, където е ударил автомобила на ищеца.

При условията на евентуалност при определяне на обезщетението за неимуществени вреди поискал да се съобрази обстоятелството, че ищецът не е ползвал обезопасителния колан, с който е бил оборудван неговия автомобил и с това си поведение пряко и непосредствено е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички правнорелеванти факти, на които основава своите претенции или възражения.

Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил мотиви, които въззивният възприема изцяло и постановявайки своето решение препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за пълнота на настоящото изложението намира, че следва да се посочат основните правно значими факти.

От събраните по делото доказателства установява, че на 26.04.2023 г., около 07:10 часа в гр. София, в района на магазин „Топливо“ на гара Пионер“ и по точно в района на Т-образното кръстовище между улица „Стоян Михайловски“, бул. „Симеоновско шосе“ и ул. „Никола Габровски“ е настъпило ПТП,

4

Улица „Стоян Михайловски“ и бул. „Симеоновско шосе“ разположени насрещно, а ул. „Никола Габровски“ е перпендикулярно. са

Ищецът е управлявал лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ********, с посока за движение от бул. „П. Я.ов“ към бул. Г.М. Д.“.

Произшествието е настъпило по вина на Б. Р. Х., който като водач на лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ********, излизайки от складовата база на „Топливо“ предприел неразрешена маневра завой наляво, при което навлязъл частично в лентите за движение на МПС от кръстовището на посочените три пътни артерии в посока бул. „Пейо Я.ов“.

В същото време в лентите за движение по ул. „Стоян Михайловски“ към бул. „П. Я.ов“ се движел лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с рег. № ********, управляван от Г. П. К..

Последният вместо да предприеме аварийно спиране и да насочи автомобила си в най-дясната лента преминал двойната непрекъсната линия и навлязъл в лентата за насрещно движение,където настъпил удар между лекия автомобил „Мерцедес“ и лекия автомобил Опел Корса“, управляван от ищеца.

Така описания механизъм на настъпване на ПТП се установява от писменото заключение на вещото лице, извършило автотехническа експертиза /л. 106/ и показанията на Б. Р. Х., разпитан като свидетел по делото в първата инстанция.

С влязло в сила Наказателно постановление на Б. Р. Х., като водач на лекия автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ********, който е станал причина за настъпване на ПТП е наложено административно наказание глоба , в размер на 200 лева.

Водачът на лекия автомобил „Мерцедес“ отказал да бъде извършен тест 5 за употребата от него на наркотични вещества.

В първата инстанция е прието заключението на вещото лице, извършило медицинска експертиза, която установява, че ищецът в деня на ПТП, последователно преди обяд е посетил УМБАЛ „Св. Анна“, а след обяд е посетил УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ .

При двата прегледа е установено, че ищецът не е губил съзнание, констатирана е открита рана на окосмената част на главата и навяхване на шийни отдел на гръбначния стълб. Рентгенографията на гръдния кош не е установила фрактури. Предписано е носенето на мека яка.

Ищецът на 09.05.2023 г., т.е 13 дни след ПТП отново е посетил УМБАЛСМ „Н. Пирогов“, където е извършена образна диагностика със заключение за фрактура на 8 и 9 ребро вдясно.

Въззивният състав не кредитира заключението на медицинската експертиза в частта, че фрактурите на две десни ребра са в причинна връзка с ПТП, тъй като са установени след продължителен период, следващ датата на настъпване на ПТП.

Следвало е тези фрактури да бъдат установени в деня на ПТП, а те не са установени при прегледите, извършени на 26.04.2023 г. в две софийски УМБАЛ.