Решение № 6315 от 22.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6315 гр. София, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от С. Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20241100112410 по описа за 2024 година иск с пр.осн. чл. 49 от ЗЗД:

Ищецът – М. Д. П., твърди, че на 16.09.2024г. около 21: 20ч., в гр. София по бул. „Илиянци“, се движело МПС марка „БМВ“, модел „530И ХДрайв“, peг. № ********, управлявано от В. И. П.. В близост до сградата на „Клачка България“ ЕООД, намираща се на булеварда, автомобилът попаданал в голяма необезопасена дупка, пълна с вода. Вследствие попадането в дупката на място били констатирани следните увреждания: предни гуми с джанти, ходова част, теч, предна броня и др. За инцидента били уведомени органите на МВР, които посетили местопроизшествието и съставили Констативен протокол за ПТП № 1925605/04.06 2024г., по описа на ОПП при СДВР.

Вследствие на уврежданията, л.а. нямал техническата възможност да се придвижва на собствен ход, което наложило да бъде репатриран, за което била издадена Фактура № 0000000156/16.09.2024г., на стойност 120 лева от „Звяра асистънс“ ЕООД.

В сервиз на „Ал-Вн Ауто“ ЕООД бил извършен оглед и било установено: предна броня, ПВЦ кора под двигател, 2 броя алуминиеви джанти, 2 броя гуми „Тигър“ 245/40/19, алуминиева кора под двигателя, прав ляв долен носач, горен ляв носач, рейка, ляв накрайник, картер, гарнитура картер, предна лява полуоска, ляво каре, електрически мотор на рейка, преден деферинциал, преден ляв шенкел; било необходимо и 5 литра масло за двигателя.

За описаните увреждания бил съставен Протокол за извършен оглед от 27.09.2024г.

За извършената услуга било заплатено - 140 лева (Фактура № 0000001245/27.09.2024г.).

1

Стойността на труда била около 2 560 лева без ДДС или 3 072 лева с ДДС.

Стойността на увредените части била 27 678,18 лева с ДДС

С оглед изложеното, ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати:

- сумата от 25 100 лева (средствата необходими за възстановяване на автомобила), предявен като частичен иск от 32 000 лева, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на настъпване на инцидента - 16.09.2024г.

- сумата от 120 лева (платена сума за репатриране на автомобила), ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на настъпване на инцидента 16.09.2024г.;

- сумата от 140 лева (цена за оглед и констатиране на щетите на автомобила), ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на настъпване на инцидента 16.09.2024г.

Ответникът - СТОЛИЧНА ОБЩИНА, оспорва иска:

- оспорва констатациите в протокола за ПТП;

- оспорва стойността на щетата;

- имало и съпричиняване – водачът не бил положила необходимата грижа, съобразно пътните условия, а и л.а. вероятно се движел с превишена скорост; и - навежда искания във връзка със застрахователен договор – Каско.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

По делото е представен протокол за ПТП от 16.09.2024г. – 22,10ч., който обвързва съда до установяване на нещо различно от страната, която има интерес да го стори – в случая ответникът (Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.: с формална доказателствена сила протоколът като свидетелствуващ документ материализира удостоверенителното изявление на своя издател за станалото ПТП и в това се състои неговото доказателствено значение. Настоящият състав споделя изцяло приетото от въззивния съд за формалната и материалната доказателствена сила на съставения от органите на МВР протокол за станалото ПТП ; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.:

Протоколът за Пътно-транспортно произшествие, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК (чл. 143 ГПК (отм.). Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ. Твърдението на длъжностното лице (в случая – актосъставител), че не си спомня отразените в документа факти и обстоятелства е без правно значение и не лишава от доказателствена сила удостоверителното му изявление, съдържащо се в документа. В случая не е оспорена автентичността на Акта за ПТП или удостоверителната компетентност на актосъставителя или реда по който е съставен акта, в който случай свидетелските показания на актосъставителя хипотетично биха имали значение. Въпреки, че изявлението, че той го е съставил, но не си спомня обстоятелствата, би било лишено от доказателствена стойност и в тази хипотеза.

Поради обстоятелството, че в откритото производство по чл. 154, ал. 3 предл. 1 ГПК (отм.) материалната доказателствена стойност на Протокола за ПТП не е оборена, тя ще бъде зачетена и съдът ще следва да приеме, че 2 фактите са се осъществили така, както е отразено в протокола; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д. № 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС). Изброяването на практика въобще не е изчерпателно.

Най-малкото общината би следвало да е наясно със състоянието на пътната настилка, която се поддържа от нея. Протоколът е изготвен един час след настъпването на ПТП – доводът за обратното, сторен в отговора, е неоснователен.

Протоколът от 29.09.2024г. действително е частен документ, но ГПК не предвижда някакъв специфичен начин за изготвяне. Единственият довод, който би бил от практически процесуално значение – да се оспори датата на документа, не е сторен.

Процесният л.а. е бил застрахован по застраховка „Каско“ (застрахователна стойност 60 000 лева) към момента на инцидента – полица № 93002310053529 – до 07.11.2024г.

Няколко пъти са били изплащани обезщетения (л. 58-81). Тази щета обаче не е регистрирана при застрахователя.

Становището на ищеца, изложено в о.с.з. от 04.03.2025г., е че: Не възразявам да се приемат, като считам, че са относими само тези по щета № 1000-13-01-24-000177, доколкото става въпрос аз увреждане на предната броня, която съвпада с уврежданията, които ние сме посочили … Според ТР, "АЛ-ВИ АУТО" ЕООД, ЕИК 204040122 гр. София, п.к. 1606, е със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ж.к. ОВЧА КУПЕЛ, бл. 412, вх. В, ет. 1, ап. 63.

Двата разходни документа – л. 12-3, включват боядисване, което не е предмет на щетата, съобразно приетото по делото. Няма и ангажирани доказателства за плащане, предвид и посоченото по-долу.

Искът е предявен на 28.10.2024г., т.е. преди приключването на ремонта (ако се съобрази изложеното от свидетеля).

Депозирани са две заключения на СТЕ – единична и тройна, първата оспорена от ответника, а втората – от ищеца. От тях, както и от разпита на в.л.-а в о.с.з. от 29.04.2025г. и 14.10.2025г., се установява, че:

1. единична СТЕ: лек автомобил марка „БМВ" модел „530ХИ“, рег. № ********, е застрахован в ЗК „ЛЕВ ИНС” АД. Видно от Протокол за ПТП № 2024-1022-13572-1, съставен на 16.09.2024г., процесното МПС е претърпяло ПТП на същата дата на път бул.

„Илиянци“ до сградата на фирма „Клачка България“, в срока на валидност на застрахователния договор.

Обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, отразени в протокола за ПТП, са следните: на 16.09.2024г. около 21:20 часа, лек автомобил марка „БМВ“ модел „530ХИ“ с рег. № ********, се движи в гр. София по улица без име и на кръстовището с бул. „Илиянци“ до сградата на фирма „Клачка България“, превозното средство попада в необезопасена и пълна с вода дупка на платното, която нанася щети по автомобила.

Може да се заключи, че въпросната необезопасена неравност (дупка), пълна с вода, е 3 предпоставка за възникване на ПТП с материални щети, при преминаване през нея със скорост несъобразена с пътните условия.

От „Ал-Ви АУТО“‘ ЕООД е съставен опис от 27.09.2024г., на база извършен оглед на лек автомобил „БМВ“, модел „530ХИ”, рег. № ********, след процесното събитие.

Към датата на застрахователното събитие - 16.09.2024г., процесният автомобил е бил в експлоатация 6 години, 3 месеца и 15 дени, считано от датата на първоначална регистрация - 01.06.2018г.

Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 20 003,77 лева. Предвид липсата на снимков матирал и оглед направен без присъствието на вещото лице не може по безспорен начин да се определи кои от увредените детайли са от процесното събитие.

Действителната стойност на процесния лек автомобил марка „БМВ“ модел „530ХИ“ с рег. № ********, определена към датата на настъпване на застрахователното събитие е:

48 045 лева.

На база описаните по горе увреждания на лек автомобил марка „БМВ“ модел „530ХИ“ с рег.№ ********, може да се заключи, че същия не е могъл да продължи движението си на собствен ход. За това е било наложително неговото репатриране.

При извършването на оглед е било необходимо да се направи в сервиз от компетентни лица с необходимата квалификация и познания в областта (вещи лица), така експертите регистрират уврежданията от посоченото събитие.

С цел описаните увреждания от сервиза на процесния автомобил и издадена фактура на дата 27.09.2024г. № 0000001245 от „Ал-Ви Ауто“ ЕООД - същата е оправдана за демонтаж монтажни действия на увредени детайли.

Издадената фактура за репатриране на 16.09.2024г. № 0000000156 от „Звяра Асистънс“ ЕООД - същата е оправдана за извършването на дадената услуга.

Съгласно свидетелски показания на В. И. П., е намалил скоростта преди преминаването през пълната с вода дупка.

По делото няма данни, чрез които да се определи аналитично скоростта на движение на лек автомобил „БМВ“ модел „530ХИ" с рег.№ ********.

Разположението на превозното средство и точното място, ширина и дълбочина на препятствието е в пряка и функционална зависимост от неговата скорост на движение.

Поради тази причина същото не може да бъде определено.

При изготвянето на калкулацията е съобразено, че за въпросния детайл е изплатено обезщетение след представена фактура от ищцата М. П. фактура № ********** от 24.09.2024г. от „Ал-Ви Ауто“ ЕООД, за отстранена щета по предна броня. Предвид това, в горепосочената калкулация не фигурират монтаж, демонтаж, боя и бояджийски операции.

В таблицата за остойностяване вещото лице се е съобразило с фактурата, предадена по делото, която е от официален представител и тъй като автомобилът е над 3 г. или на 6 г., 4 то е съобразило пак оригинални части, но не от БМВ, например на рейката - може да се намери нова рейка за посочената сума от „BOSCH“. БМВ не произвежда рейки, а ги купува от производители, например „BOSCH“.

Лявата щанга, тя е носач - преден ляв носач. Изписано е полуоска или каре в проформата. Това са носачите те са два носача горен и долен. Т.е. те са щанги. Всичко е взето предвид в комплект с полуоската.

Сервизният труд е за алтернативен неоторизиран сервиз.

Експертизата е изготвена само по представените от ищеца документи и материалите по делото.

В о.с.з. от 30.04.2025г. ответникът излага следното становище: Доколкото оспорвам щетите, които са описани в протокола да са настъпили считам, че същите са надписани, но тъй като стана ясно от свидетелските показания и от настоящото производство, че щетите по МПС са отстранени, то е налице реално остойностяване и заплащане моля ищеца да представи документи за заплащане на ремонтните дейности по автомобила във връзка с настъпилото ПТП.

В отговор процесуалният представител на ищеца заявява, че: Възразявам срещу така направеното искане. Не е ясно дали има издадени такива документи, не е ясно дали са в наше държане, а и по делото няма данни за наличие въобще на някакви документи съставени при отремонтиране на автомобила.

2. тройна СТЕ: Л.а. марка „БМВ“ ДК № ********, модел - 530ix G30, рама номер WBAJA7C55JWA74448; Двигател номер - няма данни Обем ДВГ- 1998 см, бензин 185kW; година на производство - 2018г.; първа регистрация 01.06.2018г.

На 16.09.2024г. около 21: 20ч., л.а. се движи в гр. София по улица без име с посока към булевард „Илиянци“. В района преди кръстовището автомобилът с предна част попада в необезопасена дупка на платното, пълна с вода, и реализира ПТП с материални щети.