Решение № 79 от 25.10.2025, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Котел, 25.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20252210100189 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба подадена от „Йеттел България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост”, ж.к.

„Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК 130460283, срещу Г. Н. Ж., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. *************, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество, следните суми – предмет на ч.гр.д. № 935/2024г. – сумата от 669,29 лева, формирана както следва: 224,59 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359897490346 от 26.07.2022 г. за период: 26/07/2022-14/10/2022 г.; 65,15 лева дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359898791065 от 26.07.2022 г. за период: 26/07/2022-14/10/2022 г.; 148,65 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359897490346 от 26.07.2022 г., представляващи три стандартни месечни такси; 230,90 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359898791065 от 26.07.2022 г., от които: 69,15 лева, представляващи три стандартни месечни такси и 161,75 лева за устройство TCL 305 32GB Black, представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план, предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 935/2024 г.

В исковата молба се твърди, че в законоустановения срок и във връзка 1 с разпореждане по ч.гр.д. №935 по описа на РС-Котел за 2024 г. е предявен настоящият иск за установяване на вземането на ищеца спрямо ответника в общ размер на 669,29 лева. Твърди се, че между Г. Н. Ж. и „Йеттел България” ЕАД (с предишни наименования „Космо България Мобайл“ ЕАД „Теленор България“ ЕАД) е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359897490346 от 26.07.2022г., както и договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359898791065 от 26.07.2022, като с последния било закупено устройство ТСL 305 32 GB Black на преференциална цена. Посочва се, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те били прекратени едностранно от ищеца, поради неплащане в срок на дължими суми на 09.12.2022г. В исковата молба се посочва, че процесните клаузи, в които е заложено правото на кредитора на неустойка, са обективирани в т. 8 от договора за мобилни услуги, сключен с длъжника, като те предвиждали, че при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи за всяка СИМ карта неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.

Наведени са твърдения, че потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментите планове, съответстваща на оставащия срок на договора, като в случаите, при които е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова вноска/, каквато съответства на оставащия срок на договора.

Ищецът твърди, че така формулираната неустойка не противоречи на добрите нрави и не излиза извън обезщетителната си функция. В исковата молба се посочва, че задълженията на длъжника са обединени във Фактура № 7344692621/15.12.2022 за клиентски номер 006872933 със срок на плащане 15 дни от датата на издаването й, като към датата на подаване на заявлението посочената сума не била заплатена от ответника-длъжник. Поради незаплащане от страна на ответника на горепосочените суми ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение пред РС-Котел и за всички вземания е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.дело № 935/2024 г. по описа на Районен съд Котел. След разпореждане на заповедния съд са предявени установителните искове. Прави се искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 669,29 лева – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 935/2024 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането. Сумата от 669,29 лева е формирана както следва: 224,59 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359897490346 от 26.07.2022 г. за 2 период: 26/07/2022-14/10/2022 г.; 65,15 лева дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359898791065 от 26.07.2022 г. за период: 26/07/2022-14/10/2022 г.; 148,65 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359897490346 от 26.07.2022 г., представляващи три стандартни месечни такси; 230,90 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359898791065 от 26.07.2022 г., от които: 69,15 лева, представляващи три стандартни месечни такси и 161,75 лева за устройство TCL 305 32GB Black, представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план. Претендират се и сторените в производство разноски.

В съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява.

Постъпила е молба, в която се посочва, че се поддържа изцяло исковата молба, както и се прави искане за постановяване на неприсъствено решение, в случай че са налице законовите предпоставки за това.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника.

В съдебно заседание, проведено на 25.09.2025 г. ответникът не се явява и не се представлява.

Съдът, като взе предвид искането на ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение, намира следното:

Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 92 от ЗЗД.

Съдът е указал, че е в тежест на ищеца по исковете за неплатени мобилни услуги да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги между страните; изпълнение на договорните си задължения за предоставяне на мобилни услуги на претендираната стойност; изискуемост на вземането; настъпило прекратяване на договора.

Съдът е указал на ищеца, че по иска, с който се претендира неустойка е негова тежестта да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги между страните; неизпълнение на договорните задължения от ответника, което води до вреди; наличието на уговорка, с която е уговорен размер на обезщетението за твърдяното неизпълнение, както и конкретен размер на сумата; настъпило прекратяване на договора.

Съдът е указал на ответника, че е негова тежестта да докаже, че е изпълнявал задълженията си по договорите.

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът 3 да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на няколко отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.

Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Ищцовата страна се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в молба, подадена до съда преди първото съдебно заседание прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато:

1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;

2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

От представените по делото писмени доказателствени средства може да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.

Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, в полза на ищцовото дружество се поражда правото да им бъдат заплатени направените разноски. При съобразяване приетото в т.12 от ТР от 18.06.2014г по т.д.№4/2013 на ОСГТК, съдът следва да се произнесе по направените разноски в заповедното и исковото производство.

В настоящата инстанция е направил разноски в размер на 655 лв. за държавна такса и разноски за адвокатско възнаграждение.

В заповедното производство е направил разноски в размер на 505 лева (адвокатско възнаграждение в размер на 480, 00 лева и държавна такса в размер на 25, 00 лева).

В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 655 лева – разноски в исковото производство и сумата от 505, 00 лева – разноски в заповедното производство.

При тези мотиви, Районен съд Котел

4

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Йеттел

България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост”, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК 130460283, срещу Г. Н. Ж., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. *************, искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД и по чл.

422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 92 от ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата от 669,29 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 25.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, която сума в размер на 669,29 лв. е формирана както следва: 224,59 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359897490346 от 26.07.2022 г. за период: 26/07/2022-14/10/2022 г.; 65,15 лева дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359898791065 от 26.07.2022 г. за период: 26/07/2022-14/10/2022 г.; 148,65 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359897490346 от 26.07.2022 г., представляващи три стандартни месечни такси; 230,90 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359898791065 от 26.07.2022 г., от които: 69,15 лева, представляващи три стандартни месечни такси и 161,75 лева за устройство TCL 305 32GB Black, представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план – цялата сума, предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 935/2024 г. по описа на Районен съд Котел.

Разпечатката съдържа 40 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/07bafa9b-6396-424f-aac9-3dc4ac714406