Решение № 681 от 26.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 681 гр. София, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20241001000538 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава двадесета от ГПК – Въззивно обжалване.

Образувано е по въззивна жалба от ищеца – „АТМ 91“ ЕООД, ЕИК 030268851 чрез адв. Б. срещу решение № 506 от 03.04.2024г., постановено по т.д. № 532/2023г. по описа на Софийски градски съд, т.о. VІ-16 състав, с което са отхвърлени предявените му искове за прогласяване нищожност на решенията на общото събрание на акционерите в „АТМ Център" АД, ЕИК 121482679 от 24.02.2023 г. - за избиране на А. Ц. Т. за член на съвета на директорите и за преизбиране на всички членове на съвета на директорите на „АТМ ЦЕНТЪР" АД за нов петгодишен мандат и е прекратено производството по предявените в условията на евентуалност искове за отмяна на същите решения, на основание чл. 74, ал. 1 вр. с ал. 2 от ТЗ.

Въззивникът/ищецът - „АТМ 91“ ЕООД счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно поради противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди, че цялата процедура по свикване и провеждане на общото събрание на акционерите/ОСА/ е проведена въз основа на нищожни решения на съвета на директорите/СД/, тъй като нито едно от тези лица нямало качеството член на СД. Според въззивника, легитимният съвет на директорите бил избран на 23.06.2017г., а не този свикал ОСА. Нелегитимен СД не можел да проведе легитимна процедура по свикване на ОСА, което водело до нищожност и на взетите решенията на това ОСА. На следващо място твърди, че участието и гласуването в ОСА на лица, които нямали качество акционери, както и на такива, които са гласували с акции, който 1 не притежавали, представлявало самостоятелно основание за тяхната нищожност. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да уважи предявените искове. Не претендира разноски за въззивното производство Въззиваемият/ответникът – „АТМ - Център" АД, е подал в срок отговор на въззивната жалба чрез чрез адв. А.. Изложени са подробни доводи по всяко едно от твърденията на въззивника, които ще бъдат разгледани при съответното обсъждане на твърденията във въззивната жалба. Счита въззивната жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли да се потвърди от въззивния съд. Не претендира разноски за въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице имащо право и интерес от обжалване, срещу подлежащо на обжалване решение на СГС и е допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд след служебно извършена проверка на обжалваното решение установи, че същото е валидно и допустимо.

Въззивният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят и от служебно извършена справка в Търговския регистър, се установява, че капиталът на „АТМ-център“ АД е разпределен в 644 766 поименни акции с номинална стойност 1 лев. Видно от представения и приет по делото списък на акционерите на проведените ОСА на 10.02.2023г. и на 24.02.2023г. се установява, че ищецът притежава 400 000 акции или 62,038 % от капитала на ответното търговско дружество. От същите тези списъци се установява, че „АТМ 98“ АД притежава 44 796 поименни акции или 6,948 % от капитала на ответното АД. От същите тези списъци се установява, че Т. А. В. притежава 195 828 поименни акции или 30,372 % от капитала на ответното АД. От същите тези списъци се установява, че М. М. Д. притежава 75 поименни акции от капитала на ответното АД.

От представеното от ищеца заверен препис от временно удостоверение № 105 се установява, че на 27.06.2008г. е придобил чрез джиро от Агенция по приватизация още 6 173 акции.

От представеното от ответника заверен препис от временно удостоверение № 105 се установява, че Т. А. В. на 12.01.2010г. е придобил чрез джиро от ищеца тези 6 173 акции.

С обявена покана по партидата на дружеството в търговския регистър с вписване № 20230104143231, е свикано общо събрание на акционерите в „АТМ Център" АД. Това вписване е произвело оповестителен ефект и акционерите се считат за редовно поканени от обявяването на поканата – 04.01.2023 г., като в същата е определена основна дата на провеждане на събранието - 10.02.2023 г. и резервна при липса на кворум - 24.02.2023 г.

От протокол на проведено ОСА от 13.02.2023г. на „АТМ-център“ АД се установява, че с 63 % от гласовете на присъствалите акционери – „АТМ 91“ ЕООД са гласували против т. 1. и т.

2 от дневния ред за избор на А. Ц. Б. за член на съвета на директорите и за нов пет годишен мандат на членовете на СД.

2

От протокол на проведено ОСА на 13.02.2023г. на „АТМ-център“ АД се установява, че с 400 000 поименни акции или 63 % от гласовете на присъствалите акционери – „АТМ 91“ ЕООД са гласували против т. 1. и т. 2 от дневния ред за избор на А. Ц. Б. за член на съвета на директорите и за нов пет годишен мандат на всички членове на СД.

От протокол на проведено ОСА на 10.02.2023г. на „АТМ-център“ АД се установява, че в 13.30 часа са присътвали 3 акционери и техни пълномощници, с общо 240 699 броя акции или 37,33 % от капитала на ответното АД. Поради невъзможност ОСА да заседава и да взема решения е закрито.

От протокол на проведено ОСА на 24.02.2023г. на „АТМ-център“ АД се установява, че в 13.30 часа са присътвали 3 акционери и техни пълномощници, с общо 240 699 броя акции или 37,33 % от капитала на ответното АД. Със 100 % от гласовете на присъствалите акционери по т. 1. и т. 2 от дневния ред, А. Ц. Б. е избрана за член на съвета на директорите и избира за нов пет годишен мандат всички членовете на СД.

За да отхвърли предявените искове, първоинстанционният съд е изложил решаващи мотиви, че е обвързан от дадените задължителни указания с определение № 84/09.02.2024 г. по частно търг. дело № 84/2024 г. на САС, което налагало да разгледа недопустими искове, които дефинитивно не можели да бъдат основателни и следвало да бъдат отхвърлени. Ищецът основавал твърденията си за нищожност на решенията като липсващи (невзети), досежно участие в събранието на акционер (Т. В.) със спорни 6 173 броя акции от общо притежаваните 195 828 акции, който не представлявал трето за дружеството лице. В проведено на 24.02.2023 г. ОСА на „АТМ-Център“ АД, участие са взели акционери и евентуално броя действително притежавани от тях акции би засегнал изчисляването на кворума и формираното мнозинство. Оспорените решения не били липсващи (невзети), защото на това общо събрание на акционерите бил представен 37,33 % от капитала и са регистрирани лица, притежаващи акционерни права. Това означавало, че в заседанието на върховния орган на дружеството са участвали именно акционери. Решенията са приемани на база изразената от акционерите при гласуването воля, а не по волята на трети лица, които не са имали качеството акционери. Решенията не са нищожни и като приети от орган на дружеството (общо събрание на акционерите), който да не е разполагал с материална компетентност по включените в дневния ред въпроси. Взетите от общото събрание решения касаели формирана воля за избиране състав на съвета на директорите, с каквато компетентност точно общото събрание на акционерите разполага и тя е перманентна – не се изчерпвала при взето решение относно участието/неучастието в съвета на конкретно лице.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема за установено от правна страна следното:

Неоснователно е твърдението на въззивника, че цялата процедура по свикване и провеждане на общото събрание на акционерите е проведена въз основа на нищожни решения на съвета на директорите, тъй като нито едно от тези лица няма качество на член на СД. Легитимният съвет на директорите бил избран на 23.06.2017г., а не този свикал ОСА. Нелегитимен СД не можел да проведе легитимна процедура по свикване на ОСА, което водило до нищожност и 3 на взетите решенията на това ОСА.

Общото събрание на акционерите е свикан от вписания в ТР съвет на директорите на „АТМЦентър“ АД – Т. А. В. и Р. Д. К.. Вписването на това обстоятелство на 16.11.2022г. има оповестително действие по отношение на всички трети лица, включително и за съда. Това означава, че ОСА на акционерите е свикано от легитимен съвет на директорите на ответното АД. До установяване по надлежния исков ред на нищожността на това вписано обстоятелство в ТР, никой не може да оборва инцидентно неговата валидност, както неправилно счита ищецът. Още повече, че дори ОСА и да беше свикано от ненадлежен СД, това няма за своя правна последица нищожност на взетите решения на ОСА, тъй като касаят процесуалната законосъобразност по неговото свикване и провеждане.

Неоснователно е твърдението на въззивника, че участието и гласуването на ОСА на лица, които нямат качество на акционери и са гласували с акции, който не притежават, представлявало самостоятелно основание за тяхната нищожност.

Страните по делото не спорят и от доказателството по делото се установява, че Т. А. В. е акционер и притежава 189 655/195 828-6173/ поименни акции от капитала на „АТМЦентър“ АД. Не е спорно и обстоятелството, че останалите двама акционери приели процесните решения на ОСА, притежават общо 44 871 поименни акции с право на глас.

Следователно, на проведеното събранието на акционерите на 24.02.2023г. са приети решения по т. 1. и т. 2 от дневния ред от акционери притежаващи 234 526 акции или 36,37 % от капитала на ответното АД.

Законосъобразни и правилни са изводите на първоинстанционния съд, че решенията са приети от лица, които имат качеството акционери и съобразно изразената от тях при гласуването воля за избиране на състав на съвета на директорите. Решенията не са нищожни и като приети от общо събрание на акционерите, което да не е разполага с материална компетентност по включените в дневния ред въпроси. Взетите от общото събрание решения за избор на нов член на съвет на директорите и определяне на пет годишен мандат на целия СД, е от компетентността единствено и само на общото събрание на акционерите на ответното АД, на основание чл. 221, т. 4 от ТЗ. Предвид изложеното, исковете за установяване нищожност на решенията от 24.02.2023 г. на общото събрание на акционерите в „АТМ-Център“ АД, на предявените основания - липсващи (невзети) и извън компетентността на ОСА, са неоснователни и правилно са отхвърлени от първоинстанционния съд.

Във въззивната жалба няма доказателствени искания, относно своевременно направеното искане на ищеца за представяне от ответника на оригинал от временно удостоверение № 105 за притежанието на 6 173 поименни акции от капитала на „АТМ-Център“ АД. Това препятства въззивния съд от възможността да установи и реши правния спор относно това обстоятелство. Както вече беше посочено, това е ирелевантно за това производство, тъй като предвид гореизложеното на процесното ОСА са присътвали и гласували акционери притежаващи поне 234 526 акции или 36,37 % от капитала на ответното АД.

4

Неоснователно е твърдението в исковата молба, че процесните решения са нищожни поради приемане на решения от ОСА на 13.02.2023г., с които са отхвърлени решенията за избор на нов член на съвет на директорите и продължаване на мандата на вече избраните за пет години, поради което следвало да се проведе нова процедура по свикване на ОСА. Това представляват основания за процесуална незаконосъобразност на взетите решения, която може да е евентуален предмет на иск по чл. 74, ал. 2 от ТЗ. Освен това, покана за това ОСА няма обявена в ТР и едностранното съставяне на протокол от мажоритарния акционер за приемането на решения от предходно събрание на акционерите, не представлява основание което да може да обоснове нищожност по чл. 75 ТЗ или по т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002г. по тълкувателно дело № 1/2002г. на ОСГК на ВКС.

Ирелевантни за исковете за нищожност са останалите предявени основания в исковата молба, че събранието не е проведено по установения от закона ред – дата, място и час, че са от незаконосъобразно свикано и проведено общо събрание, в противоречие на устава и закона, без кворум и без да е извършено преброяване на гласовете. Това също представляват твърдения за процесуална незаконосъобразност на взетите решения, която може да е евентуален предмет на иск по чл. 74, ал. 2 от ТЗ.