Решение № 34 от 13.07.2021, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Златоград , 13.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20215420200048 по описа за 2021 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М.А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

З., п.к. *, ул. „Е.“ № *, общ. З., обл. С., чрез адв. Н.Г. Д. - АК – С., със съдебен адрес: гр. З., п.к. *, ул. „Б.“ №*, ет.*, офис *, общ. З., обл. С. , против Електронен фиш за налагане на глоба серия *, № *на ОДМВР - С., за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП като на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева.

В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Н. Д. сочи, че не е доволен от така издадения електронен фиш, като счита същия за незаконосъобразен и моли на осн. чл. 63, ал.1 ЗАНН да бъде отменен, като му се заплатят направените по делото разноски.

Сочи, че в производството по издаване на процесния електронен фиш е допуснато съществено нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на санкционизираното лице. Неправилно е посочена санкционната норма.

Твърди, че извършеното нарушение е квалифицирано като „повторно“, което обстоятелство не се установява от обстоятелствената част на издадения 1 електронен фиш.

В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Н.Д., поддържа жалбата и моли съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени процесният електрон фиш, като незаконосъобразен, като се присъдят на жалбоподателя и направените разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представения и приложен към делото ДПЗС, което е в минимален размер, съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител. Чрез молба-становище, моли да се потвърди издадения електронен фиш. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя и че не отговаря на критериите да е „обоснован и справедлив“.

Районна прокуратура - С., ТО - З., редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С издадения Електронен фиш, серия *, № *на жалбоподателя М.А. К., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на основание чл. 21, ал. 2 ЗДвП, във вр. чл. 21, ал. 1 и на осн. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 ЗДвП.

Електронният фиш видно от приложеното известие за доставяне, е получен на 09.06.2021 г., а жалбата е постъпила на 21.06.2021 г., т.е. в срок.

Към електронния фиш е приложен Клип № *, Радар № *, който съдържа 4 бр. снимки и на който е посочена измерената скорост, ограничението на скоростта и превишаването на същата.

Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Във фиша обаче е посочена ул. „Е.“ №*, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 40 км/ч и отчетен толеранс от 3 км/ч в полза на водача с посока на движене от център на града към ГКПП – З.

По делото е представена Справка от Регионална база КАТ, от която се установява, че жалбоподателят е собственик на посоченото МПС във фиша.

Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на АТСС, в който е посочено, че на 17.04.2021 г. тази система е използвана на посоченото място във фиша за времето от 14,20 ч до 16,00 ч, т.е. атакуваният фиш е издаден за нарушение в този часови период и на тази дата, а именно, на 17.04.2021 г. в 15,10 ч.

Конкретната радарна система е проверена на 10.09.2020 г., т.е. в едногодишния срок, и има допустима грешка при измерване на скорост до 100 км. плюс/минус 3 км/ч. Тази мобилна система е одобрен тип средство за 2 измерване, за което е приложено и удостоверение по делото.

Представени са също така Заповед № */30.09.2015 г. за определяне на длъжностни лица от ОДМВР - С. да окомплектоват и изпращат преписките по обжалване на електронни фишове, на съответния районен съд;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, както и Справка за нарушител/водач за издадени срещу жалбоподателя актове,наказателни постановления, фишове и ЗППАМ-и.

Техническото средство, което е използвано е одобрен тип, макар че то е с валидност до 24.02.2020 г. По силата на разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип. Настоящият случай е точно такъв и конкретното техническо средство е минало метрологична проверка.

По делото е приложена снимка на патрулния автомобил, с който е извършено измерване на скоростта, като номера на автомобила съвпада с номера посочен в протокола за използване на АТСС. Последният протокол е подписан от полицейския служител, работел с АТСС и служителя свалил информацията от паметта на АТСС. Протоколът е проверен и подписан от началник РУ, т.е. същият съдържа всички законови реквизити. Служителят извършил измерването на скоростта е проверил и отразил наличието на пътните знаци преди и след измерването.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Атакуваният ел. фиш е издаден незаконосъобразно и като такъв следва да бъде отменен.

Жалбоподателят, чрез своя представител е изложил аргументи за отмяна на атакувания ел. фиш.

Преписката по издаване на фиша е окомплектована с всички необходими документи, като същите са попълнени коректно.

Заснемането е извършено по правилата и съдът приема за установено, че жалбоподателят е допуснат вмененото му нарушение за скорост, като същият е превишил максимално допустимата скорост за населено място, която в случая е била ограничена с пътен знак до 40 км/ч (знак В 26).

Отчетен е законовопредвидения толеранс от 3 км/ч и е посочено превишение от 14 км/ч.

Атакуваният фиш съдържа всички законови реквизити. При издаване на електронния фиш обаче, е допуснато съществено нарушение, което ограничава правото на защита на М. К.. Във фиша е посочено, че е издаден на основание чл. 189, ал.4 ЗДвП, който посочва, какво е необходимото съдържание на фиша. Посочено е, че той е издаден на осн. чл. 189, ал.4 във 3 вр. с чл. 182, ал. 4 ЗДвП, т.е. за нарушение извършено повторно.

Законодателят обаче е посочил в чл. 189, ал.4 ЗДвП, в кои случаи, когато нарушението е повторно, се налага „глоба“ в двоен размер. Тези случаи са няколко и при издаване на електронния фиш не е посочено нарушението, извършено на 17.04.2021 г., защо е повторно и кое вече извършено нарушение от жалбоподателя „повтаря“. По принцип може да бъде повторено нарушението по чл.182, ал.1, т. 1-5, по ал. 2 и по ал. 3, т. 1-5 ЗДвП.

Това са общо над 10 хипотези. При условие, че не е посочена конкретната хипотеза по чл.182, ал.1, 2 и 3 ЗДвП, която повтаря настоящото нарушение, съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено съществено. Следваше както в описателната част на фиша, така и при квалифициране на деянието да се посочат конкретно обстоятелствата, които характеризират допуснатото нарушение на 17.04.2021 г. като повторно и да бъде посочена и конкретната разпоредба във връзка с която нарушението се явява „повторно“.

В конкретния случай административното наказание е „глоба“ в размер на 100 лева, като този сбор (от двоен размер) може да се получи както при удвояване на наказанието по чл. 182, ал. 1, т.2 ЗДвП, така и при удвояване на наказанието по чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП. Това допълнително внася неяснота.

При непосочване на точната квалификация, съдът не може да извърши и контрол, дали правилно е наложено наказанието за повторност, тъй като може да има и грешка в посочване на различните точки.

Тъй като съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, електронният фиш е приравнен на влязло в сила НП, то се приема, че за електронния фиш важат правилата за издаване на АУАН и НП. Съгласно трайната практика на съдилищата, когато в НП или АУАН липсва описание, защо е налице повторност (не е посочено предишното нарушение и квалификацията му, което се явява първо), издаденото НП е незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото, въззиваемият ще следва да бъде осъден да заплати разноски на жалбоподателя в размер на 300,00 лева, съобразно чл.

63, ал.3 ЗАНН вр. с чл. 18, ал. 4 от Тарифата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложено, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, серия * № * на ОДМВР - С., с който на М.А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. З.*, ул. „Е.“ № *, общ. З., обл. С., е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно издаден.

4

ОСЪЖДА ОДМВР - С. да заплати на на М.А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. З.-*, ул. „Е.“ № *, общ. З., обл. С., разноски по делото, в размер на 300,00 лева, съобразно чл. 63, ал.3 ЗАНН вр. с чл. 18, ал. 4 от Тарифата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – З.: _________Д.Х.______________ 5