Определение № 1934 от 12.08.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1934 гр. Пловдив, 12.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Борис Д. Илиев

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско дело № 20225300502087 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на И.П. К., чрез пълномощника му по делото адв. С.Н., против Определение №270 от 22.06.2022г., постановено по гр.д. №1135/2021г. на Районен съд- Асеновград, с което е върната исковата му молба против „Изи асет мениджмънт“ АД и е прекратено производството по делото.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Исковата молба на И.П. К. против „Изи асет мениджмънт“ АД за прогласяване на нищожността на клаузата за неустойка в договор за паричен заем, сключен с ответника, е била оставена без движение от първоинстанционния съд, който е указал на ищеца да посочи цена на иска, да индивидуализира договора чрез посочване на номер и дата на 1 сключване, както и да посочи клаузите от него, предвиждащи задължение за заплащане на неустойка, както и общия размер на начислената неустойка. В отговор на така дадените указания е постъпила уточнителна молба от ищеца, в която е посочил цена на иска, като е поискал ответникът да бъде задължен да представи договора за кредит, след представянето на който ищецът е заявил, че ще изпълни останалите указания на съда. С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, поради което е върнал същата и е прекратил производството по делото.

Частната основателна. жалба срещу така постановеното определение е

Действително в предоставения му срок ищецът не е успял да изпълни указанията на съда, но е направил искане за осигуряване на съдействие от съда за изпълнението им чрез задължаване на противната страна да представи договора за заем. При това положение първоинстанционният съд е следвало да се произнесе по така направеното искане и в съответствие със задължението си по чл.7, ал.1, изр.2 от ГПК да окаже исканото съдействие. Исковата молба не е следвало да бъде връщана от първоинстанционния съд преди на ищеца да бъде предоставена поисканата от него възможност да защити правата си, вкл. и като му се издаде съдебно удостоверение, с което да се снабди със заверено копие от договор за заем. Предвид горното обжалваното определение, с което исковата молба е върната, а производството по делото- прекратено, е неправилно и следва да бъде отменено, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №270 от 22.06.2022г., постановено по гр.д.

№1135/2021г. на Районен съд- Асеновград, с което е върната исковата молба на И.П. К. против „Изи асет мениджмънт“ АД и е прекратено производството по делото.

2

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3