Протокол № 596 от 08.04.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 596 гр. Варна, 08.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100100139 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:02 часа се явиха:

Ищецът СВ. ЕВГ. Ж., уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от процесуалния си представител по пълномощие адв. Д.В. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответницата ЕЛК. М. К., редовно призована, се явява лично.

Ответникът КР. Т. К., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.

Двамата ответници се представляват от процесуалния си представител по пълномощие адв. Д.К. от АК- Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.

Вещото лице М.А., редовно уведомена, се явява.

СЪДЪТ извърши служебна проверка и констатира, че заключението е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Делото е във фазата на съдебното дирене.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 7556/29.03.2022 г. по допуснатата съдебно- техническа експертиза и ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лица, след снемане на самоличността ѝ:

Вещо лице М. Д. АТ.: 66- годишна, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.

На въпроси на адв. К.:

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Посетих обекта на място на 27.05. Това е една жилищна вилна сграда, до която не успяхме съвсем да влезем, тъй като пред входната врата бяха стоварени чували със строителни отпадъци. Първият етаж е бил с носеща тухлена зидария В момента тази зидария донякъде е възстановена, но за съжаление няма изготвен конструктивен проект и няма конструктивно укрепване на сградата и в момента тя не може да се ползва по предназначение, тъй като конструктивните елементи са компрометирани, част от тях.

Вътре в сградата не съм влизала. Вътрешната страна, откъм двора, там също има едни конструктивни елементи, които са в обрушен вид и се вижда армировката, но като цяло сградата не може да се ползва, тъй като има конструктивни недостатъци.

Получих съдебно удостоверение, отидох в кметство „Приморски“, приложих документите, които успях да намеря в кметство „Приморски“ и които указват по какъв начин да бъде възстановена сградата. Изрично е записано, че трябва да има конструктивен проект и да се направи конструктивно укрепване. Такова не е направено, единствено са се опитали да възстановят тухлената зидария, която е била носеща, с 25 см. В момента е изпълнена зидарията, с недобро качество е и не би могла да изпълни своята функция.

Сложили са разтвор, но зидарията на определени места няма необходимите превръзки, за да бъде наистина тухлена зидария. Некачествено е изпълнена, това е. Вижда се на снимковия материал качеството на изпълнената зидария.

АДВ. К.: Можете ли да кажете какво е състоянието на парцела?

АДВ. В.: Възразявам срещу задаването на този въпрос!

АДВ. К.: Задавам въпроса, тъй като и сградата, и парцела са предмет на сдЕ.а и това, какво има в парцела също е от значение и евентуално за наемната цена.

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Дворът е неползван от много години, обрасъл е с храсти, има разхвърляни строителни отпадъци, на снимковия материал, който съм приложила се виждат част от тях.

АДВ. К.: Във връзка с наемната цена, за която сте записали, че такава не може да 2 бъде определена, защото имотът е негоден, но бях поставил въпроса с оглед принципното положение за този имот, та в състояние ли сте по принцип да определите цена за местонахождението и за имот с тези характеристики. Изхождам от това, че нашата част от сградата се владее от ответната страна. Тяхното противоправно поведение не може да е основание да ползват права, тоест да се оспорва, че сградата не е годна за ползване за даване под наем, защото е в това състояние. Да, аз съм съгласен , че тя е в това състояние и тя не може да се ползва, но ми е необходима принципната наемна цена за сграда с такава квадратура, на това място.

АДВ. В.: От така изслушаната в момента СТЕ става ясно, че този имот, първо, не се обитава, не се владее и няма никого в същия. Второ, че той е необитаем поради своите качества, а не защото доверителите ми имат противоправно поведение по обитаването му, то няма такова обитаване. Освен това считам, че принципно определяне на пазарна цена в случая е недопустимо, тъй като с определение сте указали на ответника да установи, че е обитаема тази сграда и второ, на каква стойност е обезщетението за евентуално неоснователното обитаване. Всяка една СТЕ предполага извършване на оглед на място и оценяването на пазарната цена, с оглед вещта, конкретната вещ. Считам, че след като заключението на вещото лице е, че сградата е необитаема, то въпросът и за нейната пазарна цена за наем за ползване е включен като принципна задача. Това е моето становище.

АДВ. К.: За да мога да обоснова насрещния иск, ми е необходимо да зная какъв е пазарният наем за имот със същите характеристики на съответното място.

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Такъв имот не може да се отдаде под наем, няма такъв аналог, с който да се сравни. Такава наемна цена няма. Трябва да е завършен, да може да се обитава, в конструктивно отношение да е добре сложен.

АДВ. К.: Парцелът може ли да се отдаде под наем, примерно за паркинг?

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Ако се разчисти, може да се отдаде под наем, но такъв, какъвто е в момента, не може да се отдаде под наем.

АДВ. В.: Позовавате се на документи, един от които е констативен протокол от 22.01.2020г. В издадените в този протокол предписания за възстановяване на сградата, към кого са адресирани тези предписания? Кой е следвало да извърши тези предписания, към кого са отправени те?

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: На собственика „Епрон“ ЕООД. Цялата сграда се е притежавала от тези собственици, след това имаме една заповед № 303. Протоколът е част от тази Заповед № 303, където е указано на фирма „Епрон“ ЕООД да се направи конструктивен проект и съответно конструктивно укрепване на сградата.

АДВ. В.: Тези заварените на място зидарии в съответствие ли са с тази заповед?

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Това, което е изпълнено на място, е абсолютно недостатъчно за укрепване на тази сграда, защото, първо, нямаме такъв конструктивен проект, който казва да се укрепи сградата и да се направи основен ремонт. Изграждането на зидарията не е основен ремонт. Засегнатите от разрушаването конструктивни елементи понастоящем не са 3 поправени, в същия вид са, в който са били и преди- с провисналата плоча между първия и втория етаж, с напуканите пояси. Провисналата плоча е плочата между първия и втория етаж, подът на втория етаж.

АДВ. К.: От коя страна е провисналостта?

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Най- добре се вижда на снимката. Към вътрешния двор се вижда, това е терасата отпред, където е иззидана стената с бетонни блокчета. Тя се вижда с просто око.

АДВ . В.: запозната сте с материалите по делото, запозната ли сте с конструктивното становище за извършване на остъкляването на тази тераса? Ако не бяха се разрушили конструктивни елементи от събарянето на първия етаж тази плоча щеше ли да провисне само от тази конструкция?

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Не мога в момента на отговоря на външен вид, това че е провиснала е и от това, че основите на сградата са поддали.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде приобщено към материалите по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх. рег. № 7556/29.03.2022 г. по допуснатата съдебно- техническа експертиза на вещо лице М. Д. АТ..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева от внесения депозит /издаден разходен ордер за сумата от 200 лева/.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М.А. в размер на 650 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ответниците, чрез техния процесуален представител, в 1-седмичен срок, считано от днес, да довнесат сумата от още 450 лева, като ги предупреждава, че при неизпълнение на това задължение спрямо тях ще бъде издаден изпълнителен лист за събиране на сумата.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Св.Ж.Ж. и сне самоличността му:

32г., неженен, български гражданин, неосъждан, от гр. Варна, у*********** СВИДЕТЕЛЯТ Св.Ж.Ж.: Ищцата СВ. ЕВГ. Ж. ми е майка.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 т.2 от ГПК за отказ от 4 свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК СВИДЕТЕЛЯТ Св.Ж.Ж.

Желая да свидетелствам, обещавам да говоря истината.

На въпроси на адв. В.: