Определение № 24624 от 21.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24624 гр. София, 21.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110134486 по описа за 2021 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК. Съдът намира, че исковата молба е редовна, а исковете допустими.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор за посочените в исковата молба задачи, тъй като не е необходимо.

Искането на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи изравнителните сметки за процесния период. Фактурите, не са необходими, поради което искането следва да бъде отхвърлено в тази част.

По искането на ищеца за изслушване на СТЕ съдът ще се произнесе в първото открито заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти. вкл. след като особеният представител на ответниците се запознае с представените изравнителни сметки.

Ако продължи да оспорва количеството доставена в имота топлинна енергия, съдът ще допусне изслушване на СТЕ.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на особения представител, че, ако оспорва количеството доставена в имота топлинна енергия и след запознаване с изравнителните сметки, съдът ще уважи искането на ищеца за изслушване на СТЕ, което ще оскъпи делото със сума, почти равна на пртендираната,

1

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2016 г. – април 2018 г. , включително изравнителните сметки, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в исковата молба задачи, както и искането на ответниците по чл. 190 ГПК в останалата част.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца за допускане на СТЕ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.10.2022 г. – 16,00 часа , за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и таксата за ДР. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.

Ответниците, действащи чрез назначения по реда на чл. 47,. ал. 6 ГПК особен представител, оспорват наличието на облигационно правоотношение и количеството доставена в имота топлинна енергия. Оспорват исковете за мораторна лихва, като считат че не са изпадали в забава. Правят възражение за погасяване на вземанията са погасени по давност.

По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е 2 сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи, че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за които не сочи доказателства.

По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.

Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответниците са получили покана да заплати дължимата такса за дялово разпределение.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/ след получаване на поканата, за което не сочат доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3