Решение № 73 от 19.02.2021, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Търговище , 19.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Красимира И. Колева при участието на секретаря Валентина И. Войникова като разгледа докладваното от Красимира И. Колева Гражданско дело № 20203530101246 по описа за 2020 година

Предявени са осъдителни искове при факултативно, обикновено, евентуално другарство против двама ответници – Г. фонд и застраховател.

Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик и ползвател на лек автомобил с марка Фолксваген, модел: Голф, рама: *********************, рег.номер: *********. На 11.04.2020г. около 13:20ч. ищецът, движейки се с описания по- горе негова собственост автомобил, в гр. Търговище по ул. „П. Р. Славейко“ бива ударен от полицейска патрулна кола „Шкода Рапид“ със специален режим на движение (включен светлинен н звуков сигнал), собственост на ОДМВР Търговище, с per. номер ***********, управлявана от М. Х.

М.- служител на МВР Търговище. При преминаване през кръстовището водачът М. не е спрял на пътен знак Б-2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и допуска ПТП с движещия се от лявата му страна лек автомобил „Фолксваген Голф“ За произшествието е съставен протокол за ПТП № 1715788/ 11.04.2020г. В протокола за настъпило ПТП е отразена чия е вината за инцидента, като никой от водачите не е оспорил този факт. В графа „обстоятелства, причини и условия за ПТП“ е записано, че участник Y -1 не съобразява поведението си с пътен знак Б-2. Описани са и настъпилите следствие на произшествието имуществени щети по двата автомобила. Отразено е също, че превозното средство със специален режим е застраховано, съгласно обща застрахователна полица на всички полицейски автомобили, собственост на МВР Търговище от застрахователна компания „Бул Инс“ АД. Надлежно и в срок увреденото лице- ищецът пуснал писмено уведомление до ЗД“Бул Инс“АД за настъпило застрахователно събитие по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Застрахователят завел щета и 1 направил опис на щетите, нанесени на лек автомобил „Фолксваген Голф“, съгласно който увредени части са следните: 1.Облицовка предна броня с отвори, 2. Леви светлоотразители, 3. Панел под фарове цял 4- Предна решетка PVC, 5. Емблема в предна решетка, 6. Преден капак, 7. Калник преден ляв, 8. Ослова преден ляв калник, 9. Рамка радиатор PVC, 10.

Корпус фар ляв ел. регулиране, 11. Корпус фар десен ел. регулиране, 12. Греда между предни рогове, 13. Греда под радиатор, 14. Тампон двигател преден, Б+БМ (акрилна).

ЗД“Бул Инс“ АД препратил претенцията към Гаранционния фонд, който съгл. чл.562, ал.5 от КЗ е законово задължено лице да изплаща обезщетения за вреди, причинени от моторни превозни средства на особен режим. Г. фонд изпратил уведомление до Стилиян Стоичков с изх.№ 07-02- 21-39/14.07.2020г., в което отказва изплащането за застрахователно обезщетение с мотивите, че издаденият срещу виновния водач АУАН е прекратен на основание чл.54 от ЗАНН, т.е. не е бил налице фактическия състав по риска „Гражданска отговорност“. Отделно от това Г. фонд твърди в писмото си, че не са налице и условията на чл.557 от КЗ, поради което нямало законово основание за изплащане на претендиралото обезщетение. От датата на завеждане на щетата се дължи лихва за забава.

Ищецът търпи пропуснати ползи вследствие на инцидента. Той е онкоболен и за лечението му е необходимо превозно средство, с което да осъществява периодичните си болнични лечения в специализираната болница в гр. Шумен. Повредата на автомобила му възпрепятства тези пътувалия и той е принуден да търси други алтернативи за превоз.

Пропуснатите ползи също се изразяват и в невъзможността да си ползва отпуснатата от Агенция Социално подпомагане безплатна винетка за хора с експертно решение на ТЕЛК.

При закупуване на винетката се вписва и per. номер на превозното средство, в случая номера на повредената на Стоичков кола. Освен това ищецът вследствие на ПТП претърпявал шок, стрес, дискомфорт и други негативни психически състояния. Уплахата, че е можел да пострада при инцидента, както и невъзможността да ползва увредения си автомобил са изживени тежко от Стилиян. Три месеца след случката и един месец след отказа на Г. фонд да изплати обезщетение за щетите,ищецът получил микроинсулт, който очевидно е отзвук на всичкия натрупан стрес и проблеми.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди първия ответник Г. фонд-София да му заплати: сумата от 1200 лв. застрахователно обезщетение /1000 лв. за имуществени вреди и 200 лв./неимущствени вреди, с правно основание чл.562 ал.5 от КЗ във вр. чл.432 ал.1 от КЗ, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 02.10.2020г. до окончателното изплащане и сумата от 41.63 лв. – законна лихва за забава от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото събитие-28.04.2020г. до завеждане на иска, с правно основание чл. 429 ал.3 от КЗ и при условие на евентуалност – в случай, че бъдат отхвърлени исковете против първия ответник, тогава да постанови решение, с което да осъди втория ответник - „Бул Инс“ АД-София да му заплати: сумата от 1200 лв. застрахователно обезщетение /1000 лв. за имуществени вреди и 200 лв./неимущствени вреди, с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 02.10.2020г. до окончателното изплащане и сумата от 2

41.63 лв. – законна лихва за забава от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото събитие-28.04.2020г. до завеждане на иска, с правно основание чл.429 ал.3 от КЗ. В първото открито заседание е допуснато изменение на иска за обезщетение за имуществени вреди, а именно увеличение на размера от 1000 лв. на 1166.50 лв., на осен.

Чл.214 ал.1 от ГПК. Редовно призован в открито заседание ищецът не се яви лично и се представлява от пълномощник – адв. А.С. от АК-Търговище, който поддържа исковете по основание и по размер така, както са предявени и с допуснатото увеличение на размера досежно имуществените вреди.

В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответниците, които оспорват изцяло исковете и молят да бъдат отхвърлени, като неоснователни и евентуално в случай, че бъдат уважени – да бъде намален присъдения размер.

Първият ответник -Г. Ф. гр. София възразява, че в хипотезата на чл. 562 ал.5 от КЗ е посочено, че единствено извънсъдебна претенция във връзка с автомобили на особен режим се завежда пред Гаранционния фонд. Във връзка с процесното ПТП е бил сезиран Фондът, като е била образувана щета № 110028-02/28.04.2020г., като в законоустановените срокове е отказано изплащане на обезщетение на поради липса на законово основание за изплащане на такова обезщетение. Твърди, че липсва виновно противоправно поведение на водача на л.а. „Шкода Рапид“. Видно от представения протокол за ПТП става ясно, че водачът му е управлявал увреждащото МПС със специален режим на движение с включен светлинен и звуков сигнал, а ищецът не е изпълнил задължението си да го пропусне, вследствие на което е станал причина за настъпване на процесното ПТП. Възразява, че Протокол за ПТП не е от кръга актове по чл. 300 ГПК. В тази връзка оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, както и причинната връзка с получените от ищеца увреждания, както и тези на автомобила му. Претендираният размер на обезщетение за претърпени имуществени вреди е прекомерно завишен от гледна точка на изисквания, залегнали в действащата към датата на ПТП Методика на ГФ за определяне на действителните стойности и изплащане на обезщетения при имуществени вреди и в разрез с разпоредбите на „НАРЕДБА № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки "Гражданска отговорност" на автомобилистите и "Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз" и за Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства". Претендираният размер на обезщетение за претърпени неимуществени вреди е прекомерно завишен с оглед принципа на справедливостта, съществуващите към момента в страната икономически условия, стандарт на живот и трайната съдебна практика. Редовно призован в открито заседание първият ответник се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. Венкова от АК-Търговище, който поддържа писмения отговор и моли иска да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен, евентуално в случай, че бъде уважен да бъде намален по размер, като се отчете 50 % съпричиняване от ищеца. Подробни съображения са изложени в писмена защита.

3

Вторият ответник -ЗД „БУЛ ИНС“ АД гр. София възразява, че без да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД. Процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, водачът на л.а. не е могъл и не е бил длъжен да предвиди обществено опасните последици. Автомобилът, в който той е реализирал ПТП се е движил в специален режим, с пусната звукова и светлинна сигнализация. Механизмът на ПТП и нанесените на двата автомобила щети говорят по-скоро за отнемане на предимството от страна на ищеца на автомобил, който вече се е намирал в кръстовището и го е напускал, отколкото на отнето предимство от автомобила със специален режим на движение. Ищецът не е възприемал достатъчно добре пътната обстановка и е станал причина за ПТП, независимо от неговите твърдения и твърденията на другия участник в ПТП. Твърди съпричиняване от страна на ищеца. Претендираният размер на обезщетение за претърпени имуществени вреди е прекомерно завишен и не отговаря на необходимата сума за отстраняване на вредите на процесното МПС. Претенцията за неимуществените вреди е изцяло неоснователна, няма доказателства за необходимост от придвижване до медицинско заведение; няма данни за продължаващо лечение. Редовно призован в открито заседание вторият ответник не изпраща представител. Преди откритото заседание е постъпило писмено становище, в което моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен, ищецът да му заплати разноските по делото и едновременно с това прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца, на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Няма спор между страните по делото и вторият ответник признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП 11.04.2020г. по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ЗД „Бул Инс" АД, за моторни превозни средства - собственост на МВР. Няма спор между страните, че полицейската патрулна кола-лек автомобил марка „Шкода“, модел „Рапид“ с ДК № *********** е собственост на МВР. От кореспонденцията между ищеца, ОДМВР-Търговище/л.11/ и МВР-Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ и Г. фонд /л.40/ се установи, че за моторните превозни средства на МВР е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“-договор УРИ 5785опд-6115.08.2018г. със ЗД „БУЛ ИНС“-София, по силата на който застрахователното дружество предоставя услуги по застраховка

„Гражданска отговорност“ на собствениците , ползвателите, държателите и водачите на МПС, инженерна и бойна техника, както и на придобита по време на договора транспортна техника на МВР. Срокът на действие на договора е от 01.01.2019г. до 31.12.2019г., като с допълнително споразумение от УРИ578500-8937/09.12.2019г. срокът на договора се удължава, считано от 01.01.2020г. до влизане в сила на нов договор с предмет „Гражданска 4 отговорност“, но не по-късно от 30.06.2020г. Лекият автомобил марка „Шкода“, модел „Рапид“ с ДК № *********** е включен в допълнителното споразумение от 09.12.2019г.

Видно от Протокол за ПТП № 1715788, съставен на 11.04.2020г. в 13.20 ч. , в гр.

Търговище на кръстовището на ул. „******************“ и ул. „П.Р.Славейков“ на 11.04.2020г. в 12.30 ч. е настъпило ПТП при следните обстоятелства: Участник 1- л.а. марка „Шкода“, модел „Рапид“ с ДК № ***********, управляван от М.Х.М., не съобразява поведението си и пътен знак Б-2 /с включен звуков и светлинен сигнал/ и удря със задна лява в предна част правомерно движещият се Участник 2-л.а. марка Фолксваген, модел: