Разпореждане № 151347 от 30.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 151347 гр. София, 30.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20231110159940 по описа за 2023 година

Образувано е по заявление от „Профи Кредит България“ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу В. Л. М. за сумата от 1376.09 лева – неплатена главница, сумата от 743.93 лева –договорно възнаграждение за периода от 15.12.2020 до 05.01.2022;неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 384.68 лева;неплатено възнаграждение за услугата Флекси в размер на 920.44 лева; неплатени такси за извънсъдебно събиране на вземането -20 лева, лихва в размер на 178.66 лева за периода от 16.02.2020 до 05.01.2022 и 682.27 лева –лихва за периода от 05.01.2022 до 30.10.2023г.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

Съгласно чл.15.1 от договора при допълнителна услуга „Фаст“-всеки клиент пожелал и закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането си за отпускане на потребителски кредит преди клиенти без закупена услуга и след одобрение отпуснатата сума се нарежда до 24 часа след получаване на одобрение.

Съгласно чл.15.2 всеки клиент пожелал и закупил допълнителна услуга „Флекси“ получава право да променя едностранно погасителния си план при изпълнение на съответните специфични изисквания.

Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.

В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което 1 съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в Общите условия към договор за потребителски кредит са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.

Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на допълнителния пакет услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№306538/31.10.2023, подадено от

„Профи Кредит България“ЕООД,

ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.

„България“49, бл.53Е, вх.В, срещу В. Л. М., ЕГН**********, с адрес:гр.София, ул. „В ЧАСТТА относно сумата от 384.68 лева-неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст и сумата от 920.44 лева - неплатено възнаграждение за услугата Флекси.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2