Решение № 979 от 19.12.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 979 гр. Благоевград, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210101041 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул.

„Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г.

М. и В. С. - членове на Управителния съвет, чрез представител по пълномощие - К. М. юрисконсулт против С. С. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Р..

Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно съединяване следните осъдителни искове:

1) иск за сумата от 1 345,78 лв. /хиляда триста четиридесет и пет лева и седемдесет и осем стотинки/ - главница, представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл.83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 на издадените въз основа на тази разпоредба Правила за измерване на количеството електрическа енергия, публикувани в ДВ на 30.04.2019 г., според фактура № **********/08.12.2020г. за сумата от 1 345,78 лева, дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 05.09.2020 г. до 05.12.2020 г.

2) иск за сумата от 310,83 лв. /триста и десет лева и осемдесет и три стотинки/ представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 22.12.2020г. до 31.03.2023г.

Ищецът твърди, че претендираните вземания са задължения на ответника, който ползвал процесния недвижим имот и доставяната в него ел. енергия. Сочи, че на 05.12.2020г. служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ), отчитащо електроенергията, потребявана в процесния обект, за който е открита партида с абонатен, с титуляр ответника.

Заявява, че в момента на контролната проверка бил съставен Констативен протокол /КП/ № 3028563/05.12.2020г., в присъствието на независимия свидетеля Й. И. К. – член на Федерацията на потребителите. Поддържа, че потребителят е бил потърсен, но не е бил намерен, като за проверката била уведомено МВР. Излага, че при проверката било констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, чрез промяна в схемата на свързване на измервателната му система, вследствие на което консумираната ел. енергия не се е 1 отчитала. Смята, че проверката била извършена в съответствие с изискванията на приетите от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (понастоящем с наименование Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/) Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. Навежда, че въз основа на резултатите от процесната проверка, обективирани в нарочен констативен протокол, и съгласно предложение за корекция на сметка, съобразено с методиката, уредена в ПИКЕЕ, е била извършена корекция на сметката на абоната за установения в цитираните правила 90дневен период, възлизаща на исковата сума за главница в размер от 1345,78 лв., за което била издадена фактура № **********/08.12.2020 г. за периода от 05.09.2020г. до 05.12.2020г.

Счита, че ответникът му дължал и мораторна лихва върху главницата в размер на 310,83 лв. за периода 22.12.2020 г. до 31.03.2023 г.

Ответникът С. С. Д., чрез особения си представител адв. В. Б. Ф., счита предявените срещу него искове за неоснователни. В тази връзка излага доводи, че ищецът не разполагал с основание да извършил процесната корекция на сметка, поради което спорната сума не се била държала.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, извърши анализ на събраните доказателства и съобрази приложимия закон, намира за установено по делото следното от фактическа и правна страна:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са осъдителни искове, както следва:

- чл. 79, ал. 1 ЗЗД – относно вземането за сумата от 1 345,78 лв. - главница, представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл.83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 на издадените въз основа на тази разпоредба Правила за измерване на количеството електрическа енергия, публикувани в ДВ на 30.04.2019 г., според фактура № **********/08.12.2020 г. за сумата от 1 345.78 лева, дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл.

56 от ПИКЕЕ за периода от 05.09.2020 г. до 05.12.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда /22.04.2024 г./ до окончателното погасяване.

- чл. 86, ал. 1 ЗЗД – относно вземането за сумата от 310,83 лв. - представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 22.12.2020г. до 31.03.2023г.

Относно иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД:

В принципен план уважаването на разглежданата искова претенция е предпоставено от кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ извършването на проверка на средството за търговско измерване, отчитащо потребяваната ел. енергия в процесния обект, при която е констатирано твърдяното в исковата молба неправомерно въздействие; 2/ спазването на изискванията на ПИКЕЕ при осъществяването на проверката; 3/ съответствие на преизчисляването на сметката на ответника с методиката, уредена в ПИКЕЕ, както и че то касае визирания в правилата 90-дневен период и отговаря на цените за доставка на ел. енергия, действащи за процесния период, и 4/ неизпълнение на корелативното задължението на потребителя за заплащане на преизчислената му сметка.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите три от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе доказване относно погасяването на своето задължение.

Именно в контекста на тези принципни положения трябва да се потърси и разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.

Видно от лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. и решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. ищцовото дружество е лицензирано за дейността „разпределение на електрическа енергия“ за срок от 35 години, на обособена територия, включваща административните области София, Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин, Плевен.

2

Лицензията включва и дейност координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа.

От събраните по делото доказателства става ясно, че през процесния период (от 05.09.2020г. до 05.12.2020г.) страните са се намирали в облигационно отношение, касаещо предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, собственост на ищеца, до мястото на доставка на обекта (къща в село Рилци) на ответника, в качеството на потребител (абонат с абонатен № 11113002059).

Същевременно във връзка с присъединяването на електроснабдения обект към разпределителната мрежа на ищеца, ответникът е бил обвързан от общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на последното дружество, одобрени също с решение от 07.11.2007г. и изменени с решение от 26.04.2010г. на ДКЕВР.

Самата продажба на електрическа енергия е била регулирана от общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г. и изменени и допълнени с решение от 26.04.2010г. на същата комисия.

Като част от писмените доказателства по делото е приобщен Констативен протокол /КП/ № 3028563/05.12.2020г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия. Съгласно съдържанието му, на датата на неговото съставяне, служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (Б. А. П. и Д. Г. А.), в присъствието на един свидетел – представител на Федерация на потребителите – гр. София (Й. И. К.), са извършили проверка на СТИ (електромер), отчитащо електроенергията, потребявана в процесния обект. В обсъждания протокол е отразено, че при проверката е установено следното: при съществуващ ел.товар 15,7А на СТИ дискът не се движи; прекъсната измервателна нула от нулевата шина на ел.таблото; по този начин е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергия; вследствие на това консумираната ел.енергия не се измерва. В протокола е записано още, че потребителят е бил потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства по време на проверката, но същият е отсъствал при извършената проверка.

Посочено е също така, че след проверката нулевият проводник на СТИ е наново свързан към нулевата шина на таблото, като е възстановена правилната схема. Отразено е също така, че констатациите са демонстрирани пред представителя на Федерация на потребителите – гр.

София (Й. И. К.), както и че е била уведомено ОД на МВР-Благоевград, но не е присъствал служител на МВР.

Изложеното в обсъждания констативен протокол се потвърждава изцяло от разпита на свидетелите Д. Г. А. и Й. И. К., които са участвали при извършването на проверката – първият като служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, а вторият като свидетел по съставения КП. От съдържанието на техните показания може да се направи извод, че същите са последователни и логични и в тях не се наблюдават противоречия по отношение на основните факти, касаещи начина на осъществяване на проверката и направените в резултат на нея констатации. Същевременно гласните доказателствени средства, формирани с участието на тези двама свидетели, внасят яснота и по въпроса търсен ли е бил потребителят, за да присъства на самата проверка. В тази насока свидетелката Й. К. е категорична, че абонатът е търсен, но същият не е бил открит. Не без значение в коментирания аспект е и това, че заявеното от двамата свидетели не се опровергава от останалия доказателствен материал.

На базата на цитирания по-горе констативен протокол ищцовото дружество, в качеството му на доставчик на електроенергия, е извършило корекция на консумираната електрическа енергия за периода от 05.09.2020г. до 05.12.2020г.

Видно от писмо от Дирекция „Национална система 112“ с УРИ № 105810-1137/01.01.2024 година, че на деня на проверката 05.12.2020г. в 07:33 полицията е била уведомена от служител на ищеца – Портокалски за неправомерно ползване на ел.енергия в гр.

Благоевград.

3

Във връзка с обсъжданата корекция на сметката до потребителя на 07.12.2020г. е било изпратено уведомление за извършената проверка, като било изпратено и копие от КП, съставен при проверката и справка за преизчислените количества електрическа енергия, което заедно с процесната фактура са му били изпратени с известие за доставяне.

От заключението на допуснатата съдебно – техническа експертиза (СТЕ) се констатира, че: посоченото в КП състояние на електрическата схема на свързване /При съществуващ ел.товар 15,7А на СТИ дискът не се движи. Прекъсната измервателна нула от нулевата шина на ел.таблото. Направена е промяна на схемата на свързване за измерване на ел.енергия.

Вследствие на това консумираната ел.енергия не се измерва/ представлява промяна на правилната електрическа схема на електромера за измерване на консумираната електроенергия, като вследствие на посоченото състояние е осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна схемата на свързване на ел.измервателната система за абоната, което е довело до пълно неотчитане на потребената ел.енергия в процесното жилище; самото преизчисляване на сметката на ищеца е извършена в съответствие с методиката, въведена с ПИКЕЕ и касае предвидения в чл. 48, ал. 1 от цитираните правила 90-дневен период и съответства на действащите за процесния период цени на електрическата енергия, одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице.