Протокол № 451 от 10.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 451 гр. Благоевград, 10.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Вили Дацов при участието на секретаря Илиана Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно наказателно дело № 20251200600337 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. К. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. К., редовно упълномощен.

Подсъдимият В. Н. К., редовно призован, не се явява лично. За него се явява адв. П. Н., редовно упълномощен.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, не се явява В. К., въззиваем-подсъдим, но явяването му не е задължително, намира, че налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид и на обстоятелството, че се явява защитника на подсъдимият К..

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:

Производството по делото е образувано по депозирана частна жалба от адв.

1

К., в качеството му на повереник на частният тъжител Н. К. М. и е насочена срещу определение от 18.02.2025г., постановено по НЧХД № 95/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което определение е прекратено образуваното наказателно производство за престъпление по чл.144, ал.1 от НК. В жалбата се изразява несъгласие с постановеното определение, като се аргументира становището за спазен срок по чл.81, ал.3 от НПК и който следва да се счита за спазен, като се има предвид произнасянето на Върховна касационна прокуратура със своето постановление.Ето защо се настоява за отмяна на посоченото определение и връщане на делото на пърВ.станционния съд за продължаване на производството по същото.

В залата се явява подсъдимият В. К..

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така подадената частна жалба по съображенията, изложени в нея. Допълнителни съображения ще изложа в пледоарията си. Искания за нови доказателства нямаме.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалба. Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът като взе предвид, че страните нямата доказателествени искания О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам частната жалба по съображенията, които сме изложили в нея. Само кратко ще посоча, че константната съдебна практика на ВКС и на съдилищата заключва, че обстоятелството относно решаването на въпроса от кога започва да тече преклузивния 6-месечен срок, в който следва да се подаде тъжба за преследване на престъпление от частен характер, е не само датата за узнаване на престъплението, но и датата на последното произнасяне на прокурора. За гражданите не може да се изисква знания за характера на наказателното дело, което следва да се образува. Достатъчно е те да сезират компетентния орган, който може да прецени дали се касае за престъпление от общ характер или такова, което се преследва по реда на частното обвинение. В случая, след като прокуратурата е преценила, че не са налице основания за образуване на ДП и с последното постановление на прокурора започва да тече и преклузивния срок по чл.81, ал.3 от НПК. Видно е, че последното постановление е от дата 16.03.2022г. и от тогава започва да тече преклузивния 6-месечен срок.

Частната тъжба е подадена на 25.03.2022г., а поправената такава на 02.06.2022г. Т.е. и двете тъжби са подадени в този 6-месечен срок, който считаме, че е спазен. В този смисъл, моля да постановите Вашия съдебен акт, още повече, че в самото определение на стр. 11 районния съд приема един път, 2 че е спазен този 6- месечен срок в момента на подаване на първата частна тъжба, който е 6- месечен и след това, незнайно от къде казва, че следващата, която е подадена малко по-късно в рамките на този 6-месечен срок, счита за нередовна. В този смисъл, моля да постановите Вашият съдебен акт.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Поддържам това, което каза адвоката.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите определение, с което да потвърдите атакуваното определение на Районен съд – Благоевград. Не е спазен 6-месечния срок, предвиден в закона, тъй като има разлика между това дали прокурора отказва да образува ДП или спира вече образувано ДП с установяване на това, че става въпрос за престъпление от частен характер.

Оттогава, това произнасяне на прокурора за спиране на вече образувано наказателно производство, започва да тече 6-месечен срок, в който може да се образува наказателно от частен характер дело. Другият 6-месечен срок си тече от датата, за която се твърди, че е извършено престъплението и тук няма никакво значение кога за последно Върховна касационна прокуратура е потвърдила постановление за отказ въобще да се образува наказателно производство. Още пред пърВ.станционния съд, при предходното разглеждане на делото, както и пред въззивния съд, независимо че клиентът ми беше оправдан, поставих този въпрос и не само за това че в тази част е просрочена тъжбата, а тя е просрочена изцяло. Но тъй като разглеждаме само този конкретен случай, твърди се, че това деяние е извършено в периода от 14-ти до 24-ти септември, т.е. до 24-ти март изтича 6- месечния срок за предявяване на частната тъжба. Тя е предявена доста по-късно от 25-ти март, т.е. дори и едни ден след изтичане на последния срок, посочен като извършване на деянието 24-ти септември. Отделно от това и в останалата част е просрочена, с оглед обстоятелството, че след като е оставена без движение, поправена след изтичане на този срок. Така че и в цялост би следвало да бъде прекратено производството, но така или иначе, то се атакува сега само в тази част. Аз считам, че не са налице основания поради които да се приеме, че е налице спазен 6-месечен срок за предявяване на частната тъжба за това престъпление, за което се твърди, че е извършено в периода 14-ти до 24-ти септември 2021г.

По тези съображения, моля да постановите Вашия съдебен акт.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам това, което каза адв. Н..

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ К.: Няма какво да добавя.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

3

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4