Решение № 2950 от 16.05.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2950 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100506286 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК .

С Решение от 13.03.2023Г. по гр.д № 34974 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 171-ви Столична община с Булстат ******* е осъдена да заплати на К. Ц. А., ЕГН ********** на основание на чл. 59 от ЗЗД сумата от 3234,77лв., представляващи стойност на направените неотложни и необходими ремонти дейности по отношение на общински имот, предмет на договор за наем между страните, както и на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 970,43лв., представляващи съдебни разноски, като неоснователен е отхвърлен иска за горницата над 3234,77лв. До пълния предявен размер от 4000лв., като К. Ц. А., ЕГН ********** е осъдена да заплати на Столична община съдебни разноски от 28,70лв.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. № 25012996/24.03.2023г. по регистъра на СРС от ответника по исковете – Столична община , в която исковете са уважени. Изложени са съображения че решението е неправилно. Посочило е, че със заповед от 09.07.2022г. под наем в общинския имот в гр. София, ул. ******* бил настанени ищеца и съпругът й, децата им, след сигнали и проверки било установено, че покрива на сградата следва да се ремонтира, за което бил сключен договор от СО на 18.05.2017г. И такъв бил извършен Съпругът на ищцата починал на 11.06.2019г., ищцата не уведомила въззивника своевременно, на 14.05.2020г. й било предложено да бъде пренастанена в друг имот и заповед за 1 пренастаняване била издадена на 19.02.2021г. За имот, съответстващ на нуждите на едночленно семейство. Неправилно СРС бил приел, че иск е по чл. 59 от ЗЗД за държател, подобряващ чужд имот. Този иск бил субсидиарен, в случая между страните съществувало наемно правоотношение, съгласно който основните и текущите ремонти са за сметка на наемателя В случая покрива на сградата бил ремонтиран със средства на общината, основните и текущите ремонти в самото жилище били за сметка на ищеца. Евентуално задълженията били погасени по давност. Претендирал е разноски.

Въззиваемият - ищец К. Ц. А., ЕГН ********** е оспорил жалбата.

Изложила е съображения, че решението е правилно в обжалваната част.

Посочила е, че не разполагала с друга възможност освен иска по чл. 59 от ЗЗД. Действително в договора за наем имало клаузата по чл. 5.2. , посочена от въззивника, но в случая били извършени неотложни и необходими разноски, предизвикани от необходимостта да приведе жилището във вид, годен за обитаването му след извършените от СО ремонти на покрива Извършените работи били за поправяне на последиците от неизпълнение от СО на задължението й да предостави под наем имота в състояние, отговарящо на целта, за която същата е предоставена за временно ползване. Погасителната давност била пет години и не била изтекла., началото й било 2018г. Заявила е в о.с.з., че не претендира разноски, защото не е направила такива в производство пред СГС.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№РВЕ20-ГР94619/16.06.2020г. По регистъра на СО, предявена пред АдмС София-град, изпратена в частта за осъдителния иск по компетентност на СРС с Определение от 23.07.2020г. по адм.д. № 5909/2020г. по описа на Адм.Съд София-град, уточнена с молби от 17.07.2020г. и от 01.12.2020г. на К. Ц. А., ЕГН ********** срещу Столична община, с която е поискала от съда да осъди ответника да й заплати сумата от 4000лв., представляващи стойност на ремонтни работи извършени в предоставения й под наем общински имот в гр. София, ул. ******* поради неизпълнение на задълженията на ответника като наемодател в хода на наемното правоотоншеине да поддържа жилището в съсотяние годно за ползването му по предназначение. Навела е твърдения че в имота извършила неотложен ремонт на стойност от 4000лв., ответникът й дължал възстановяването на тези средства. Имотът бил в стара сграда, настанени били там още през 1949г. - свекърът й би настанен тогава, а в последствие бил настанен съпругът й , ищеца и децата им, последната настанителна заповед била от 2002г. След 2010г. състоянието на имота се влошило рязко , уведомили ответника за същото, наложило се поради бездействието на ответника да извършат ремонта, ремонт бил неотложен и извършван периодично в продължение на 10 години, касаел покрива, прозорците боядисване, поставяне на подови настилки. Жилището било 180 кв.м., извършените ремонти работи, за които предявява иск били от 2018г. :

2 шпакловка на стени, грунд, гипс, боядисване с латекс; поставяне на маджун по прозорците и боядисване с блажна боя; боядисване на врати и дюшеме; арматура, цимент и теракот в мокро помещение; шпакловка, поставяне на фаянс и на водомер в банята с тоалетна; поставяне на ламперия-шпертплат, лак за дърво; използвана ел. Енергия за направата на покрива и тавана с гипсокартон. Тези ремонтни дейности извършили след като СО отремонтирала покрива на сградата. Претендирала е разноски.

Ответникът Столична община в предоставения му срок за отговор е оспорил исковете. Посочил е, че със заповед от 09.07.2022г. под наем в общинския имот в гр. София, ул. ******* бил настанен ищеца, съпругът й и децата им, след сигнали и проверки било установено, че покрива на сградата следва да се ремонтира, за което бил сключен договор от СО на 18.05.2017г. и такъв бил извършен. Съпругът на ищцата починал на 11.06.2019г., ищцата не уведомила въззивника своевременно, на 14.05.2020г. й било предложено да бъде пренастанена в друг имот и заповед за пренастаняване била издадена на 19.02.2021г. за имот, съответстващ на нуждите на едночленно семейство. С договора за наем в клаузата на чл. 5.2. било посочено, че основните и текущи ремонти са за сметка на наемателя, нямало основание те да бъдат заплатени от СО. Основинят ремонт на покрива на сградата бил извършен от СО, ищцата следвало да понесе разходите за ремонта на самото жилище.

Задълженията били погасени по давност. Претендирал е разноски.

По делото е приет неоспорен от страните Акт за частна общинска собственост № 1427/01.03.2017г. Съгласно който жилище във вътрешната сграда на ет.1 с идентификатор ***. на пул. ******* в гр. София е частна общинска собственост, за него преди това е имало АДС № 1346/30.10.1949г. и АДС № 9798/03.08.1949г.

По делото е прието Решение № 5101/02.08.1949г. на СНС, съгласно което К.А.Г. и семейството му от 3 члена е настанен под наем в една стая и антре на ул. ******* в гр. София.

Приети са неоспорени от страните е заповед от 09.07.2002г., договор за наем от 03.09.2002г. , анекс от 05.06.2008г., съгласно които В. К.А. , съпругата му К. А. и децата му П. и Р.А. са настанени под наем от СО в три стаи и хол на ул. *******, починал бил предишния титуляр- К.А., баща на В.А..

Приет е неоспорен от страните договор за наем от 17.04.2006г. , носещ подпис за страните по него, съгласно който на 17.04.2006г. СО се е съгласило да предостави на В. К.А. във връзка с настанителна Заповед от 09.07.2002г. под наем тристайно жилище във вътрешна къща на ул. *******, ет.1 със застроена площ от 67,72кв.м. и жилищна площ от 46,74 кв.м. при месечен наем от 51,20лв.. Съгласно чл. 5.2. от договора наемателят е длъжен да извършва за своя сметка всички основни и текущи ремонти на общинското жилище, а съгласно чл. 6 от договора СО се е задължило да осигури на наемателя безпрепятствено ползване на жилището.

3

Приети по делото са писма от 2007г., от 2014г., от 2016г. , съставени от областен управител и от СО, район Възраждане, съгласно които през 2007г.

В.А. е искал от СО да се извършил ремонт на сградата на ул. *******, СО е посочило през 2007г., че имотът не е общински, през 2014г. областния управител е посочил, че имотът не е държавна собственост, на 06.01.2016г.

СО е посочило, че по молбата от 26.11.2015г. е извършен оглед и е установено, че покрива на двуетажната сграда на ул. ******* се нуждае от ремонт, но собствеността му е държавна.

Приета по делото е молба от 25.02.2016г., съгласно която В.А. на 25.02.2016г. е посочил на СО, район Възраждане, че сградата на ул. ******* се нуждае от ремонт на покрива, паднали са тавани поради изгнили и счупени греди, счупени керемиди, липсващи керемиди, при валеж всички кофи и легени подреждат на пода, повредени са кабели, счупена е носеща греда на тераса и може да се срути, поискал е да закупи жилището, за да го ремонтира.

Приет е отговор от 22.03.2016г. , съгласно който СО е посочило по това искане от 25.02.2016г, че имотът е в процедура по съставяне на акт за общинска собственост, както са посочени и нормативни разпоредби във връзка с искането за закупуване на имота.

Приета е молба от 11.10.2017г. от В.А. до кмета на СО, район Възраждане с която е посочил, че състоянието на къщата и на покрива е критично, вижда се небето, при валежи тече вода като от чешма, всичко вътре в жилището се повредило, от тях прозорците са изгнили, от стената и прозорците има огромни фуги и не се затварят, не могат да се отопляват през зимата; изгнило било дюшемето, спукал се водомер миналата зима, от чешмата тече ръжда, не била сменена инсталацията от построяването на сградата през 1949г.

Прието е писмо от 09.11.2017г. кмет на СО район Възраждане е отговорило, че при направена проверка е установено, че покрив на сграда е в лошо състояние, ще бъде извършен ремонт на покривна конструкция, ще се подмени арматурно табло на електрическа инсталация, ще се отремонтират пораженията по таваните на стаите

Приети са неоспорени от страните протоколи от 01.11.2017г., от

03.10.2017г., искане от 08.12.2017г. количествено стойностна сметка възлагателно писмо, договор от 2017г., съгласно които на на 03.10.2017г. СО е възложило на „П.С.“ЕООД извършването на ремонт на покрива на сградаобщинска собственост на ул. *******, такъв е извършен и работа е приета без забележки на 01.11.2017г., като освен покрив са ремонтирани и тавани, като е поставен окачен таван с гипсо-картон, на 08.12.2017г. е поискано плащане на ремонт на ел.инсталация за доставка и монтаж ел.табло.

Прието е неоспорено от страните удостоверение за наследници, издадено на 19.06.2019г. От СО, район възраждане, съгласно което В. К.А. е починал на 10.06.2019г. и е оставил за наследници по закон съпругата си К. Ц. А., децата си Р.К., ЕГН ********** и П. В.ов К. ЕГН **********.

4

Приета е Заповед № РВ-Е20-РО/20.05.2020г. Издадена от кмета на СО, район Възраждане, с която К. Ц. А. е настанена под наем в общински имот в гр. София, ул. *******, състоящо се от дневна с кухненски бокс, стая, сервизни помещения с площ от 39,67 кв.м.

С приети по делото основно и допълнително заключение по съдебнотехническата експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото и оглед на имота е посочило, че в края на 2017г. СО е извършила ремонт на покрива на сградата,, направени са окачени тавани с гипсо-картон в помещенията Посочило е, че при огледа на място е установило, че посочените от ищеца СМР в уточнителната й молба са извършени. Направена била шпакловка на стените на помещенията, поставени били тапети, дървената дограма по прозорците и вратите била прогонена и боядисана с блажна боя, дюшемето на подовете също било боядисано с блажна боя, частично била направена ламперия от шпертплатови плоскости, извършен е ремонт на кухненския бокс и на санитарния възел, като е направена амбирана бетонова настилка, поставен е теракот и е направена фаянсова облицовка. Процесното жилище било на ет.2 от вътрешна къща и представлява част от етажа, състои се от коридор, кухненски бокс , баня с тоалетна и три стаи. Вещото лице е посочило, че стойността на извършените работи по следни пазарни цени към 2018г. Е в размер на 6092,53лв.. Тези от тях, които представлявали неотложни ремонти с оглед на твърденията в исковата молба и писмата от СО за лошото състояние на покрива били на стойност от 3235лв.

Разпечатката съдържа 37 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/07acac54-540a-4d05-91ab-2e542c36abf8