Определение № 2606 от 10.10.2017, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

……………

Варненският окръжен съд, в закрито заседание на 10.10.2017г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Станчева

ЧЛЕНОВЕ:

Златина Кавърджикова

Иванка Дрингова като разгледа докладваното от съдия Р.

Станчева в.гр.д.

№ 2133 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на Г.В.Г., ЕГН ********** против решението на Районен съд – Варна, постановено на 16.06.2016г. по гр.д. № 2458/2017г. и с което е прието за установено по отношение на ищците М.Г.М., ЕГН **********, с адрес: ***, и С.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството на наследник на починалата в хода на процеса Цветанка Стоянова Иванова, ЕГН **********, б.ж. на гр. Игнатиево, че въззивникът Г.В.Г., ЕГН **********, с адрес *** НЕ Е СОБСТВЕНИК на реална част от НИ № 500.48 по ПНИ на местност „Старите лозя“ – земеделска земя, землище на гр.Игнатиево, ЕКАТТЕ 32278, община Аксаково, одобрен със Заповед № РД-11-7706-113 от 01.04.2011 г. на областен управител на област с административен център гр.Варна, с площ на тази реална част от 552 кв.м., повдигната в кафяв цвят на приподписаната от съда комбинирана скица 2, приложена на л. 116 от гр.д. № 12724/2015 г. на ВРС, при граници на частта: от две страни път на община Аксаково – 500.179, останалата част от НИ № 500.48 и НИ № 400.422.

Твърди се, че така обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, немотивирано и постановено при неспазване на законоустановения ред.

Сочи, че съдът не е съобразил установеното от доказателствата, а именно, признатото по съдебен ред на праводателите на праводателя му право по §4б ЗСПЗЗ, вписванията относно собствеността на процесния имот и депозираните по друго дело от ищеца С.С. свидетелски показания.

Излагат се и доводи по съществото на спора. Иска се отмяна на решението, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.

Направени са и искания по доказателствата, а именно: допускане на допълнителна СТЕ, която да установи за кой от сочените от ищците имоти се твърди, че е идентичен с процесния, в коя местност попада и дали същата се припокрива с м.“Старите лозя“; да бъдат изискани обяснения от ищеца С.С., на основание чл.176 ГПК дали притежават имот над процесния, с каква площ и на какво основание, а в условията на евентуалност да се издаде СУ, въз основа на което да се снабди с друго от ОСЗ – Аксаково за същите обстоятелства; да бъдат разпитани вещото лице, депозирало заключение пред ВРС, както и разпитаната от първоинстанционния съд свидетелка Д. П. Г..

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – въззиваемите М.Г.М. и С.Г.С., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Изразява се и становище за недопустимост и неоснователност на направените от въззивника доказателствени искания.

Въззивната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност и следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.

На основание чл.267 ГПК съдът дължи произнасяне по направените от въззивника доказателствени искания.

Отчитайки предмета на спора и изложените в жалбата оплаквания, и съобразно разпоредбата на чл.266 ГПК, съдът намира исканията за неоснователни. В първоинстанционното производство, въззиваемите /ищци по предявения иск за собственост/ изрично са изложили твърдения за претендираните от тях права, в това число и за кой от признатия за възстановяване на наследодателя им имот твърдят, че включва процесния и че последния е само част от по-голям техен имот по плана на старите имотни граници. Тези твърдения са обусловили и задачата на в.л. по проведената пред първоинстанционния съд СТЕ. В тази връзка искането за поставяне на допълнителна задача, респ. изискване на обяснения по реда на чл.176 ГПК, евентуално за снабдяване със СУ са неоснователни.

Неоснователни са и исканията за разпит на вещото лице, както и за преразпит на разпитана пред ВРС свидетелка. Оплаквания за допуснати процесуални нарушения при разпита им пред ВРС не са наведени, а с оглед дадените отговори от в.л. в заключението му, обективираните в протокола от с.з. негови обяснения, респ. показания на свидетелката, не са налице основания за служебно постановяване на повторното им изслушване

Водим от горното, съдът

О П

Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника за допускане на допълнителна СТЕ, която да установи за кой от сочените от ищците имоти се твърди, че е идентичен с процесния, в коя местност попада и дали същата се припокрива с м.“Старите лозя“; за изискване на обяснения от ищеца С.С., на основание чл.176 ГПК дали притежават имот над процесния, с каква площ и на какво основание, а в условията на евентуалност за издаване на СУ, въз основа на което да се снабди с друго от ОСЗ – Аксаково за същите обстоятелства, както и за преразпит на вещото лице и свидетелката Д. П. Г..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 07.11.2017г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: