Решение № 4703 от 11.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4703 гр. София, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. В. Недева при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Г. В. Недева Гражданско дело №

20251110102134 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121718407 срещу Агенция „Пътна инфраструктура”, Булстат 000695089, с адрес гр.

София, пл. „Македония” №3.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ 000695089, с която моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 603,14 лв., представляваща регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена застраховка „Каско +“ във връзка Щета № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 14.01.2025 г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба ищецът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, твърди, че на 15.07.2020 г. при движение по републикански път II-82 / Самоков-ПанчаревоОколовръстен път София/, в района на местност „Стената“, водачът на лек автомобил с марка и модел „БМВ 535D Xdrive“, ДКН № ***, преминава през необозначен и необезопасен участък в ремонт на пътното платно, в резултат на което настъпили материални вреди за автомобила. Поддържа, че към датата на ПТП между него и собственика на увредения лек автомобил имало сключен договор за имуществена застраховка „Каско +”, въз основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 588,14 лв. - обезщетение за имуществени вреди, заведени по Щета № ***. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска 1 отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно - да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата 603,14 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., но ответникът не удовлетворил претенцията. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси във връзка с установяване механизма на ПТП и стойността на имуществените вреди. Моли за допускането и на съдебносчетоводна експертиза, по която да се установи плащането на застрахователното обезщетение от ищеца. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно - И. Д. Л., ЕГН **********, с адрес ***, за установяване обстоятелствата, свързани с мястото на настъпване на ПТП, механизма на ПТП и нанесените вреди.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ 000695089, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Г.Н. с който оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че представените по делото Общи условия от ищеца не са действащите към датата на процесното ПТП, което води до недоказан застрахователен риск. Заявява, че в исковата молба не било достатъчно конкретизирано мястото на настъпване на процесното ПТП. Твърди, че има разминаване между описаните в исковата молба вреди и посочените в уведомлението за щета от 17.07.2020 г. Липсата на съставен протокол за ПТП било в нарушение на Общите условия на ищцовото дружество. Сочи, че водачът на увредения автомобил не е уведомил СДВР - Пътна полиция за процесното ПТП, което също представлявало нарушение на Общите условия на ищцовото дружество.

Поддържа, че ищецът не е конкретизирал в достатъчна степен пътното препятствие.

Приложената към исковата молба застрахователна полица не съдържала като задължителни реквизити покритите застрахователни рискове. От доказателствата по делото не се установявало основанието за плащане на застрахователно обезщетение. Твърди, че водачът на лек автомобил „БМВ 535D Xdrive“, ДКН № ***, е управлявал същото в нарушение правилата на ЗДвП. Същият е управлявал процесното МПС с несъобразена спрямо пътните условия скорост, поради което ответникът прави възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът моли за задължаване на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи снимков материал на местопроизшествието и самото препятствие.

Софийски Районен Съд, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

С доклада по делото, съдът е разпределил между страните доказателствената тежест във връзка с приетите за релевантни по иска факти, като е указал на ищеца, че следва да докаже: 1. наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; 2. настъпването на събитие, което се явява покрит от застраховката „Каско“ риск, съгласно ОУ на ищеца; 3. плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/, в размер на действителните вреди 4. механизмът и причината за настъпване на ПТП; 5. размерът и видът на щетите; 6. елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние /действие или бездействие на служители на ответника, вреди, причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка/нарязан участък в ремонт на същия, респ.

2 множество такива неравности.

На ответника, доколкото е неперсонифициран субект /АПИ/ и носи т.нар. обективна безвиновна отговорност за противоправните действия или бездействия на своите служители, вкл. на тези, на които с договор е възложил част от своите функции, в случая по поддръжката на пътната настилка на републиканската пътна мрежа в процесния участък, е указано да установи при доказване на горните факти от ищеца, положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, които са за положителни факти. С оглед твърденията за съпричиняване - в тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които водачът, застрахован при ищеца е допринесъл за настъпване на вредите.

От приетите по делото доказателства - уведомление за щета *** по полица Каско+ с № *** и Декларация за настъпване на застрахователно събитие от 17.07.2020 г. и свидетелските показания на св. И. Л., дадени под страх от наказателна отговорност, се установява, че на 15.07.2020 г. около 13,00 ч., извън гр. София, при движение по път „Самоковско шосе“, с посока на движение от гр. София към гр. Самоков, в района на местността „Стената“, е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което управлявания от св. Л. лек автомобил „БМВ 535 D XDrive“ с ДК № *** преминава през изрязан участък от пътя, подготвен за ремонт, който не бил обозначен, вследствие на което са нанесени материални щети на автомобила – увредени били до 60 % двете предни гуми /дясна и лява/. Свидетелят Л. в показанията си пред съда твърди, че изрязания участък от пътя бил около 2 м. по дължина на пътната лента, в която се движел и заемал цялата ширина на пътя, като по никакъв начин участъка не бил обозначен за извършваните подготвителни ремонтни работи. Въпреки, че се движел с около 60 км./час по негова преценка и спомен, компрометирания участък от пътя го изненадал и водачът не успял да реагира като спре пред препятствието или да го заобиколи, като премине в насрещната пътна лента. Свидетелят посочва, че в тази част пътя е равен и позволява изпреварвания, тъй като е непосредствено след частта от пътя за Самоков със завоите, поради което там колите ускоряват и такова внезапно препятствие е почти невъзможно да бъде избегнато, при положение, че не е сигнализирано за него.

Установява се от приложените от ищеца писмени доказателства – Застраховка „Каско+, комбинирана застрахователна полица № ***, опис-заключение по Щета ***/17.07.2020 г.; Калкулация по претенция с посочения № ***/17.07.2020г.; Ликвидационен акт по Щета № ***/17.07.2020 г. и платежно нареждане от 30.07.2020 г., в т.ч. Общи условия за автомобилна застраховка „Каско+“, че между ищеца и собственика на лек автомобил „БМВ 535 D ХDrive“ с рег. № *** – „Би Енд Ейч Имоти“ ЕООД е бил сключен договор за застраховка „Каско+”, с основно покритие по клауза „Пълно каско“ и допълнителни договорености за официален сервиз, със срок на застраховката от 19.03.2020 г. до 18.03.2021 г., т.е. в сила към датата на процесното ПТП, както и че във връзка с настъпилото застрахователно събитие ищцовото дружество е заплатило на застрахованото лице – собственик на обекта на застраховката л.а. „БМВ 535 D XDrive“ с рег. № ***, застрахователно обезщетение в общ размер на 588,14 лв., по образуваната пред него Щета № ***/17.07.2020 г., като същата е приключена по метода „експертна оценка“ на застрахователя. Видно от приетите по делото описи и калкулации във вр. с щетата, при ПТП на 15.07.2020 г., застрахования автомобил е увредил и двете предни гуми, преминавайки през изрязан участък на пътя, като уврежданията били за около 60 %, което налагало пълна подмяна и на двете гуми. След оценка на щетите, на собственика било изплатено на 3007.2020 г., определеното от застрахователя обезщетение.

С регресна покана изх. № 0-92-10281/11.08.2020 г. застрахователят по имуществената застраховка на увредения автомобил е поканил АПИ, чрез ОПУ – София, в качеството му на стопанисващ пътния участък, където е настъпило процесното ПТП, да му възстанови 3 изплатената сума, която покана не се спори да е получена.

Видно от приложените по делото ОУ, неоспорени от ответника, в Раздел II, КАСКО, т.2 Покрити рискове, са посочени при кои рискове /застрахователни събития/ застрахователят заплаща обезщетение, като в т.2.1.3. е посочен риска „пътно-транспортно произшествие (ПТП)“, като обект на покритие са и гумите на МПС, застраховано по клауза „Пълно Каско“.

Съгласно т.14 от същия раздел II, указваща случаите при които застрахователят не дължи обезщетение в пълен размер, в т.14.2. са посочени случаите при щети на автомобилни гуми, вследствие на които същите са негодни да по-нататъшна експлоатация, оценката им се извършва с овехтяване, в зависимост от степента на износване на същите към датата на събитието за автомобилни гуми, при които са изминали повече от 6 месеца от датата на производството, овехтяването не може да бъде по-малко от 40 %.“. В конкретния случай от доказателствата по делото е видно, че в съответствие с установения процент на увреждане на гумите, застрахователят е приложил и същия коригиращ коефициент от 60 %.

В раздел 9 Общи изключения, с т.9.1.1. до т.9.1.8 са посочени общите изключения, при които застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на изброените събития, като настоящия случай, ПТП в резултат на попадане в дупка/изрязан участък от асфалта на пътното платно/лента, не попада в обсега на тази разпоредба.

Републиканската пътна мрежа на България е мрежа от пътища в България, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и маршрути от държавен интерес, която се управлява от Агенция „Пътна инфраструктура“. Съгласно актуалният списък на републиканските пътища, изготвен в съответствие с чл. 3, ал. 4 от ЗП пътя, на който е настъпило процесното ПТП – обозначен като ІІ-82, включващ 82 гр. Костенец – с.Радуил – к.к. Боровец – гр.Самоков – с. Панчарево - ок.п. София, разположен на територията на София област и гр. София, е част от републиканската пътна мрежа и същия се управлява и стопанисва от ответника АПИ.