Решение № 2058 от 24.09.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2058 гр. Бургас, 24.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20252120102972 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 251 ГПК и е образувано по молба от ищеца М. П. А., чрез адв. С. К. от АК - Бургас, с която се иска тълкуване на постановеното по делото решение № 1866 / 07.08.2025 г., като се твърди, че е неясно в каква част е уважен иска и се иска да бъде отразено в диспозитива на съдебния акт, че следва да бъдат отстарнени щети по общо 10 броя части съгласно заключението на вещото лице Ж., вместо посоченото в съдебното решение.

В предоставения срок за отговор ответникът не излага съображения по искането.

Бургаски районен съд, като взе предвид изявленията на ищеца, констатира, че не е налице неяснота на съдебния акт, което да налага неговото тълкуване.

На първо място, в решението е посочено ясно - както в мотивите, така и в диспозитива на съдебния акт, че искът е уважен отчасти, а именно само за шест от увредените елементи, които са подробно описани в изготвения от страните констативен протокол за извършен тристранен оглед. Същите елементи са описани и във възлагателно писмо от 03.06.2024 г., съгласно опис претенции от 11.07.2022 г. и от 28.05.2024 г., с които документи са индивидуализирани и в диспозитива на съдебния акт. Видно от цитираните опис претенции и при тяхната съпоставка с констативния протокол се касае за: 1/ Предна бноня; 2/ Задна броня; 3/, Задна л.врата; 4/ Стр.огледало; 5/ Калник преден д. – пастиране; 6/ Предвна врата – д.; 7/ Панел з.л. (калник), от които по шест от тях /всички с изключение на странично огледало/, са установени забележки. Затова и отговорността за ремонта е на застрахователя, както се сочи в съдебното решение и искът е уважен за сумата от 1800 лв.

(6*300лв., съобразно заключението на вещото лице). В останалата част ясно и 1 недвусмислено е посочено в мотивите на съдебния акт, че дори и да са налице увреждания, отговорността е на възложителя /застрахования/, който без да уведоми застрахователя е възложил допълнителен ремонт и всички други произлезли вреди свързани с него, се явяват изключен риск, съгласно чл. 9 от общите условия.

Следва да се отбележи, че посочването на номер на щета не представлява задължителен елемент от диспозитива на съдебния акт, доколкото се касае за конкретни увредени елементи, за които искът е уважен и същите са описани /индивидуализирани/ в цитираните опис-претенции от 11.07.2022 г. и от 28.05.2024 г. С изложеното правният спор е разрешен и решението не се нуждае от тълкуване. Още по-малко би могъл да бъде постигнат различен резултат и да се приеме, че се касае за десет вместо за шест от увредените елементи. Искът е паричен и цели изплащане на обезщетение, което е определено по размер с решението и в останалата част – за горницата над 1800лв. е постановен нарочен отхвърлителен диспозитив.

Ето защо, съдът намира, че отправеното искане за тълкуване от страна на ищеца следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 251 ГПК, Бургаски районен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца М. П. А., чрез адв. С. К. от АК Бургас, с която се иска тълкуване на постановеното по делото решение № 1866 / 07.08.2025 г.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

2