Определение № 260887 от 14.12.2020, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №…. гр. Добрич, 14.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в закрито съдебно заседание, проведено на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ сложи за разглеждане гражданско дело №2678 по описа за 2020 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Р.Й.И. с ЕГН ********** ***, представлявана от процесуалния представител адвокат Х.Х. с адрес ***, офис 10, срещу „САЙТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“, бул.“Цар Освободител“ №10, ет.3, представлявано от управителя ****, за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 6000 (шест хиляди) лева, представляваща 6 брутни трудови възнаграждения от по 1000 лева за времето от 25.07.2020 г. до 25.01.2021 г., които са били дължими с оглед на сключения между страните договор за обучение (договор за ученичество).

На 14.12.2020 г. (изпратена по пощата на 09.12.2020 г.) в деловодството на ДРС е постъпила молба от „САЙТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД - гр. София, с която се прави искане за прекратяване на образуваното пред ДРС производство и изпращането на делото по компетентност на Районен съд – София с оглед на неговото седалище в гр. София, район „Средец“, бул.“Цар Освободител“ №10, ет.3. В исковата си молба ищцата е посочила, че седалището на ответника е в гр. София. Видно от извършената служебна справка седалището на ответното дружество е гр. София, район „Средец“, бул.“Цар Освободител“ №10, ет.3. Според чл.105 от ГПК искът се предявява в съда по постоянния адрес или седалището на ответника, а съгласно чл.119 ал.4 от ГПК възражение за местна неподсъдност на делото може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба, каквато е и настоящата хипотеза. Съгласно постановеното по реда на чл.290 от ГПК Решение №227/19.04.2011 г. по гр. дело №1861/2010 г. на ІV г.о. на ВКС с договорите за професионална квалификация и преквалификация не се уговаря престирането на работна сила и извършването на определена работа при работодателя, те не са трудови договори, макар и да са уредени от трудовото право; затова се прилагат общите правила на Закона за задълженията и договорите, а не по аналогия уредбата за трудовия договор (в този смисъл е и Определение №507/30.10.2018 г. по частно гр. дело №3324/2018 г. на ІV г.о. на ВКС). В исковата молба и поправената искова молба освен това липсва каквото и да е позоваване от страна на ищцата на разпоредбата на чл.114 от ГПК, според която работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд (налице е позоваване на чл.108 ал.1 от ГПК, според която искове по спорове, възникнали от преки отношения с клонове или поделения на юридически лица, може да се предявяват по местонахождението на техните поделения или клонове; от извършената справка в търговския регистър не се установява наличието на такива поделения или клонове; единствено в процесния договор за обучение е отбелязано, че се подписва от директора на офиса в гр. Варна (а не гр. Добрич) като пълномощник на ответното дружество). Следователно молбата е основателна и на основание на чл.118 ал.2 във връзка с чл.105 от ГПК образуваното пред ДРС съдебно производство трябва да бъде прекратено, а делото - изпратено по подсъдност на Районен съд – София, в чийто съдебен район се намира гр. София.

С оглед на изложените обстоятелства и на основание на чл.118 ал.2 във връзка с чл.105 от ГПК, Добричкият районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №2678 по описа на Добричкия районен съд за 2020 г.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Добричкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: