Решение № 4433 от 06.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4433 гр. София, 06.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110210821 по описа за 2025 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба вх.№ 239239 от 09.07.2025г. по описа на СРС, от “***” ООД, ЕИК ***, адрес в село ***, представлявано от управителя В.Г.С., чрез адв. Б. О. З. със служебен адрес в гр. ***, срещу Наказателно постановление N 805121-F796465/06.01.2025 г., издадено от началник на отдел Оперативни дейности – София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при ЦУ НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК в размер на 13570 лева за нарушение на чл.127и, ал. 1 от ДОПК.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв.Б. З. с пълномощно по делото.В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на процесното НП, като поддържа , че пълномощникът на управителя на дружеството-жалбоподател е допуснал грешка като е декларирал процесната стока за внос на името на друго дружество – свързано и си е мислел, че е изпълнил задъженията си.

Претендира разноски по списък.

В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се явява.Представлява се от юрисконсулт Пенчева с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения , последната от името на доверителя си изразява мнение за неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави 1 възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на “***” ООД, ЕИК ***, срещу Наказателно постановление N 805121F796465/06.01.2025 г., издадено от началник на отдел Оперативни дейности – София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при ЦУ НАП е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В хода на проверка, осъществявана от служители на НАП на “***” ООД, ЕИК *** било установено, че на 01.11.2025г. в склад на дружеството в Стопански двор , *** е доставена стока – „Черва, пикочни мехури и стомаси на животни, цели или на парчета, различни от тези на рибите, пресни, охладени, замразени, осолени или в саламура, сушени или пушени с изпращач P.P.S., S.A.- Испания с VAT № ESA50847037 и фирма T.S.M.,S.L. с VAT № В99266819 - Испания и доставчик – дружество , осъществяващо превоз ALYTIRLE COMPANY S.R.L. с VAT № 47954793.

Стоката е била превозена от изпращачите до получателя с МПС марка VOLVO и регистр. № на МПС SG05ATR.H ремарке с регистр. № ВН93НОС и водач ALIN TIRLE.

Стоката била придружена с фактура №24002410 от 29.10.2024г. и INVOCE №24000306 от 29.10.2024г.

При проверка в ИС на НАП се установило, че към момента на влизане на превозното средство на територията на РБългария – 31.10.2025г. липсвали предварително декларирани данни /УНП/ от получателя “***” ООД, ЕИК ***за извършения превоз на СВФР.

За констатациите при проверката на дружеството – жалбоподател, извършена на 31.10.2025г. на ГКПП-Видин,Дунав мост 2 бил съставен ПИПСВФР № 050903280404_1/31.10.2024г.

За констатациите при проверката на мястото на разтоварване бил съставен ПИПСВФР № 0003988 от 01.11.2024г.

В резултат от направените констатации на 04.11.2024г. в присъствието на Т. С. – пълномощник на дружеството-жалбоподател и в присъствието на С. З. – свидетел при съставяне на акта, св. Б. Д. съставил АУАН № F796465 /04.11.2024г. срещу дружествотожалбоподател за нарушение на чл.127и, ал. 1 от ДОПК.

АУАН бил връчен на С., който го подписал без да изложи възражения.

Такива постъпили в законоустановения срок.

Въз основа на посочения АУАН на 06.01.2025г. началник на отдел Оперативни дейности – София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при ЦУ НАП издадал Наказателно постановление N 805121-F796465/06.01.2025 г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК в размер на 13570 лева за нарушение на чл.127и, ал. 1 от ДОПК

2

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи , субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .

Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се установи, че установеното с атакуваното Наказателно постановление административно нарушение на чл.127и, ал. 3 от ДОПК формално е било извършено.

Съдът кредитира показанията на св. Д. , относно извършената проверка и резултатите от нея.

Показанията на този свидетел кореспондират в описаното в констативните протоколи, приобщените документи, относно стоката и АУАН.

Самият жалбоподател в жалбата си не отрича констатациите, но им дава различна правна оценка.На практика във възраженията си жалбоподателят акцентира въру факта, че пълномощникът на дружеството е декларирал транспорта на 30.10.2024г., но погрешно е посочил друг получател – ''***'' ООД с ЕИК ***, което дружество е свързано с жалбоподателя, осъществява същият предмет на дейност и ползва същият склад в Стопански двор , ***.

Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.

Тъй като наказаният субект е ЮЛ, въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за отговорност, която е обективна и невиновна, чрез налагане на имуществена санкция по чл. 83 от ЗАНН.

Нарушението, за което е наложена административната санкция е формално по своя характер. Изпълнителното деяние се изразява в бездействие.

За описаното административно нарушение е наложена съответната му санкция по чл.

3

278б, ал. 3 от ДОПК, предвиждаща, че лице, което не изпълни задължение по чл. 127и, ал. 1 – 5, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в размер на 40 на сто от данъчната основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък върху добавената стойност, но не по-малко от 5000 лв.

Данъчната основа на процесната стока е на обща стойност по двете фактури 17397,60 евро с левова равностойност 33925,32 лева по фактура №24002410 от 29.10.2024г. и INVOCE №24000306 от 29.10.2024г., а 40 процента от тази сума са 13570 лева , която не е диспропорционална.

Следва да се отбележи, че размерът на санкцията е във фиксиран размер, определен от закона и съдът не може да го изменя.

Предвид всичко изложено, съдът намери, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова , следва да бъде потвърдено .

Съдът не може да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото по делото са ангажирани доказателства , че с Предупреждение № 759132-F752490 от 27.02.2024г., спрямо дружеството-жалбоподател вече е била прилагана тази разпоредба за нарушение от същия вид – по чл. 127и , ал. 1 от ДОПК.

С оглед изхода от делото претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на разноски се явява основателна. Същият се е представлявал от юрисконсулт, който се е явил в две проведени съдебни заседания. Съдът обаче счита, че производството не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което съгласно чл.

63д, ал. 5, във вр. с ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 100 лв. за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.

ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 805121-F796465/06.01.2025 г., издадено от началник на отдел Оперативни дейности – София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при ЦУ НАП, с което на “***” ООД, ЕИК ***е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК в размер на 13570 лева за нарушение на чл.127и, ал. 1 от ДОПК.

ОСЪЖДА “***” ООД, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на НАП сумата от 100 лева, разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок 4 от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5