Решение № 114 от 18.02.2025, Районен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Сс, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Сс в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ Гражданско дело № 20243420102057 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Административното дело е образувано по жалба на "Е." ООД, ЕИК ................., представлявано от М. А. М., срещу ЗАПОВЕД РД 04-400-35/29.08.2023 г. Директора на ОД „З.” гр. Сс, издадена на основание чл. 34, ал. 1 във вр. с чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ, с която е постановено да се изземе земеделски имот с идентификатор *** в землището на с. Попина, с обработваема площ от 2,100 дка, включен в държавния поземлен фонд, от жалбоподателя, който го ползва без правно основание, като е постановена и възможност за внасяне по банкова сметка сумата от 252,00 лева, представляваща трикратния размер на средното годишно рентно плащане за землището на с. Попина, общ. Ситово, обл. Сс при желание за спиране на изпълнението на заповедта.

С Решение № 339 от 20.05.2024 г. по Гражданско дело №20233420101545 Силистренският районен съд ОТХВЪРЛЯ оспорването на ЗАПОВЕД РД 04-40035/29.08.2023 г. Директора на ОД „З.” гр. Сс.

С Решение № 1340 от 28.11.2024 г. по административно дело № 20247210700272 / 2024 г., Административен съд – Сс ОТМЕНЯ Решение №339 от 20.05.2024 г., постановено по адм.дело №1545 по описа на Силистренския районен съд за 2023 година и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В жалбата се твърди, че: фактическата обстановка, която е приел административният орган, не тази, която 1 е в действителност. Дружеството обработва земеделски земи в землището на с.П., но това не е необходимо и достатъчно условие да се приеме, че е обработван и част /2.100 дка / от процесният имот с идентификатор ....................... Липсват данни, че имота е обработван от жалбоподателя; посочени са и имоти, които според НТП представляват „П.". Такъв имот дружеството не е обработвало. Самото естество на НТП говори за това, че той се намира на границата на земеделски имоти с НТП „ Н." и това, че дружеството обработва в съседство земеделски имоти със стопански култури не е индиция за обстоятелството, че са обработвали и части от други имоти, с различно НТП; определена е сума за заплащане, съобразно средно рентно плащане на земеделски земи в землището на с. Попина, но тук не говорим за нива, а за „п.".

Не е налице каквато и да било информация за средно рентно плащане на имот с НТП „ П., за да се коментира такава хипотеза, а да се обсъжда средно рентно плащане на „нива“ при коментар на „Пасище" е напълно незаконосъобразно; представител на дружеството не е участвал в проверки, няма данни за това да са ползвали съседни имоти на процесният, няма данни за евентуални земеделски култури, за които да се твърди че са засяти или добити от тази площ. Няма никакви данни да са ползватели на имота, а съгласно нормата на чл. 34 ал. 6 от ЗСПЗЗ адресат на такава заповед следва да е ползвателя; няма данни как е образувано като стойност средното рентно плащане за землището и то за имот с НТП „ П.“.

Предвид изложеното дружеството моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени атакуваната заповед - РД 04-400-35/29.08.2023 г. на Директора на ОД „З. Сс, като неправилна и незаконосъобразна, издадена при липса на фактическо и правно основание, с произтичащите от това законови последици;

В допълнително становище от 08.02.2024 г. се поддържат твърденията за незаконосъобразност на заповедта, твърди се че е постановена при съществени нарушения на административно производствените правила, при противоречие с материалноправните разпоредби и като такава следва да бъде отменена.

Съображенията за това, са следните: в хипотезата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, за да се изземе имотът, е необходимо безспорно да се установи, че се ползва от жалбоподателя и това ползване е без правно основание. В тежест на административния орган, издал заповедта по чл.

34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, е да установи твърдението за ползването на земята, като проведе самостоятелно административно производство с участието на всички заинтересовани страни и събере служебно всички необходими доказателства за това, дори и да няма искане от заинтересованите лица. Противно на дължимото поведение, директорът не е провел разследване за изясняване на фактите и 2 обстоятелствата по случая, не е назначил комисия за извършване на проверки на място и не е изискал никакви становища, доказателства или писмени обяснения от заинтересованите страни, както и от дружеството ми - пряк адресат на заповедта, което в случая е спорно. В оспорената заповед е изписано единствено, че се отнася до „Е.” ООД, без съответен ЕИК и без посочен представляващ; за да постанови своя акт, административния орган се е позовал единствено на констативен протокол от 22.05.2023 г. Този протокол е негодно доказателствено средство за установяване на факта па неправомерно ползване към момента на издаване на процесната заповед, тъй като е изготвен на 22.05.2023 г., докато заповедта за изземване е издадена три месеца по-късно, което обуславя извода, че липсват всякакви писмени и гласни доказателства, удостоверяващи, че дружеството е ползвало и обработвало земята към момента на издаване на обжалвания акт, който е и меродавния момент за наличието /осъществяването/ на този факт. Ето защо, като се е позовал само на констативния протокол, за да издаде оспорената заповед за изземване на имотите, директорът е действал незаконосъобразно в противоречие на всички административно производствени правила, без да изясни фактическите обстоятелства по случая; заповедта е издадена в законоустановената съгласно чл.59, ал. 1 от АПК писмена форма, с цитиране правното основание за постановяването й, но в нея липсват и не са посочени фактическите обстоятелства, въз основа на които директорът е установил наличието на предпоставки по смисъла на чл.34, ал. 8 от ЗСПЗЗ за изземване на имотите, както и точни данни за адресата. Не е посочено какви конкретни констатации е направил административния орган, въз основа на какви данни и документи е приел, че са налице предпоставките за издаване на процесната заповед, т.е. липсват и не са посочени фактическите основания за постановяването й. Липсва и препращане към документ, обективиращ осъществената от органа дейност по установяване наличие на законовите предпоставки за издаване на процесната заповед, както и резултата от същата; оспорваната заповед е издадена в нарушение на изискванията за форма по чл.59, ал.2, т.4, предл. първо. Липсата на фактически основания води до немотивираност на заповедта в противоречие с разпоредбата на чл.59, ал1 от АПК, обосноваваща незаконосъобразността на същата и е самостоятелно основание за отмяната й като такава; обжалваната заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, доколкото административният орган не е спазил задължението си по чл.35 от АПК досежно изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и принципите на истинност /чл.7 от АПК/ и на служебното начало /чл.9 във вр. с чл.36 от АПК/. В резултат на това е издаден административен акт без да е налице пълно 3 изясняване на фактите, релевантни за преценката на административния орган досежно наличие на визираните в чл.34, ал1 от ЗСПЗЗ предпоставки, което пряко е рефлектирало върху съдържанието на акта. Този извод се обуславя от факта, че директорът на ОДЗ-Сс не е проявил нужната активност по събиране на всички доказателства касателно наличие на предвидените в чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ законови предпоставки за издаване заповед за изземване на имоти на соченото основание; не са описани доказателства, удостоверяващи, че процесните имоти са собственост на държавата. Също така липсват данни за кой период е установено ползването им без основание; оспорваната заповед е постановена в нарушение на материалния закон.

Предвидената в чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ процедура съставлява по своята същност административна интервенция в защита правата на собствениците на земеделска земя, неоснователно и неправомерно накърнени от други лица. За да бъде същата законосъобразно проведена е необходимо наличието на три кумулативно определени предпоставки: 1.искане до компетентния административен орган от собственик с възстановено право на собственост или от ползвател па правно основание, 2. ползване на имотите от трети лица и 3.това ползване да е без правно основание. При осъществяване на съдебния контрол по реда на чл.34, ал.

2 от ЗСПЗЗ, в дадения случай съдът проверява наличието именно на така визираните материално правни предпоставки в т. 2 и 3; относно правният интерес от оспорване на Заповед № 04-400-35/29.08.2023 г. съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК, право да оспорват административния акт на гражданите и организациите, чиито право, свобода или законни интереси са нарушени и ли застрашени от него или за който той поражда задължения. Оспорването е процесуално допустимо, когато административният акт е засегнал установени от закона права и законни интереси на оспорващия, а доколко това засягане е правомерно, е въпрос по съществото на спора. В интерес на дружеството е да се установи, че не е извършвана неправомерна обработка, тъй като подобна констатация би ги лишила от възможността да участват в търгове за отдаване под наем от земи от държавния поземлен фонд. В случая заповедта засяга законен интерес на дружеството. Следва да се отбележи, че не евентуалното изземване обуславя правния интерес от атакуване на въпросната заповед, а оборване на установената неправомерна обработка и разпореждането за плащане на сумата от 252,00 лв. ако заповедта не бъде отменена, дружеството ще бъде принудено да внесе по сметка на ОД „З.” Сс сумата от 252,00 лв., представляваща трикратния размер на средното рентно плащане за землището на с. Попина, като не е посочено към кой момент е отчетено размера на рентното плащане. Изложеното до тук сочи, че 4 атакуваният акт поражда задължения, което от своя страна представлява също правен интерес от оспорването му; изложените по-горе аргументи обосновават извода, че процесната заповед е издадена при липса на кумулативно изискуемите материално правни предпоставки, визирани в чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, което обуславя нейната незаконосъобразност, поради противоречие с материалния закон, както и процесуалната и незаконосъобразност и нейната незаконосъобразност по същество.

Ответникът по жалбата Директорът на ОД „З.” - Сс е представил: Заповед № РД 07-19/10.05.2023 г. на основание чл.3, ал.3, т.3 от Устройствения правилник на Областните дирекции „З. и във връзка с чл.47, ал.8 от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Констативен протокол № 1 от 22.05.2023 г. за извършени проверки на имотите от ДПФ за община С., с. П..

Заповед РД 07-25/03.07.2023 г. за назначаване на комисия за разглеждане на възражения от неправомерни ползватели на земите от Държавен поземлен фонд.

Уведомително писмо Изх.№ ПО-06- 138/03.07.2023 г. за уведомяване жалбоподателя за проверките. Възражение с Вх.№ ПО-06-138-1/ 07.07.2023г. Докладна записка от комисията за удължаване срока за разглеждане на постъпили възражения от неправомерни ползватели на земи от Държавен поземлен фонд в област Сс, определена със Заповед № РД 07-25/03.07.2023 г.; Копие от електронна поща на отправено искане за становище и указания от Областна дирекция „З.“- Сс до Министерството на З.то и храните, относно установяване неправомерно ползване на имоти от ДПФ в община Ситово от 01.08.2023 г. и копие от електронна поща на отговор от Министерството на З.то и храните до Областна дирекция „З.“-Сс за неправомерно ползване на земи от ДПФ в община Ситово от 25.08.2023 г. Протокол от 28.08.2023 г. на комисията, назначена за разглеждане на възраженията по изпратени писма до неправомерните ползватели на земи от Държавен поземлен фонд;

В резултат на това е издадена обжалваната ЗАПОВЕД РД 04-400-35/29.08.2023 г. Директора на ОД „З.” гр. Сс, издадена на основание чл. 34, ал. 1 във вр. с чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ, с която е постановено да се изземе земеделски имот с идентификатор *** в землището на с. П., с обработваема площ от 2,100 дка, включен в държавния поземлен фонд, от жалбоподателя, който го ползва без правно основание, като е постановена и възможност за внасяне по банкова сметка сумата от 252,00 лева, като с писмо Изх.№ ПО-06-138-2/30.08.2023 г. жалбоподателят е уведомен за издаването и.