Определение № 293 от 14.06.2023, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 293 гр. Велико Търново, 14.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ГАЛИНА КОСЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500166 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.435-чл.438 от ГПК във връзка с 47, чл.50 и чл. чл.274-чл.278 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от страна по процесното изпълнително дело – ипотекарен длъжник - ЕТ Търговия на едро-Р. Н., със седалище и адрес на управление гр.София 1505, ***, представляван от Р. Т. Н..

Жалбоподателят счита атакувания съдебен акт за неправилен. За възлагателното постановление, издадено на 15.06.2020г. по изпълнителното дело, Р. Н. разбрала едва на 21.09.2021г., когато посетила Службата по вписванията-гр.Луковит. Преди това не й било редовно връчено уведомление.

В случая било налице ненадлежно уведомяване по смисъла на ГПК. Били нарушени и разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение. Излага многобройни оплаквания във връзка със становището й, че атакуваното от нея постановление за възлагане на 3недвижими имота в гр.Луковит, издадено на 15.06.2020г. от ЧСИ, било незаконосъобразно и противоречало на правилата на ГПК във връзка с процедурата и съдържанието на този вид актове на съдебния изпълнител т.е. жалбоподателката излага съображения и по съществото на жалбата.

Моли Апелативният съд да отмени обжалваното определение и 1 обжалваното постановление за възлагане изх.№14454/15.06.2020г. по изп.д.

№1/2014г. по описа на ЧСИ В. П., от района на Ловешкия окръжен съд, с което са възложени на Интернешънъл Асет Банк АД-гр.София, следните недвижими имота, намиращи се в гр.Луковит, ул.Възраждане, а именно: сграда с идентификатор №***; самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** и самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***.

Подадено е и допълнение към жалбата, което съдържа уточнения към изложеното в първоначалната такава.

Постъпил е отговор от взискателя Интернешънъл Асет Банк АД, със седалище и адрес на управление гр.София, ***-83, с

ЕИК 000694329, представлявано от Р. С. – главен изпълнителен директор и И.

Й. – изпълнителен директор, чрез пълномощник юрисконсулт Г. Х..

Моли Апелативният съд да потвърди обжалваното определение, а в случай че допусне въззивната жалба за разглеждане по същество, моли да остави същата без уважение, като неоснователна.

Излага подробни съображения във връзка със становището си по делото. Окръжният съд бил отговорил на всички направени от жалбоподателя оплаквания.

По реда на чл.436 ал.3 от ГПК ЧСИ В. П. е депозирал пред Ловешкия окръжен съд мотиви във връзка с предприетите изпълнителни действия.

Като разгледа направените в частната жалба оплаквания и прецени данните по делото Апелативният съд намира за установено следното:

Частната жалба е допустима като подадена от страна по делото, притежаваща правен интерес да обжалва, насочена е против валиден съдебен акт и е подадена в срок.

Разгледана по същество е основателна.

За да остави без разглеждане, като недопустима, въззивната жалба срещу постановление за възлагане от 15.06.2020г., изготвено по изп.д.

№1/2014г. на ЧСИ В. П., от района на Ловешкия окръжен съд, подадена от ипотекарния длъжник по изпълнителното дело ЕТ Търговия на едро-Р. Н., на 29.09.2021г., Окръжен съд-Ловеч е приел в обжалваното определение, че тази жалба е просрочена като подадена след изтичането на законово определения 2 двуседмичен срок за обжалване, считано от датата на уведомяването.

Апелативният съд не споделя този извод.

На 25.03.2021г. е оформено уведомление от помощник частен съдебен изпълнител Г. Д. при ЧСИ В. П., с бележка „На основание чл.50 ал.2 от ГПК считам уведомлението за редовно връчено.“ Същото е за изготвеното на 15.06.2020г. постановление за възлагане в полза на купувача Интернешънъл Асет Банк АД-гр.София на процесните три недвижими имота, намиращи се в гр.Луковит, ул.Възраждане, като уведомлението е изпратено на известния по делото адрес на ипотекарния длъжник ЕТ Търговия на едро-Р. Н., който адрес е гр.София 1505, Район Оборище, ***.

Тази данни навеждат на извод за неспазване процедурата разписана в чл.50 от ГПК от връчителя на уведомлението, който не е посочил всички факти и обстоятелства, от които да може да се прецени дали са спазени законовите изисквания на чл.50 ал.4 от ГПК, съгласно която разпоредба когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл.47 ал.1 от ГПК като второ уведомление не се залепва. Поради това и при липса на други доказателства относно начина на връчване, следва да се приеме че изявлението на жалбоподателя за ненадлежно връчване на същия на съобщението за изготвеното постановление за възлагане на 25.03.2021г., е основателно и доказано.

Предвид изложеното Ловешкият окръжен съд неправилно е приел, че срокът за обжалване на възлагателното постановление е изтекъл за ипотекарния длъжник-жалбоподател - на 09.04.2021г., т.е. 2 седмици след 25.03.2021г., поради което подадената на 29.09.2021г. се явявала просрочена.

Поради нередовното уведомяване на датата 25.03.2021г. с оглед непълното спазване на процедурата по чл.50 от ГПК, следва да се приеме и настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят е узнал за процесното постановление на 21.09.2021г. при справка в Службата по вписванията при Районен съд-Луковит, поради което жалбата подадена от същия на 29.09.2021г. се явява подадена в срок.

Връчването на уведомление на 09.08.2020г. е ирелевантно в случая относно подадената на 29.09.2021г. жалба. Връчването на 09.08.2020г. и 3 връчването на 25.03.2021г. касаят две различни процедури, поради което не може да се приеме че първата допълва втората. Още повече и процедурата по чл.47 ал.1 от ГПК не е съобразена с всички въведени с тази разпоредба правила – например връчителят не е посочил има ли пощенска кутия и пуснал ли е в нея съответните книжа. Налице са и други пропуски при връчването на 09.08.2020г., които не е необходимо да бъдат изброявани конкретно и изчерпателно, предвид обстоятелството че тази процедура е неотносима към процедурата, финализирана на 25.03.2021г. с посочване на разпоредбата на чл.50 ал.2 от ГПК. Така например призоваването, както и връчването на съобщения, по реда на чл.47 ал.1 от ГПК чрез залепване на уведомление се извършва по разпореждане на съда респективно на съдебния изпълнител, а не по инициатива на връчителя. И преди изменението на чл.47 ал.1 от ГПК /ДВ бр.86/2017г./ съдебната практика приемаше, че към призоваване по чл.47 ал.1 от ГПК може да се пристъпи едва след като връчителят не може да намери лицето на посочения адрес при най-малко три посещения в продължение на един месец и след като е положил усилия да разбере дали лицето живее на адреса и по кое време може да бъде намерено.

При този изход на делото не е необходимо внасяне на делото в открито заседание за разглеждане на частната жалба, каквото искане е направено от жалбоподателя.

Тъй като Ловешкият окръжен съд е оставил без разглеждане жалбата само поради просрочие, обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено и делото следва да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от изложеното Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №879 от 29.11.2022г., постановено по в.гр.д.

№532/2022г., на Окръжен съд-Ловеч, с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, жалба с вх.№44983/29.09.2021г. от ЕТ Търговия на едро-Р. Н., с ЕИК 121257903, представляван от Р. Т. Н., подадена срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 15.06.2020г. по изп.д.

№1/2014г. по описа на ЧСИ В. П., от района на Ловешкия окръжен съд, както и е осъден ЕТ Търговия на едро-Р. Н. да заплати на Интернешънъл Асет Банк 4

АД-гр.София сумата от 120,00 лева, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

ВРЪЩА делото на Окръжен съдопроизводствените действия. съд-Ловеч за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5