Протоколно определение № 315 от 18.02.2026, Районен съд - Русе

ПРОТОКОЛ

№ 315 гр. Русе, 18.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева и прокурора С. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Й. Русева Наказателно дело от общ характер № 20264520200243 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВ. В. И. Й., редовно призован се явява лично и с адв. О. Б., редовно упълномощен от преди.

ЗА РРП се явява прокурор С. И..

Председателя на състава запита страните за становище следва ли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. В. И. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на обвиняемия както следва:

В. И. Й. – 24 г., български гражданин, неженен, осъждан, средно образование.

1

СЪДЪТ разясни на страните правата им по НПК, както и правото им на отвод към състава на съда и същите заявиха, че не желаят такъв.

СЪДЪТ докладва съдържанието на споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 243/2026 г. по описа на РРС, постигнато между прокурор С. И. от РРП и защитника на подсъдимия по НОХД № 243/2026 г. – адв. О. Б. от АК-Русе, респективно обв. В. И. Й..

/чете се изцяло/

На основание чл.382 ал.5 НПК СЪДЪТ предлага промяна в текста на споразумението:

Индивидуализиране размера на наказанието „лишаване от свобода“ от ПЕТ МЕСЕЦА на минималния размер по закон предвиден за съответното деяние и същото да бъде при условията на чл.54 НК без приложението на чл.55 НК и определяне на първоначален „строг режим“ за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.

ПРОКУРОР: По отношение на режима няма как да е строг.

АДВ. Б.: След съгласуване подзащитният ми смятам, че това определено наказание съответства, на това което е сторил предвид обстоятелството, че предмета на деянието е в изключително ниска стойност. На следващо място е възстановен, което се сочи като смекчаващо отговорността обстоятелство. На трето място при прегледа на материалите по делото става ясно, че едно от квалифициращите обстоятелства, които е посочено, а именно техническото средство не е такова по смисъла на закона, тъй като става ясно, че ключът е бил оставен на самата каса и така се отваря. Не сме поискали преквалифициране на деянието, защото в крайна сметка постигнахме споразумение за някакво наказание, което смятам, че е справедливо. Тук, за да се приеме, че е налице повторност по смисъла на закона би следвало да са налице предпоставките на чл.93 НК и случаят да не е маловажен, а в случая стойността е една 1/4 от МРЗ. Аз просто казвам аргументите, които сочат на 2 по-ниска степен на обществена опасност и предвид разпоредбата даваща възможност за одобряване на споразумението при условията на чл.55 НК без наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства считам, че би следвало да бъде евентуално одобрено споразумението, ако Вие смятате, че следва да бъде наказанието по реда на чл.54 НК при тези предпоставки заявявам, че подзащитният ми не е съгласен на наказание 1 година лишаване от свобода.

ОБВ. В. И. Й.: Придържам се към казаното от защитникът ми.

ПРОКУРОР: Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ като взе предвид становището на защитника намира следното:

Съобразно възприетата към момента правна квалификация обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.4 и т.7 вр. чл.194 ал.1 НК. Минимално предвиденото наказание по закон за същото деяние, според правната му квалификация, е 1 година.

Съдът констатира, че деянието е извършено само 2 месеца след влизане в сила на предходен съдебен акт, с който е определен изпитателен срок по отношение на обвиняемия за извършено тежко умишлено престъпление. Принципно при постигане на споразумение между РРП и защитата няма пречка наказанието да бъде договорено при условията на чл.55 НК, но също така то следва да кореспондира с доказателствата по делото и да не противоречи на морала.

Занижаването конкретно на наказанието почти на абсолютния законов минимум при данните касаещи личността на обвиняемия, в частност предходните осъждания и събраните доказателства касаещи конкретното престъпление включително квалифициращите му признаци противоречи именно на морала за договаряне на наказание значително под минималния законов размер при липсата на каквито и да било смекчаващо отговорността обстоятелство с изключение на направените признания. С тези мотиви съдът ОПРЕДЕЛИ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ОДОБРЯВА представеното споразумение за прекратяване на наказателното производство постигнатото между защитника на обв. В. И. Й. и Русенска районна прокуратура.

3

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 243/2026 г. по описа на Районен съд гр. Русе.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура гр. Русе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.40 часа.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ Секретар: _______________________

4