Определение № 113 от 28.03.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 113 гр. Кюстендил, 28.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20221500600179 по описа за 2022 година Адв.Йонко Г., защитник на подсъдимия СТ. В. К. от гр.Дупница, обжалва определение на РС Дупница от 17.03.2022г. по нохд 1156/2021г., с което е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на наказателното производство по делото по реда на чл.289 ал.1 вр.чл.24 ал.5 т.1 НПК. Изразява се становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение с искане за неговата отмяна и за прекратяване на наказателното производство.

Срещу подадената частна жалба не е постъпило възражение от страна на РП Кюстендил.

Окръжният съд приема за установено:

Нохд 1156/2021г. по описа на РС Дупница е образувано по внесен обвинителен акт за извършено от страна на К. престъпление от общ характер по чл.216 ал.1 НК. На 17.03.2022г. е проведено разпоредително заседание по делото, като при обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 НПК пострадалата Р.Г. е заявила, че имуществените й вреди са възстановени и няма претенции срещу подсъдимия.

От страна на защитника е поискано прекратяване на наказателното производство на основание чл.289 ал.1 вр.чл.24 ал.5 т.1 НПК, доколкото от описаната в обвинителния акт може да бъде направен извод, че правилната квалификация на престъплението е по чл.216 ал.4 НК, което се преследва по 1 тъжба на пострадалия. Съответно, доколкото такава липсва, наказателното производство следва да бъде прекратено.

По искането е изразено отрицателно становище от страна на РП Дупница, като след обсъждането им първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение.

При така установената фактическа обстановка Окръжният съд намира подадената жалба за допустима, макар обжалваното определение да е постановено във връзка с обсъждане на въпроса по чл.248 ал.1 т.2 НК. Както в направеното по време на разпоредителното заседание искане на защитника, така и в подадената от него въззивна частна жалба, инициирала настоящото производство, имплицитно се съдържа становище за прекратяване на производството поради противоречие между посочената от прокурора правна квалификация на деянието и реално извършеното от подсъдимия.

Разгледана по същество, подадената от адв.Г. частна жалба е основателна, макар и не по изложените в нея доводи.

Изразеното от РС Дупница становище, че съдът не може да преквалифицира престъплението, за което е повдигнато обвинение, в процедурата по чл.247б ал.2 т.1 НПК, е правилно. Но след цялостна проверка на обжалваното определение и на проведеното разпоредително заседание, при пределите по чл.345 ал.3 вр.чл.314 ал.1 НПК, Окръжният съд намери че първоинстанционният съд неправилно е насрочил делото за разглеждане в открито заседание. И това е така, тъй като на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на С.К., което РС Дупница е следвало своевременно да констатира. Нарушението се изразява в следното:

Съгласно разпоредбата на чл.246 ал.2 НПК, в обвинителния акт следва да бъдат посочени определени обстоятелства, сред които и престъплението, извършено от обвиняемия. В конкретния случай прокурорът е посочил естеството на деянието от обективна страна, но не и от субективна такава. По отношение на субективната страна на престъплението в обвинителния акт не са изложени никакви аргументи и съображения. Това е нарушило правото на обвиняемия К. да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество. Действително, с оглед естеството на повдигнатото срещу последния обвинение – по чл.216 ал.1 НК, може да бъде направен извод в тази насока, 2 доколкото деянието по ал.1 може да бъде извършено единствено при пряк умисъл.

Но в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът изрично е посочил, че намерението на обвиняемия К. е било да удари с камък в лицето един от свидетелите – К.Ч., и само навеждането на последния е довело до счупването на витрината. Доколкото престъплението по чл.216 НК е сред тези по чл.11 ал.4 НК и за извършването му може да бъде носена наказателна отговорност, както при пряк умисъл, така и по непредпазливост, абсолютно задължително е прокурорът да се мотивира защо при така изложените от него фактически обстоятелства е налице извършване на престъпление именно по чл.216 ал.1 НК.

Това допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила е налагало прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт.

С оглед на изложеното, Окръжният съд приема че преценката на първоинстанционния съд за насрочване на делото в открито заседание, последица от оставяне без уважение на искането за прекратяване на производството, е неправилна. На досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество.

Обжалваното определение, както и това за насрочване на делото за разглеждането му в открито заседание, следва да бъдат отменени, като съдебното производство по делото се прекрати и същото се върне на РС Дупница за изпълнение на задължителни указания – изпращане на делото на РП Кюстендил, ТО Дупница, за изготвяне на нов обвинителен акт, в съответствие с изложеното в настоящото определение.

Предвид гореизложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я определения на РС Дупница от 17.03.2022г. по нохд 1156/2021г. за оставяне без уважение искането на защитника за прекратяване на производство и за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно 3 заседание.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото.

В Р Ъ Щ А делото на РС Дупница за изпълнение на задължителни указания – изпращане от закрито заседание на делото на РП Кюстендил, ТО Дупница, за изготвяне на нов обвинителен акт, в съответствие с изложеното в настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4