Решение № 1649 от 02.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1649 гр. София, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20251110202862 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на ******* представлявано от С. А. А., чрез адв. Г. - БлАК, срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата *******, издаден от ******* с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 500, 00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Електронният фиш се обжалва като издаден при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Релевират се доводи, че не е доказано извършено нарушение от страна на дружеството, тъй като се установявало за процесната дата, че са били начислявани такси, и липсата на информация за конкретен участък се дължи единствено на техническа неизправност на поддържаната от АПИ електронна система за събиране на тол такси, нарушението било описано бланкетно, неправилно е квалифицирано нарушението, за вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 179б ал. 3 ЗДвП не е предвидена 1 възможност за издаване на електронен фиш, а такава е предвидена само за нарушенията по чл. 179, ал. 3 ЗДвП. Навежда се, че в обжалвания електронен фиш, че при описание на изпълнителното деяние на нарушението в електронния фиш е допусната алтернативност, като не е ясно посочено дали жалбоподателят е санкциониран затова, че няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, с което е ограничено правото му на защита. По тези аргументи се прави искане обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща законен или упълномощен представител. По делото е постъпило становище от адв. Г., който не възразява делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, поддържа жалбата, излага допълнителни доводи и претендира адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител юрк.

****** която оспорва жалбата и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът след като обсъди доводите на страните и анализира доказателствената съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице с активна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН .

Издадения електронен фиш и е получен на 31.01.2025г., а жалбата е подадена на 07.02.2025г., поради което е допустимо да бъде разгледана по същество.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

****** е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление ******* с управител и едноличен собственик на капитала С. А. А..

На **** г., около 16:02ч. в община Столична, по път А-2 км 6+804, с посока нарастващ километър, в пътен участък, включен в обхвата на платената пътна мрежа, от устройство с № 20141, елемент от електронната система за събиране на пътни такси, било засечено движението на товарен автомобил 2

****** с технически допустима максимална маса 27 000, брой оси 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, за който частично не била заплатена дължимата пътна такса, като тол декларацията за преминаването установявала, че платената категория е по-малка от измерената.

Контролното устройство представлявало автоматично устройство за записване на пътния трафик, разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-2 км. 6+804.

При тази хронология от ******** бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата *******, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП на дружеството- жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 2 500, 00 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Съгласно становище от отдел ******* дължимата сума за преминаването на ППС била 1.13лева, като декларираната категория в тол декларацията била за ППС с технически допустима максимална маса над 12т. с 3 оси, а заснетото ППС е с допустима максимална маса на състав превозни средства над 12т. с 5 оси, т.е категорията, която е декларирана е по-малка от заснетата с техническото средство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства: електронен фиш, извлечение от електронната система за историята на обработката на нарушението, по което е издаден атакувания електронен фиш,снимков материал, доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал. 3 ЗДвП , становище от **** известие за доставяне, справка за собственост на МПС, заповеди на председателя на УС на **** карта с местоположение на ****** протокол за утвърден образец на ЕЕФ, протокол за годност на техническото средство.

Съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства, които прецени като еднопосочни, последователни и обективни, кореспондиращи на приложените статични изображения - снимки.

Приложените фотоизображения съдът също кредитира с доверие. Съгласно чл. 167а ал. 3 ЗДвП "електронната система за събиране на пътни такси по чл.

3

10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - ал. 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата. " Ето защо съдът намери, че от статичните изображения се установяват регистрационния номер на заснетото ППС, датата, часа, мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и разположението на техническото средство.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е основателна и атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения.

Електронен фиш ******* е издаден на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 , вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП . Ангажирана е отговорността на ***** ЕООД като собственик на МПС с ******* Според чл. 102, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП собственикът на пътно превозно средство (ППС) е длъжен да не допуска движение на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на ППС.

Съгласно чл. 179, ал. 3б, изр. 1 и 3 от ЗДвП собственикът на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП , за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП , включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП , се наказва с "глоба" в размер 2500 лева, а ако е юридическо лице – с "имуществена санкция" в размер 2500 лева. Ясно е от съдържанието на обжалвания Електронен фиш, че се ангажира административната отговорност на ***** ЕООД за това, че като собственик на въпросното МПС не е изпълнил задълженията си във връзка с плащането на таксата по чл. 10, ал. 1 от ЗП – доколкото в Електронния фиш е записано, че за процесното МПС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП . Поради това и доколкото е отбелязано, че ППС е с технически допустима маса 27 000 и се е движило по път А-2, 6+804 км., посока нарастващ километър, който е квалифициран като път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, съдът 4 приема, че формално е налице съответствие между словесното и цифровото описание на нарушението. Въпреки това, обаче, съдът счита, че административно-наказателното обвинение е неясно, тъй като не е посочено за коя категория и в какъв размер е платената такса, какво означава "измерена" категория, респ. колко е следвало да се плати. Освен това в Електронния фиш е посочено, че "за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата ", а според чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда такса за изминато разстояние (ТОЛ-такса) за ППС по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, даваща право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните ТОЛ-сегменти, в които съответното ППС е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛ-сегменти такси, като таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. Доколкото в Електронния фиш се прави позоваване на чл. 10, ал. 1, т.

2 от ЗП и се твърди, че частично не е заплатена именно тази ТОЛ-такса, то наказващият орган е следвало изрично, ясно и недвусмислено да посочи за конкретния път и съобразно данните на ППС каква е трябвало да бъде платената ТОЛ-такса. Освен това в Електронния фиш няма възведени данни и за това какво е било конкретно изминатото разстояние, ТОЛ-сегменти, в които процесното ППС е навлязло, както и какъв е сборът на изчислените за съответните ТОЛ сегменти такси. Поради това съдът намира, че в Електронния фиш няма ясно и подробно описание на нарушението, не са посочени всички относими обстоятелства относно фактическия състав на деянието, поради което административно – наказателното обвинение е останало неясно. В случая посочването, че собственикът на ППС не е заплатил частично дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП и че "платената категория е по-малка от измерената", макар да отговаря на посочената като нарушена правна норма (чл. 102, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП) не е достатъчно, за да се приеме, че административно – наказателното обвинение е ясно. Видно от съдържанието на Електронния фиш, нарушението е повърхностно описано, поради което е останало и неясно. Ограничена е реално възможността на наказаното лице да разбере срещу кои факти следва да се защитава, а от там и да организира правото си на защита. Неяснотата е толкова съществена, че и на съда не става ясно какъв е предметът на доказване по делото – за каква категория е платена такса, колко е следвало да се плати (колко частично не е било платено от дължимата такса), как следва да се определи конкретната ТОЛ-такса, за кои ТОЛ-сегменти се твърди ППС да е навлязло, какво е действително изминатото разстояние, каква са техническите характеристики на пътя във въпросния участък. Последното се налага с оглед позоваването в Електронния фиш на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, който препраща 5 към чл. 10б, ал. 3 от ЗП , а от там и към раздел III, глава II от Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние. Пак в тази връзки и по аргумент о т чл. 8, ал. 4 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние от Електронния фиш не става ясно и дали в случая е признато за конкретното ППС правото на по-ниска такса за това, че МПС е категория ЕВРО 6D.