Решение № 303 от 04.11.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Пловдив, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Антония К. Роглева при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20255001000505 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.613а от Търговския закон.

С Решение № 361/15.08.2025 г. постановено по т. д. N 507/2024г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, е обявена неплатежоспособността на „ОРМ.БГ“ ЕООД – гр.

Пловдив, ул. „Околчица“ №32, ЕИК 200396427 и е определена началната и дата на 28.12.2019г., открито е производство по несъстоятелност на дружеството, обявено е същото в несъстоятелност, прекратена е дейността на предприятието на „ОРМ.БГ“ ЕООД – гр.

Пловдив, прекратени са правомощията на органите на дружеството, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото и е спряно производството на основание чл.632 ал.1 предл.1-во от ТЗ.

Цитираното решение е обявено в търговския регистър на 18.08.2025г.

На 25.08.2025г. /следователно – в седемдневен срок от вписването в търговския регистър/ е постъпила въззивна жалба от „ОРМ.БГ“ ЕООД – гр. Пловдив, ул. „Околчица“ №32, ЕИК 200396427 – чрез процесуалния представител на дружеството адв. Т. Ч. – В. против Решение № 361/15.08.2025 г. постановено по т. д. N 507/2024г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.

В жалбата са изложени съображения за противоречие на обжалвания акт с материалния закон и за неговата необоснованост. Посочва се, че вземането на кредитора „Фулмакс“ ЕООД не е по търговска сделка, а връщането на сумата, за което жалбоподателят е осъден с арбитражно решение, произтича от неоснователно обогатяване. В тази връзка се 1 твърди, че молителят не разполага с активна легитимация по молбата за откриване на производство по несъстоятелност на ответника. На второ място се посочва, че дружеството няма непогасени публично правни задължения към държавата и общините, нито задължения по частни държавни вземания – обстоятелства, които не са разгледани от първоинстанционния съд при преценка налице ли е неплатежоспособност. Посочва, че коефициентите на обща и бърза ликвидност за част от изследваните периоди за положителна величина, но това не е взето предвид от съда. На следващо място – изразено е несъгласие и с определената начална дата на неплатежоспособността. Оспорва обстоятелството, че дружеството е спряло плащанията в края на 2019г., доколкото има извършени плащания към НАП и след тази дата.

Моли решението на Окръжния съд да бъде отменено и молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „ОРМ.БГ“ ЕООД – гр. Пловдив, ул. „Околчица“ №32, ЕИК 200396427 да бъде отхвърлена като неоснователна.

От страна на молителя „Фулмакс“ ЕООД – гр. Варна, бул. „Христо Ботев“ №18, ЕИК 103659551 не е постъпил писмен отговор по въззивната жалба, но с молба вх. №8754 от 23.10.2025г., преди съдебното заседание във въззивното производство, пълномощникът на дружеството адв. К. Д. е изразил становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Посочва, че задълженията на ответника към „Фулмакс“ ЕООД по образуваното изпълнително дело не са платени, както и че жалбоподателят не разполага с активи, чрез които да обезпечи задълженията си.

Апелативен съд - Пловдив, след като разгледа жалбата и прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, приема за установено следното:

Допустимостта на жалбата е обусловена от спазване на предвидения в ТЗ седемдневен срок за подаването и, считано от обявяване на решението в търговския регистър.

Обжалваното решение е обявено в търговския регистър на 18.08.2025г. Жалбата е подадена на 25.08.2025г., следователно седемдневния срок е спазен. Въззивната жалба се явява допустима.

Съобщение за постъпването на въззивната жалба е обявено в търговския регистър на 28.08.2025г. В седемдневен срок от обявяването не е постъпил отговор от заинтересована страна.

Молителят „Фулмакс“ ЕООД – гр. Варна, бул. „Христо Ботев“ №18, ЕИК 103659551 твърди, че е кредитор на „ОРМ.БГ“ ЕООД – гр. Пловдив по търговска сделка – договор за поръчка от 2013г., задълженията по който не били изпълнени от ответника. Твърди, че с решение от 14.10.2019г. по арбитражно дело №172/2018г. по описа на Арбитражен съд Варна при СППМ ответникът е осъден да му заплати 86 200 лева, представляваща главница по договор от 15.11.2013г., платена без основание по договор за изпълнение на услуга №BG161P0003-2.1.12-0452-C0001-Se-1 от 15.11.2013г., ведно със законната лихва върху същата, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.11.2018г., сумата 11 372.44 2 лева – лихва за забава върху главницата до подаване на исковата молба и 3 880.04 лева – разноски в арбитражното производство. Твърди, че арбитражното решение е било оспорено по реда на чл.47 и сл. от ЗМТА пред ВКС, който с решение №132/02.12.2020г. по т.д.

№315/2020г. е отхвърлил исковете на „ОРМ.БГ“ ЕООД против „Фулмакс“ ЕООД за отмяна на решение от 14.10.2019г. на Арбитражен съд – Варна при СНЦ „Правна помощ и медиация“, постановено по арб. д. №172/2018г. Твърди, че в полза на „Фулмакс“ ЕООД е бил издаден изпълнителен лист и през януари 2020г. е образувано изпълнително производство – изп. д. №11/2020г. по описа на ЧСИ Марияна Обретенова, впоследствие – изп. д.

№523/2024г. по описа на ЧСИ Марияна Обретенова, но не е постигнато удовлетворяване на вземанията. Твърди, че ответното дружество има и задължения към ТД на НАП.

Същевременно се твърди, че то не притежава недвижими имоти, нито движими вещи, които да могат да послужат като обезпечение за неговите кредитори и не разполага с ликвидни парични средства. Твърди както, че длъжникът е спрял плащанията, считано от 01.01.2020г., така и че не е изпълнил задължение, установено със сила на пресъдено нещо, за събиране на което е било образувано изпълнително производство.

С писмено становище вх. №34648/23.10.2024г. ответникът „ОРМ.БГ“ ЕООД – гр.

Пловдив намира, че не са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като не е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка, а в настоящия случай вземането на кредитора е за сума, преведена на ответника при начална липса на основание. Твърди, че няма непогасени публично правни задължения, нито задължения по частни държавни вземания.

В съдебно заседание на 15.11.2024г., при отделяне на спорното от безспорното, молителят е уточнил, че вземането му произтича от развалянето на сключен между страните договор, с което твърдение е изразено съгласие от процесуалния представител на ответника.

Съгласно чл.608 ал.1 от ТЗ нeплaтeжocпocoбeн e тъpгoвeц, ĸoйтo нe e в cъcтoяниe дa изпълни изиcĸyeмo:

1. пapичнo зaдължeниe, пopoдeнo oт или oтнacящo ce дo тъpгoвcĸa cдeлĸa, вĸлючитeлнo нeйнaтa дeйcтвитeлнocт, изпълнeниe, нeизпълнeниe, пpeĸpaтявaнe, yнищoжaвaнe и paзвaлянe, или пocлeдицитe oт пpeĸpaтявaнeтo , или 2. пyбличнoпpaвнo зaдължeниe ĸъм дъpжaвaтa и oбщинитe, cвъpзaнo c тъpгoвcĸaтa мy дeйнocт, или

3. зaдължeниe пo чacтнo дъpжaвнo взeмaнe, или

4. зaдължeниe зa изплaщaнe нa тpyдoви възнaгpaждeния ĸъм нaй-мaлĸo eднa тpeтa oт paбoтницитe и cлyжитeлитe, ĸoeтo нe e изпълнeнo пoвeчe oт двa мeceцa.

С решение от 14.10.2019г. по арбитражно дело №172/2018г. по описа на Арбитражен съд Варна при СНЦ „Правна помощ и медиация“ „ОРМ.БГ“ ЕООД – гр. Пловдив е осъдено да заплати на „Фулмакс“ ЕООД – гр. Варна сумата 86 200 лева, представляваща главница по договор от 15.11.2013г., платена при начална липса на основание сума по договор за 3 изпълнение на услуга №BG161P0003-2.1.12-0452-C0001-Se-1 от 15.11.2013г., ведно със законната лихва върху същата, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.11.2018г., сумата 11 372.44 лева – лихва за забава върху главницата до подаване на исковата молба и 3 880.04 лева – разноски в арбитражното производство. Видно от представеното Решение №132/02.12.2020г. по т.д. №315/2020г. на ВКС, постановено в производство по реда на чл.47 и сл. от ЗМТА съдът е отхвърлил исковете на „ОРМ.БГ“ ЕООД против „Фулмакс“ ЕООД за отмяна на решение от 14.10.2019г. на Арбитражен съд – Варна при СНЦ „Правна помощ и медиация“, постановено по арб. д. №172/2018г.

Видно от представеното арбитражно решение предмет на спора е била претенция на ищеца „Фулмакс“ ЕООД против ответника „ОРМ. БГ“ ЕООД за връщане на платеното по цитирания договор, с който ищецът е възложил на ответника срещу възнаграждение а изпълни консултантска услуга, включваща извършване на предварителен анализ, подготовка, разработване и въвеждане на софтуерна система за управление на взаимоотношенията с клиенти и финансовата дейност във „Фулмакс“ ЕООД.

В случая ответникът като еднолично търговско дружество с ограничена отговорност безспорно има качеството търговец по смисъла на чл.608 ал.1 от ТЗ. Договорът за изработка, по който и възложителят, и изпълнителят са търговци, представлява търговска сделка по смисъла на чл.286 ал.1 ТЗ.

С оглед направените възражения от ответника за липса на задължения към молителя по търговска сделка и приетото за безспорно в съдебно заседание, че вземането на молителя произтича от развалянето на сключен между страните договор за изработка, се поставя въпроса налице ли е парично задължение на ответника към молителя, попадащо в някоя от хипотезите на чл.608 ал.1 т.1 от ТЗ. Възражение за липса на активна легитимация на кредитора, поради липса на вземане по търговска сделка, се поддържа и с въззивната жалба.

Слез изменението на ТЗ /Държавен вестник, бр. 20 от 20.02.2013 г./ са обхватът на материалноправните предпоставки на неплатежоспособността като основание за откриване на производство по несъстоятелност е разширен. Вместо неизпълнение на изискуемо парично задължение по търговска сделка, каквато е била редакцията на нормата до този момент, като предпоставка е въведена невъзможността на изпълнение на изискуемо парично задължение, пopoдeнo oт или oтнacящo ce дo тъpгoвcĸa cдeлĸa, вĸлючитeлнo нeйнaтa дeйcтвитeлнocт, изпълнeниe, нeизпълнeниe, пpeĸpaтявaнe, yнищoжaвaнe и paзвaлянe, или пocлeдицитe oт пpeĸpaтявaнeтo .

Макар че връщането на даденото на неосъществено или отпаднало основание не произтича пряко от търговската сделка, сключена между страните, вземането за връщане на авансово платени суми по развалена търговска сделка е такова, отнасящо се до тази сделка, тъй като дължимото плащане произтича от същото правоотношение.

Ето защо следва да се приеме, че паричните задължения на ответника към молителя, които като изискуеми „ОРМ. БГ“ ЕООД е осъдено да заплати на „Фулмакс“ ЕООД с решение от 14.10.2019г. по арбитражно дело №172/2018г. по описа на Арбитражен съд Варна при СНЦ „Правна помощ и медиация“, се отнасят до договор за изпълнение на услуга 4

№BG161P0003-2.1.12-0452-C0001-Se-1 от 15.11.2013г., който е търговска сделка, сключена между търговци във връзка с тяхното занятие. Сумите, които дружеството е осъдено да заплати се отнасят до уреждане на последиците от развалянето на този договор, поради неизпълнението му от ответника. Следователно предпоставките по ч.608 ал.1 от ТЗ са налице и молителят се явява активно легитимиран по молбата за откриване на производство по несъстоятелност на ответното дружество.

На 30.12.2019г. в полза на „Фулмакс“ ЕООД е бил издаден изпълнителен лист. През 2020г. е образувано изпълнително производство – изп. д. №11/2020г. по описа на ЧСИ Марияна Обретенова. Видно от представения протокол от 03.02.2020г. на ЧСИ Обретенова взискатели по изпълнителното дело са „Фулмакс“ ЕООД и НАП /като присъединен взискател/. Впоследствие, поради обстоятелството, че взискателят „Фулмакс“ ЕООД не е бил удовлетворен, е образувано ново изп. д. №523/2024г. по описа на ЧСИ Марияна Обретенова, но и в това производство не е постигнато удовлетворяване на вземанията му.

Видно от съобщение изх. №7072/12.08.2024г. на ЧСИ Марияна Обретенова задължението по изп. дело №523/2024г. към датата на издаване на съобщението е в размер на 163 514.51 лева, от които 86 200 лева – главница, 15 302.48 лева – неолихвяема сума, 54 242.16 лева – лихви, 168 лева – разноски по изпълнителното дело, 7 601.87 лева – такса по т.26 от ТТРЗЧСИ.