Решение № 980 от 27.11.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 980 гр. Добрич, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20243230100250 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното :

Подадена е искова молба вх.№ 1512/22.01.2024г., изменена на основание чл.214 ал.1 от ГПК с молба вх.№ 20988/04.11.24г./л.60/, от С. С. В. с ЕГН **********, с която срещу „Кредито" ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, в условията на обективно съединяване са предявени искове, както следва:

-съдът да прогласи нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане предвидена в договор за потребителски кредит от *** сключен между С. С. В. с ЕГН: ********** и „Кредито" ЕООД, с ЕИК: ***, сьс седалище и адрес на управление: ***;

-съдът да установи нищожността на клаузата в договор за потребителски кредит от *** сключен между С. С. В. с ЕГН: ********** и „Кредито" ЕООД, с ЕИК: ***, сьс седалище и адрес на управление: ***, предвиждаща заплащане на неустойка поради неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение,;

-съдът да осъди ответното дружество на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, да заплати на С. С. В. с EГН: **********, сумата от 581,36лв., представляваща недължимо платени сума по договор за потребителски кредит от 04.06.2021г. за такса експресно разглеждане и неустойка, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното й изплащане;

С допълнителна молба вх.№ 2407/02.02.2024г. ищецът е отстранил нередовностите на исковата молба, като прави следните уточнения:

Атакуваните клаузи са договорени, както следва:Неустоечната клауза е т.5 от договора, а таксата бързо разглеждане е т.4 от договора.

Основанията за нищожност на неустоечната клауза са предявени в следната последователност и при условие на евентуалност:

Главно основание

-Нищожна е като неравноправна клауза на основание чл.146 ал.1 от ЗЗП -съдържа уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя - неравноправна е защото задължава потребителя да заплати необосновано висока неустойка /чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП/;

В условия на в евентуалност

-Нищожна е защото не изпълнява нито една от присъщите й функции;

1

-Клаузата не е индивидуално уговорена, както изисква чл.146 от ЗПК;

-Нищожна е на основание чл.26, ал.1, пр.2 и пр.З от ЗЗД във вр. с чл.19, ал.4 от ЗПК, чл.21, ал.1 от ЗПК - Годишният процент на разходите в процесния договор вследствие на неустоечната клауза става по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България, както и заобикаля закона защото посочения в договора ГПР е различен от действителния.

Основанията за нищожност на клаузата за такса бързо разглеждане са предявени в следната последователност и при условие на евентуалност:

Главно основание

-Нищожна е като неравноправна клауза на основание чл.146 ал.1 от ЗЗП -съдържа уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя — неравноправна е защото задължава потребителя срещу услуга, която реално не получава да заплати необосновано висока такса /чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП/;

В условия на в евентуалност

-Нищожна е защото не изпълнява нито една от присъщите й функции;

-Клаузата не е индивидуално уговорена, както изисква чл.146 от ЗПК;

-Нищожна е на основание чл.26, ал.1, пр.2 и пр.З от ЗЗД във вр. с чл.19, ал.4 от ЗПК, чл.21, ал.1 от ЗПК - Годишният процент на разходите в процесния договор вследствие на таксата за бързо разглеждане става по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на Министерския сьвет на Република България, както и заобикаля закона защото посочения в договора ГПР е различен от действителния.

На осн. чл.131 от ГПК препис от искова молба и доказателства и допълнителна молба вх.№ 2407/02.02.2024г. са връчени на ответника, който в законовия срок депозира отговор.

Не се оспорва сключването на договор между страните№ *** при условията, на който страните са уговорили отпускането на заем в размер, при следните параметри на договора:

1.Общ размер на кредита: 1600.00 лева

2.ГЛП: 20.05%

3 ГПР: 22.00%

4.Такса експресно разглеждане: 505.45лева

5. Неустойка: 1 179.39лева

На 21.02.2024г. Кредито ЕООД е превело сумата в общ размер от 1706,27 лв. като надвнесени суми по 5 броя кредити, измежду които е и настоящия договор, предмет на съдебния спор, в уверение на което се прилага платежно нареждане.

Видно от приложената справка по индивидуален кредит № *** е, че е върната по този договор сума, събрана по такса експресно разглеждане в размер на 505,45, неустойка в размер на 75,91лв.

За направения превод ищецът е бил известен с СМС съобщение и с имейл, които ответника прилага.

До датата на получаване на искова молба- 22.03.2024г.- ответникът е възстановил сумите уговорени като такса експресно разглеждане и такса неустойка на ищеца добросъвестно .Този факт се е осъществил при липса на изявление, от страна на ищеца, че счита за недействителни отделни клаузи по договора и липсва покана за възстановяване на средствата. Липсвало е каквато и да било изискуемост на върнатите суми.

С оглед изложеното ответната страна намира предявените искове за недопустими, евентуално- неоснователни.

Като основание за недопостимостта се сочи липса на правен интерес от исковете за установяване нищожност на процесните клаузи поради погасяване на иска по чл. 55, ал.1 от ЗЗД с плащане, предхождащо настоящия отговор по чл. 131 ГПК.

Ответникът счита, че не е дал повод и основание за завеждане на иска, поради което има право на разноски при прекратяване на делото на осн. чл. 78, ал.4 ог ГПК. Сочи се, че ищецът не ги е уведомил под никаква форма,че счита процесните клаузи от договора за нищожни, който факт да е оспорен и той да е бил принуден да води настоящите искове, а с доброволното възстановяване от наша страна на надвнесените суми,без да е налице тяхната изискуемост, сме признали правото на ищеца да получи недължимо платеното .

Добричкият районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :

По делото е представен договор за потребителски кредит от *** сключен между С. С.

В. с ЕГН: ********** и „Кредито" ЕООД, с ЕИК: ***, сьс седалище и адрес на управление:

2

***. Не се спори от страните, че сключеният договор е от разстояние.

В т.4 от първа страница на договора е договорена такса за експресно разглеждане в размер на 505,45лв.

В т.5 от първата страница на договора е договорена неустойка в размер на 1179,39лв.

В частта от договора, съдържаща дефиниция на използваните термини, таксата за експресно разглеждане е определена като индивидуално договорена и приета за разумна от страните, такса за предоставяне на допълнителна, незадължителна услуга, по искане на Кредитополучателя, за експресно разглеждане от Кредитора на Искането за отпускане на Кредит, която гарантира експресна обработка на кандидатурата на Кредитополучателя, в срок до 20 (двадесет) минути от постъпването му при Кредитора, ако искането за кредит е постъпило в работен ден от 09.00ч. до 18.00 ч. Ако е постъпило след този срок, искането за кредит се разглежда с приоритет в първия следващ работен ден.

В тази дефинитивна част е описано задължение за неустойка като индивидуално договорена и приета за разумна сума, която се дължи при неспазване на задълженията по Договора от страна на Кредитополучателя.

За неизпълнение по договора за кредит са описани следните събития:

-Неспазване на някое от задълженията по чл. 14 от Договора за кредит от страна на Кредитополучателя, касаещ верността на предоставените от кредитополучателя данни;

-Предоставяне на неточна, невярна или непълна информация за Кредитополучателя и/или Кредита;

-Забавяне на плащане на сума от Общата дължима сума от Кредитополучателя по Договора за кредит.

-Непредоставяне на информация, поискана от Кредитора във връзка с Договора за кредит и изпълнението му.

В чл. 26 ал.1 от договора страните договорили, че в деня на сключване на договора или най-късно до три календарни дни след подписването му, кредитополучателят следва да предостави на кредитора следното обезпечение: Две физически лица - солидарни длъжници, всяко от които да отговаря на следните изисквания: да представи служебна бележка от работодател за размер на трудовото възнаграждение, като нетния размер на осигурителния му доход да е в размер над 2 000 лева (две хиляди лева); да работи на безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем в „Кредито ООД, да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има такива да е със статус редовен. Солидарните длъжници подписват Договор за встъпване в дълг, който става неразделна част от настоящия Договор. Договорът за встъпване в дълг трябва да бъде подписан на хартиен носител в офис на Кредитора или в офис на партньор на Кредитора.

В ал.2 на същия член от договора страните договорили, че в случай, че в деня на сключване на Договора кредитополучателят не представи обезпечението по ал.1, той дължи неустойка в размер, посочен в т.5 от Условията и Параметрите на договора.

По делото представено от ответното дружество е уведомление изпратено на 21.02.2024г. чрез имейл до ищеца, с което последния се уведомява за връщане на надвзети суми по 10бр. кредити, в това число процесния договор № .....

Представена е разписка от ePay.bg , съгласно която връщане на надвзетите суми е станало чрез паричен превод по нареждане на Кредито ООД с дата на получаване на сумата на 30.03.2024г.

Представена е и разписка за извършено плащане чрез системата за електронни плащания ePay.bg в полза на С. С. В. на сумата от 1706,27лв. по 5бр договори, в това число и процесния.

Кредитодателят е представил и справка по индивидуален кредит№ *** за извършените от ищеца плащания. В справката, неоспорена от ищцовата страна е вписано плащане на 505,45лв. такса за експресно разглеждане и 75,91лв. неустойка.