Разпореждане № 9101 от 19.10.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 9101 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20261100902079 по описа за 2026 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ№

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа частно търг. дело № 2079/2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по изпратена по подведомственост от ВАС по адм. дело № 8450/2026 г. жалба на М. М. Б. срещу прекратяване на производството по искане за служебна корекция на назначен ликвидатор на прекратено от съда търговско дружество.

Първоначално сезираният АССГ е приел жалбата за процесуално недопустима, поради липса на годен за оспорване административен акт и е прекратил производството, без да изпраща делото по подведомственост на гражданския съд. Това е сторено от ВАС при обжалване на определението на АССГ, което по същество е потвърдено.

Настоящият състав не намира основание да повдига спор за подведомственост, тъй като административният съд е приел, че не е налице акт на длъжностното лице по регистрация, който да представлява индивидуален административен акт, съответно е възприет извод, че административното производство няма годен предмет.

Постановеното прекратяване на производството по отправено към АВ искане за служебна замяна на назначен ликвидатор обаче не е годен предмет и на жалба по реда на чл.

1

25 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и настоящото производство е процесуално недопустимо и се налага да бъде прекратено.

Съгласно разясненията, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, не е допустимо по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ да бъдат обжалвани други актове на длъжностните лица по регистрацията, отразени в електронните регистри, извън отказите, постановени по подадени заявления за вписване, заличаване и обявяване. А в конкретния случай актът е от последната необжалваема категория.

Това разрешение е основано на разбирането, че съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ отказът на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване, обявяване или заличаване подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа на ГПК - "Обжалване на определенията". Съответното приложение на ГПК спрямо съдебния контрол по ЗТРРЮЛНЦ сочи, че обжалваемите актове на длъжностното лице по регистрацията са тези по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, а именно: изрично уредените в закона като такива. Това разрешение е последователно проведено от законодателя, видно от разпоредбата на чл. 31д ЗТРРЮЛНЦ, която предвижда, че на обжалване по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ подлежи и отказът на длъжностното лице да издаде удостоверение за законосъобразност при преобразуване.

Такъв е и кръгът на обжалваемите съдебни актове в охранителното производство по ГПК - според чл. 538 ГПК на обжалване подлежи отказът да се издаде исканият охранителен акт, а чл. 539 ГПК регламентира обжалването на изрично предвидени преграждащи определения и не намира приложение спрямо ЗТРРЮЛНЦ, тъй като в него не са уредени такива.

Обсъжданите процесуалноправни норми са с императивен характер, доколкото касаят допустимостта на производството пред съда, поради което следва да се тълкуват стриктно.

Следователно актове на длъжностното лице по регистрацията, които не представляват отказ по заявление за вписване, обявяване или заличаване, не могат да са предмет на съдебен контрол по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая не е налице заявление за вписване/замяна на ликвидатор, по което заявление да е постановен отказ. Ликвидаторът на дружество, прекратено по иск на прокурора, с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ, се определя служебно от длъжностно лице, съответно неговата замяна е възможна служебно при отказ на избрания ликвидатор да приеме назначението или въз основа на акт на съда, постановен в хипотезата на чл. 266, ал. 4 ТЗ.

Нито една от тези две хипотези не е налице.

Следователно, искането от лице, което няма представителна власт по отношение на дружеството не е искане за вписване, обявяване или заличаване, тъй като жалбоподателят Б. не разполага с активна процесуална легитимация да инициира регистърно производство и то няма такъв характер. Искането е длъжностното лице да упражни правомощие, което веднъж вече е упражнило като е заменило бездействащ ликвидатор. Затова прекратяването на производството по направеното искане длъжностното лице да замени служебно бездействащ ликвидатор, не представлява по своята същност отказ (не е постановен по искане завписване/заличаване), който да е годен обект на съдебно обжалване по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това означава, че изпратената по разпореждане на ВАС жалба до СГС е процесуално недопустима за разглеждане от гражданския съд, ето защо, СЪДЪТ, 2

Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА жалба, вх. № 11433/03.04.2026 г. по описа на АССГ, подадена от М. М. Б., ЕГН **********, срещу постановено от длъжностно лице при АВ прекратяване на производството по искане за служебна корекция на назначен ликвидатор и прекратява производството по търг. дело № 2079/2026 год. по описа на СГС, ТО, VІ-16 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на Б., чрез адв. М..

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3