Разпореждане № 1527 от 26.03.2026, Районен съд - Монтана

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1527 гр. Монтана, 26.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Частно гражданско дело № 20261630101143 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК от А******* ЕООД, ЕИК ******* , със седалище и адрес на управление: гр.С********, БУЛ.**********, общ.Столична, обл.С******** (столица), Представител С. Р. С. срещу длъжник Х. Д. Д., ЕГН **********, Настоящ адрес: гр.С******** 2, вх.б, ет.1, ап.31, общ.Столична, обл.С******** (столица).

Заявлението следва да бъде отхвърлено по отношение на претендирани суми.

От приложения договор е видно, че на 03.05.2025 година Длъжникът Х. Д. Д., сключила Договор за кредит № 3173882 с Кредисимо и получила сумата от 7000.00 лв., като се съгласила да върне 24 броя вноски в срок до 10.05.2027 г., съгласно Погасителен план. Длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяка забавена погасителна вноска, съгласно Раздел Х, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /“ОУ“/.

Длъжникът сключил на 03.05.2025 година Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството-заявител А*******. Съгласно този Договор А******* сключи договор с Кредисимо, съгласно който отговаря пред Кредисимо солидарно с Длъжника за неговите задължения по Договора за кредит и приложенията към него. А******* изпълни задълженията си към Х.

Д. Д. по Договора за предоставяне поръчителство. Длъжникът не е изпълнил в срок три погасителни вноски по Договора за кредит,което съгласно Раздел Х, чл.3.1 от ОУ, неразделна част от Договора за кредит е основание за обявяване на Договора за кредит за предсрочно изискуем. В изпълнение на чл. 12 от Раздел IV на общите условия кредитът е обявен за предсрочно изискуем от Кредисимо посредством изпращане на e-mail на посочения в Договора за кредит от Длъжника негов електронен адрес за кореспонденция на 08.12.2025 г. Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит и 1

Кредисимо покани А******* да плати всички изискуеми задължения на Длъжника на 09.12.2025 г.Съгласно чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство А******* изпрати уведомление до Длъжника на 09.12.2025 г., с всички дължими суми и предстоящо плащане от А*******. На 10.12.2025 г.

А******* погаси дължимите от Длъжника на Кредисимо суми, а именно: 3 579,04 EUR /главница/ по Договор за кредит; 930,56 EUR/договорна лихва/ за период 03.05.2025 г. до 03.12.2025 г.; 37,50 EUR/обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава/. Вземането е цедирано на заявителя.

На 10.12.2025 г. А******* уведоми по електронна поща Длъжника за извършеното плащане съобразно уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за предоставяне на поръчителство, за встъпването на дружеството заявител в правата на кредитора Кредисимо, както и за задължението му за заплащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство в размер 92,33 EUR, ведно със сумата от 8,31 EUR, представляваща обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство. Длъжникът не е заплатил заплатените от поръчителя суми.

Длъжникът не е изпълнил задължението си за плащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство, с оглед на което и съобразно чл.

8, ал. 6 от Договора за предоставяне на поръчителство претендират и сумата от 8,31 EUR, представляваща обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство. Процесните Договори са сключени при спазване на изискванията на ЗПК, ЗЕДЕУУ, ЗПФУР и приложимото законодателство.

В договора за поръчителство възнаграждението на поръчителя е в общ размер 4 393.63 лева, дължимо за целия период на действие на договора за кредит. Възнаграждението е разпределено към месечните погасителни вноски по кредита.

Сключеният договор е потребителски и следва да се подчинява на нормите на ЗПК. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ЗПК договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане. Законът въвежда императивни изисквания относно формата и съдържанието на този вид договор, посочени в разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 ЗПК.

Съгласно чл. 7, ал. 3, изр. 1-во ГПК съдът е задължен служебно да следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, а заявлението се отхвърля, когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави (чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК) или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това (чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК).

Съгласно чл. 22 ЗПК, във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен, ако в същия не е посочен годишен процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя. Съгласно чл.

19, ал. 1 ЗПК, годишният процент на разходите по кредита изразява общите 2 разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. Предвид това е необходимо в ГПР да бъдат описани всички разходи, които трябва да заплати длъжника, а не същият да бъде поставен в положение да тълкува клаузите на договора и да преценява кои суми точно ще дължи.

От съдържанието на договора не може да се направи извод за това кои точно разходи се заплащат и по какъв начин е формиран ГПР. Несъмнено е, че получаване на кредита е обусловено от заплащането по договор за поръчителство, за които не са налице никакви доказателства да са осъществени, а са разпределени суми на месечни вноски, които са включени като задължението за връщане.

Това обстоятелство налага извода, че процесната сума по сключения договор за предоставяне на поръчителство има характера на "общ разход по кредита за потребителя" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК и е следвало да бъде включена в ГПР. Доколкото, съгласно гореизложеното, тази сума представлява сигурно възнаграждение за кредитора, което той очаква да получи към датата на сключване на договора за заем, то посочването на ГПР без включване на това възнаграждение, цели въвеждане на потребителя в заблуждение относно разходите му по заема. При това положение посоченият в договора ГПР не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на сделката, каквото именно е предназначението на ГПР, а ГПР който изначално не е годен да изпълни своето предназначение, не е правно валиден. Ето защо в случая е налице нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК - непосочване на ГПР и приложение следва да намери нормата на чл. 22 ЗПК.

Съобразно правилото на чл. 19, ал. 4 ЗПК, ГПР не може да бъде повисок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове или във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България /основен лихвен процент плюс 10 пункта/, което към 2023 г. означава, че лихвите и разходите по кредита не могат да надхвърлят 50% от заетата сума. Клаузи в договор, надвишаващи определените по ал. 4 на чл. 19 ЗПК, се считат за нищожни.

Не е установен и механизма, по който са определени лихвата за забава и върху кои суми е начислявана.

Липсват каквито и да са доказателства, относно твърдението, че претендираната сума е изплатена от поръчителя, както и че точно това задължение е цедирано.

При извършена служебно справка се установи, че от А******* ЕООД, ЕИК ******* , със седалище и адрес на управление: гр.С********, БУЛ.**********, общ.Столична, обл.С******** (столица), Представител С. Р.

С. на 27.01.2026 година вече е подавано заявление за издаване заповед за изпълнение срещу Х. Д. Д., ЕГН **********, от Град С********, 1000, ул./кв. Овчаренски Водопад, № 2, вх. Б, ет. 1, ап. 31, по същия договор за 3 поръчителство. Делото е разпределено на Районен съд – Стара Загора, образувано под № 350/2026 г. на Районен съд – Стара Загора и поради не внесена ДТ липсва произнасяне.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от А******* ЕООД, ЕИК ******* , със седалище и адрес на управление: гр.С********, БУЛ.**********, общ.Столична, обл.С******** (столица), Представител С. Р. С. срещу Х. Д.

Д., ЕГН **********, от Град С********, 1000, ул./кв. Овчаренски Водопад, № 2, вх. Б, ет. 1, ап. 31, както следва:

Главница 3 579.04 EUR и Законна лихва: 18.03.2026 г.;

Договорна лихва 930.56 EUR от 03.05.2025 г. - 03.12.2025 г.;

Мораторна лихва 37.50 EUR от 11.06.2025 г. 03.12.2025 г. ;

Друго 92.33 EUR Възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство ;

Мораторна лихва 8.31 EUR от 11.06.2025 г. 03.12.2025 г.Върху възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство.

УКАЗВА на заявителя, че има възможност в едномесечен срок да предяви ОСЪДИТЕЛЕН иск за вземането си.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Монтана в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 4