Определение № 1833 от 05.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1833 гр. София, 05.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. В. А. като разгледа докладваното от В. В. А. Частно наказателно дело № 20231110205242 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 и сл. НПК.

Образувано е по жалба на В. Д. Б. против постановление на прокурор при СРП от 27.03.2023 г. /деловодно изведено на 30.03.2023 г./, с което на основание чл. 243 ал. 1 т.

1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 5239/2020 г. по описа на 03 РУ - СДВР, пр. пр. № 18298/2020 г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл. 209 ал. 1 НК.

С жалбата постановлението за прекратяване се атакува като необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се доводи, че разследването не е проведено обективно, всестранно и пълно, като не са събрани всички относими и необходими доказателства. Сочи се, че постановлението за прекратяване е необосновано и постановено при превратен анализ на събраните доказателства. Изтъква се, че прокурорът не е събрал доказателства за съдебното минало на част от свидетелите, а изводът му, че не е доказано предаване на паричната сума в размер на 6 000, 00 лева е необоснован. Оспорват се изводите в постановлението, че се касае за граждански отношения, като се изтъкват аргументи, че свидетелите И. и Й. са действали именно с намерението да измамят пострадалия и да му причинят имотна вреда. Изразява се несъгласие с правната квалификация на деянието. Към съда се отправя искане за отмяна на обжалваното постановление и връщане на делото на СРП със задължителни указания по приложението на закона.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото и доводите, изложени в жалбата, намери следното:

Депозираната жалба е допустима - същата е подадена от лице, което разполага с активна процесуална легитимация, доколкото има качеството пострадал от деянието, предмет на воденото досъдебно производство, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентен по правилата на родовата и местната подсъдност съд.

Жалбата е подадена и в предвидения в разпоредбата на чл. 243 ал. 4 НПК 7-дневен преклузивен срок - препис от постановлението е връчен на пострадалия на 04.04.2023 г., видно от известие за доставяне, а жалбата е подадена с куриер на 10.04.2023 г.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Досъдебно производство № 5239/2020 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр. пр. № 18298/2020 г. по описа на СРП е образувано по реда на чл. 212 ал. 1 НПК с постановление на прокурор от 02.09.2020 г. за това, че на 22.12.2018 г. в гр. София с цел набавяне на имотна облага е възбудено и поддържано заблуждение у В. Б. за това, 1 че ще му бъде изготвен проект за кандидатстване пред Държавен фонд "Земеделие", след заплащане на комисионна от В. Б. в размер на 14 000, 00 лева, като му е причинена имотна вреда в размер на 6 000, 00 лева - престъпление по чл. 209 ал. 1 НК.

По досъдебното производство няма лице, привлечено в качеството на обвиняем.

По досъдебното производство в качеството на свидетели са разпитани М. Д. Й. /л.

63 ДП/, В. Б. /л. 64 ДП/, Г. Т. /л. 66 ДП/, Г. Г. /л. 67 ДП/, Г. И.а /л. 68, л. 72 ДП/, И. Ц. /л.

71 ДП/, Е. Ш. /л. 73 ДП/, Г. Г. /л. 74 ДП/, Т. Ж. /л. 77 ДП/, В. Б. /л. 82, л. 86 ДП/, приобщени са писмени доказателства: пълномощно с нотариална заверка на подписа от 09.01.2018 г. /л. 90 ДП/, договор № 5/22.12.2018 г. за предоставяне на консултантски услуги /л. 35 и л. ДП/, извлечение от електронна кореспонденция /л. 38 - л. 40 ДП/, отговор на искова молба по гр. дело № 33131/2019 г. по описа на СРС, ГО, 74 състав /л.

42 ДП/, договори за консултантски услуги /л. 95 и сл. ДП/, дипломи и сертификати за свидетелката Г. И.а, извлечение от банкова сметка и др.

Съдът намира, че досъдебното производство е проведено при спазване на изискването за всестранност, обективност и пълнота, като са събрани и проверени всички относими и необходими доказателства. Въз основа на приобщените доказателства съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

На неустановена дата преди 22.12.2018 г. свидетелят В. Б. споделил пред свидетелите М. Й. и Г. Г., че възнамерява да изгради биологично розово стопанство за маслодайна роза в землището на община Хисаря, за което му било необходимо лице специалист в изработване на проекти, с които се кандидатства пред ДФ "Земеделие" за финансиране по определена мярка. Свидетелят М. Й. казал на свидетеля В. Б., че познава такова лице - свидетелката Г. И.а, която можела да му изготви необходимия проект за кандидатстване пред ДФ "Земеделие", който със сигурност да бъде одобрен.

Й. казал на Б., че свидетелката И. работела в ДФ "Земеделие" на длъжност директор на дирекция "Управление на проекти". Й. казал още на свидетеля Б., че за целта е необходимо да сключи договор със свидетелката И. и да заплати първоначално сумата от 14 000, 00 лева, от които на първата среща да заплати 6 000, 00 лева. Свидетелят М.

Й. се познавал със свидетелката Г. И.а, тъй като в предходен период самият той имал намерение да създаде общинско предприятия за производство на фъстъчено масло и се бил обърнал към нея за изготвяне на бизнес план.

Към месец декември 2018 г. свидетелката Г. Г. И. заемала длъжността "заместник директор по административно - стопанската дейност" в Национална природо математическа гимназия "Акад. Любомир Чакалов" в гр. София. Същата била със завършено висше образование и образователно - квалификационна степен "магистър" по специалност "Стопанско управление". В предходен период от време свидетелката И. работила в Община "Челопеч", на длъжност "главен специалист "Общински проекти и програми", през което време преминала през квалификационни курсове за разработване и управление на европейски проекти по всички оперативни програми, Програма за развитие на селските райони и Програма за морско дело и рибарство.

Впоследствие свидетелката И. работила в община Златица на длъжност "старши експерт "Програми и проекти", в Института за управление на програми и проекти в гр.

София на длъжност "директор" на Дирекция "Управление на проекти" и в търговско дружество "Ваканция" ООД отново на длъжност "директор" на Дирекция "Управление на проекти". Тъй като свидетелката И. била придобила опит и познанства в сферата на разработване и управление на европейски проекти, същата решила да започне самостоятелно са се занимава с изработване на проекти за кандидатстване за финансиране пред ДФ "Земеделие". За целта на 28.11.2017 г. свидетелката И. регистрирала търговско дружество "Р. Д. А. Е." ЕООД, но поради несъвместимост и тъй като по това време свидетелката кандидатствала да работа в Столична община, като управител и едноличен собственик на капитала свидетелката И. посочила сина си - свидетелят И. С. Ц.. Свидетелката И. не започнала работа в Столична община и 2 започнала да осъществява дейност чрез горепосоченото търговско дружество. За целта свидетелят И. С. Ц. я упълномощил с пълномощно с нотариална заверка на подписа от 09.01.2018г. Впоследствие между "Р. Д. А. Е." ЕООД, представлявано от свидетелката И., и други юридически лица ("Ивди Консулт" ЕООД, "А. М. М. Г." ЕООД, "А. С. К." ООД, община Копривщица) били сключени договори за предоставяне на консултантски услуги с предмет предоставяне на консултантски услуги за разработване на проектно предложение по посочени в договорите проекти за кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ по различни оперативни програми срещу възнаграждение, платимо в размер и по начин, описани в договорите. В качеството си на изпълнител по горепосочените договори за предоставяне на консултантски услуги "Р. Д. А. Е." ЕООД изпълнило поетите задължения.

Свидетелят М. Й. се обадил на свидетелката И. и й казал, че негов приятел има нужда от съдействие. След като й обяснил какви са намеренията на Б. обаче, свидетелката И. му казала, че процедурата, която финансира подобен род дейности, се очаква да отвори най-рано през април следващата година. Впоследствие Й. отново се обадил по телефона на И. й я попитал дали може да изработи бизнес план, който да послужи в процедура по кандидатстване за кредит пред банка, тъй като свидетелят Б. искал да кандидатства за банков кредит за изграждане на розово стопанство.

Свидетелката И. се съгласила и свидетелят Й. организирал среща между свидетеля В.

Б. и свидетелката Г. И.а, на която двамата трябвало да обсъдят необходимите документи за сключване на договора за изработка на бизнес плана и самия проект.

Срещата се състояла на 22.12.2018 г. в Централни хали в град София. За срещата свидетелят Б. пътувал от град Пловдив заедно със свидетелите Г. Г. и Г. Т.. Тримата паркирали автомобила в близост до Централни хали, като преди да слезе от автомобила свидетелят Б. преброил сумата от 6000, 00 лева в банкноти в купюри по 100, 00 лева, сложил ги в един плик, който прибрал в чантата си, и тръгнал към мястото на срещата.

Свидетелят Георгиев останал в автомобила, а свидетелят Таков влязъл в Централни хали, за да си купи закуска, но не придружил свидетеля Б. до мястото на срещата.

Свидетелят Б. се срещнал със свидетелката И. и свидетеля Й. в кафене, находящо се на първия етаж в сградата на Централни хали. Свидетелят Й. не присъствал през цялото време на срещата между Б. и И., като напускал масата и след това се връщал. По време на срещата свидетелката Г. И.а се представила на свидетеля Б. като управител на "Р. Д.

А. Е." ЕООД и му предоставила проект за договор за консултантски услуги № 5 с предмет изработване на бизнес план, необходим за кандидатстване за отпускане на кредит. Съгласно чл. 5 от Договора възложителят - свидетелят Б. следвало да заплати цена в общ размер на 14 000, 00 лева, от които: 6000, 00 лева авансово, платими в 5 дневен срок от подписване на договора за изпълнение, и окончателно плащане в размер на 8 000, 00 лева, платимо в 5 - дневен срок от приемане на плана от възложителя. На срещата свидетелят Б. предал на свидетелката И. и сумата от 6000, 00 лева, която предварително бил подготвил, но не подписал договора за консултантски услуги, тъй като поискал преди това да го прегледа по - подробно.

След като срещата приключила, свидетелят Б. извършил проверка в ТРРЮЛНЦ и установил, че свидетелката Г. И.а не е управител на "Р. Д. А. Е." ЕООД, което породило съмнения в него. Няколко дни след първата среща се състояла втора среща между свидетелите И. и Б. в гр. София в ресторант "Майстор Манол" в района на местоработата на свидетелката И., където се обсъждал и въпроса за регистриране на търговско дружество на съпругата на свидетеля Б. и свидетелката И. поела ангажимент да изпрати на свидетеля Б. примерен предмет на дейност, което и сторила. В крайна сметка свидетелят Б. решил, че клаузите на представения проект на договор не го удовлетворяват и няма да го подпише, като поискал връщане на дадената авансово сума в размер на 6000, 00 лева. Свидетелката И. отказала да му върне поисканата сума.

По иск на свидетеля Б. за връщане на предадената сума било образувано гражданско дело № 33131/2019 г. по описа на СРС, ГО, 74 състав.

3

Така възприетата фактическа обстановка следва от приобщените доказателства и доказателствени средства. Не се споделят оплакванията в жалбата за превратно тълкуване на свидетелските показания в обжалваното постановление. Макар в обжалваното постановление прокурорът да не е посочил ясно и конкретно на кои от гласните доказателствени средства дава вяра и на кои - не, а да е изложил по-скоро преразказ на казаното от всеки от свидетелите, от фактическите и правните му изводи се установява кои свидетелски показания прокурорът е кредитирал. Съдът намира, че оценъчната дейност на прокурора не се основава на твърдяното превратно тълкуване на доказателства, а на съпоставката им едни с други и преценката им според действителния им смисъл и съдържание. В тази връзка следва да се посочи, че показанията на свидетелите Г. И.а и М. Й. не са изолирани от останалата доказателствена съвкупност, така че да се приемат за недостоверни. Така показанията на свидетелката И. за придобитата от нея квалификация, извършваната от нея дейност, както и за сключваните от нея чрез търговско дружество "Р. Д. А. Е." ЕООД договори за предоставяне на консултантски услуги намират убедителна опора в приобщените писмени доказателства - дипломи, сертификати, извлечение от трудовата книжка на свидетелката, договори за консултантски услуги. По досъдебното производство са положени необходимите усилия за проверка на показанията на свидетелката И., като са разпитани като свидетели и управителите на юридическите лица - възложители по сключените с "Р. Д. А. Е." ЕООД договори за консултантски услуги, от които се установява, че тези договори действително са били сключени и изпълнени от страна на изпълнителя "Р. Д. А. Е." ЕООД. От приложените извлечения от банкови сметки е видно и че по тези договори са извършвани плащания. Показанията на свидетелката И. кореспондират и с показанията на свидетелите М. Й. и И. Ц.. От показанията на свидетеля Цветанов се установява, че макар той да е бил вписан като управител и едноличен собственик на капитала на "Р. Д. А. Е." ЕООД, реално дружеството е извършвало дейност чрез неговата майка - свидетелката Г. И.а. На следващо място, показанията на свидетелката И. съответстват и на писмените доказателства - проект на договор № 5/22.12.2018 г. за предоставяне на консултантски услуги, както и на извлечение от имейл - кореспонденция, водена между свидетеля Б. и свидетелката И..

Разпечатката съдържа 36 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/079c93e0-2d7a-4011-ae78-4383ce8aed64