Решение № 4383 от 03.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4383 гр. С., 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. Д. при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д. Административно наказателно дело № 20251110209805 по описа за 2025 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба от жалба вх. № 513000-45752 от 20.06.2025г. по описа на СДВР от И. И. С. с ЕГН ********** и адрес в *** чрез адв. А. Д.-Н. с адрес в *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10926953, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.

Представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения , последната иска отмяна на процесния ел.фиш тъй като жалбоподателят не е субект на нарушението.

Претендира разноски.

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило писмено становище от пълномощник на административния орган за законосъобразност на обжалваният електронен фиш.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на И. И. С. с ЕГН **********, срещу ЕФ за налагане на глоба Серия К N 10926953, издаден от СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На 12.07.2023г. на С. Н. Ч. с ЕГН ********** като законен представител на ''***'' ООД с ЕИК *** бил издаден от СДВР електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10926953за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това , че : '' …….на 12.07.2023 г. в 11:03 часа в гр. С. по бул.''История славянобългарска'' с посока на движение от ул.''Каменоделска'' към бул. ''Рожен'' с АТСС TFR1-M № 524 е установено управление на МПС, лек автомобил марка „***”, модел „***“ с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 76 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч. за населено място.

Скоростта на лекия автомобил марка „***”, модел „***“ с ДК № *** била измерена с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип TFR1-M № 524.

На същата дата - 12.07.2023г. на И. И. С. с ЕГН ********** бил издаден от СДВР идентичен по съдържание електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10926953за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това , че : '' …….на 12.07.2023 г. в 11:03 часа в гр. С. по бул.''История славянобългарска'' с посока на движение от ул.''Каменоделска'' към бул. ''Рожен'' с АТСС TFR1-M № 524 е установено управление на МПС, лек автомобил марка „***”, модел „***“ с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 76 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч. за населено място.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К № 5132630 на 28.02.2023г.''

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш 2

, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити, съответно са неоснователни възраженията на защитата в тази насока.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е одобрен тип средство за измерване и е преминало проверка за техническа годност , за което е издаден протокол.

Въпреки , че се установи извършване на нарушението при управление на процесния автомобил, съдът констатира , допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, касателно субекта на нарушението.

Видно е , че лекият автомобил марка „***”, модел „***“ с ДК № *** , каъм датата на нарушението е собственост на''***'' ООД с ЕИК *** с управител С. Ч..

За процесното нарушение са издадени два електронни фиша от една и съща дата – 12.07.2023г. като липсват данни за анулация, на който и да е от тях, като е ангажирана отговорността на две различни лица , на различно основание.

В същото време по делото е представена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП , която е от 14.05.2025г., т.е. почти две години след датата на процесния, обжалван ЕФ.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че

АО е ангажирал административнонаказателна отговорност на две отделни лица за едно и също нарушение , което е недопустимо и обуславя отмяна на обжалвания ЕФ.

При този изход от делото на жалбоподателят се дължат разноски, такива са поискани и искането следва да бъде уважено.

Наред с това , съдът констатира съставянето на множество документи от представител и пълномощник на ЮЛ, което обуславя основание за проверка от органите на НАП.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10926953, издаден от 3

СДВР, с който на И. И. С. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

ОСЪДЖА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на И. И. С. с ЕГН **********, сумата в размер на 400 лева , представляваща сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

С. по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Материалите от делото(без призовките) да се копират и изпратят на ЦУ НАП.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4