Решение № 71 от 24.04.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Кърджали, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Симона И. като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20255140200080 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2400252 от 13.12.2024 г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1 500 лв. на „Анди 24“ ЕООД, ЕИК 207832770, с адрес по седалище и управление гр.Кърджали, обл. Кърджали ж.к.“Възрожденци“, ****, представлявано от управителя Е.Л.Б., в качеството му на работодател, за нарушение на чл.

63, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1 от КТ.

Жалбоподателят Анди 24“ ЕООД гр. Кърджали сочи, че наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като описателната му част не отговаряла на действителността, по изложените в жалбата аргументи. Работничката действително се намирала на територията на работния обект, но не полагала труд в полза на работодателя, а единствено се запознавала с работната обстановка и условия. Не разбила значението на декларираните от нея данни в изрична писмена декларация. Жалбоподателят моли за отмяна на атакуваното постановление, както и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Доразвива изложените в същата доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и моли за неговата отмяна. Претендира и за присъждане на разноски съгласно представени по делото документи.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Сочи, че от събраните писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се установило извършеното от жалбоподателя административно нарушение по КТ. Както в хода на административното производство по издадения АУАН, така и при издаване на наказателното постановление не били допуснати процесуални нарушения. Претендира юрисконсултско възнарграждение в полза на наказващия орган.

1

Представя и писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл. 62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

При проверка извършена от Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Кърджали на 03.09.2024 г. около 13:00 часа по работни места в обект на контрол: Цех за преработка на зеленчуци намиращ се в ****, експлоатиран от „АНДИ 24" ЕООД с ЕИК:

207832770, е установено, че на посочената дата 03.09.2024 г. около 13:00 часа по време на проверката в контролирания обект, трудова дейност като „машинен оператор обработка на зеленчуци" осъществява Н.Ш.С. с ЕГН: ********** за сметка и в полза на „АНДИ 24" ЕООД - лицето работи в цеха за обработка за зеленчуци, на чушки на инсталация за печене и белене на чушки, под ръководството на управителя на дружеството и в екип и с помощта на други работници. Съгласно декларираните пред контролния орган на 03.09.2024 г. от работника обстоятелства, Н.Ш.С. работи в обекта на контрол в пакетаж и измиване на чушки, с определено работно време от 08:00 часа до 17:00 часа, с почивни дни – два дни по график и почивки по време на работа 30 мин.

При проверка, извършена на 05.09.2024 г. в офиса на Д ИТ със седалище Кърджали в гр. Кърджали, ул. "Деспот Слав" №1, ет. 4, на представените документи по осъществяване на трудовите правоотношения с наетите в „АНДИ 24" ЕООД лица, е представен сключен на 02.09.2024 г. трудов договор **** между „АНДИ 24" ЕООД и Н.Ш.С. за работа на лицето на длъжност „машинен оператор обработка на зеленчуци", шифър по НКПД: 81602037, в условията на пълно работно време /8 часа/ срещу договорено основно месечно трудово възнаграждение в размер 933.00 лева. Удостоверено е постъпването на Н.Ш.С. на работа на 02.09.2024 г. с подпис на работника в трудовия договор.

На 04.09.2024 г. работодателят „АНДИ 24" ЕООД е изпратил в ТД Пловдив на НАП уведомление за трудов договор ****, сключен с Н.Ш.С.. Същото е прието с издадена от ТД Пловдив на НАП Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.

5 от Кодекса на труда с изх. № 30E000850371/04.09.2024 г., в 15:47:03 часа, което е след извършената по работни места проверка в контролния обект, т.е. на 03.09.2024 г. около 13:00 часа работодателят „АНДИ 24" ЕООД е допуснал Н.Ш.С. да осъществява трудова дейност в обекта на контрол: „Цех за преработка на зеленчуци", намиращ се в ****, експлоатиран от „АНДИ 24" ЕООД, без да е връчил на Н.Ш.С. копие от заверено от ТД Пловдив на НАП уведомление за трудов договор ****, сключен между „АНДИ 24" ЕООД и работника.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието и е връчен на дата 14.10.2024 г. на А.Я.М.- упълномощен представител на „АНДИ 24" ЕООД . В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение срещу така съставения АУАН, в което „АНДИ 24" ЕООД оспорва отразените в същия констатации по подробно изложените във възражението аргументи.

Така изложената фактическа обстановка се доказва от показанията на разпитаните свидетели З. Н., Н. Н., Л. И., на които съдът дава вяра изцяло, тъй като са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Те са очевидци, извършили проверката по работни места и установили Н.Ш.С. да извършва трудова дейност в полза на санкционираното дружество. В тази връзка свидетелите са събрали и писмено данни от работника, който е декларирал, че работи в проверявания обект за жалбоподателя, описвайки обстоятелства, съставляващи елементи на трудово правоотношение.

Гореизложената фактическа обстановка се потвърждават напълно и от приложените по делото писмени доказателства - Акт за установяване на административно нарушение от 14.10.2024 г., чиято доказателствена сила по чл. 416, ал. 1 от КТ не бе оборена; Протокол за 2 извършена проверка изх. № ПР2433551/14.10.2024 г.; Декларации, съдържащи сведения по чл. 402 от КТ, попълнена и подписана на 03.09.24 г. от Н.Ш.С., трудов договор от 02.09.2024г., сключен между „Анди 24“ ЕООД и Н.Ш.С., Призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК от 03.09.2024г., Справка от 04.09.2024г. от НАП, Служебна бележка ****, Справка от Информационна система на ИА ГИТ; Опис на представени от „Анди 24“ ЕООД на ДИТ Кърджали от 05.09.2024г.,Възражение срещу АУАН.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 63, ал. 2 от КТ "работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите." За нарушаването на тази разпоредба, е предвидена определена санкция, закрепена в чл. 414, ал. 3 от КТ - "работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. У ведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ е било заверено в ТД на НАП на 04.09.2024 г. в 15:47:03ч., т. е. след като Н.Ш.С. е била допусната до работа в обекта на контрол. Съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП, като, ал. 2 гласи, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по, ал. 1. В тази връзка следва да се посочи, че именно посочената за нарушена норма на чл. 63, ал. 2 от КТ забранява на работодателя да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по, ал. 1. В случая препращането към, ал. 1 е относно документите, които работодателят е длъжен да предостави на лицето преди постъпването му на работа.

Действително съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ това са екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. Това че посочването не е в условията на алтернативност, означава, че на работника или служителя следва да бъдат предоставени както екземпляр от договора, така и копие от уведомлението, респ. че допускането до работа преди предоставянето на който и да е от тях ще представлява нарушение по смисъла на чл. 63, ал. 2 вр., ал. 1 от КТ.

Несподеляемо е оплакването, че на процесната дата работникът въобще не е бил допуснат до работа, а се е запознавал с процеса на работа и следвало да му се предостави работно облекло. Това оплакване не се подкрепя от нито от показанията на разпитаните свидетели, нито от писмените доказателства, а именно саморъчно попълнена от работника декларация по чл.402 от КТ.

От изложеното съдът намира, че правнорелевантните факти се установяват от събраните по делото доказателства. Установява се, че проверката на обекта е извършена около 13 ч. на 03.09.2024г., а също и че Н.Ш.С. е била на обекта и е работела като работник, а именно измивала е изпечени чушки, под ръководството на управителя на дружеството и в екип и с помощта на други работници. Правилно и безсъмнено е установено от проверяващите, че този работник фактически е бил допуснат на работния обект- цех за обработка за зеленчуци и е работил на 03.09.2024 г. по време на проверката.

Безспорно и еднозначно е установено от събраните по делото доказателства за, че при проверката този работник е бил допуснат до работа на обекта без да му е връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана 3 административнонаказателната отговорност на „Анди 24“ ЕООД на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, предвиждащ наказание "имуществена санкция" или "глоба" в размер от 1 500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл.

63, ал. 1 или 2 от КТ. Доколкото се касае за нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по аргумент от чл. 83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, деянието не следва да се доказва от субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е деецът елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. Жалбоподателят е бил длъжен при осъществяване на дейността си като юридическо лице да изпълни задълженията, които му вменява законът и като не е сторил това следва да понесе имуществена санкция, както повелява посочената разпоредба. Наложеното наказание е минималното по размер и съдът няма правомощия да го намали, предвид нормата на чл. 27 от ЗАНН.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Пропуски не са допуснати и при връчването на АУАН и наказателното постановление. Не се споделя доводът, че не било доказано да е осъществен състава на процесното нарушение на трудовото законодателство. Изводът за извършеното административно нарушение следва от съвкупния анализ на всички приети по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч. и показанията на свидетелите очевидци З. Н., Н. Н., Л. И., които са установили на място лицето да полага труд за жалбоподателя.