Протокол № 39 от 03.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Благоевград, 03.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20241200900133 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца „Н.Т.Б.“ АД, редовно призован, явява се адв. М., с пълномощно по делото.

За ответника „В.К.“ ЕООД, редовно призован, явява се управителят В.А. и с адв. Т., с пълномощно по делото.

АДВ. Т.: Представям договор за правна защита и съдействие.

Вещото лице С. И. Т., редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Не възразявам да се разпита експерта.

АДВ. Т.: Не възразявам да се разпита експерта.

1

С. И. Т. – *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам заключението във вида, в който е представено, нямам корекции и допълнения.

АДВ. М.: Нямам въпроси към експерта.

На въпроси от адв. Т.:

ВЪПРОС: В счетоводството на ищеца направена ли е корекция на данъчния кредит на процесните две данъчни фактури?

В.Л. Т.: Това е свързано с Въпрос № 5 – нито в счетоводството на ищеца, нито в счетоводството на ответника е извършено корекция на начислен, респективно ползван данъчен кредит.

ВЪПРОС: Бихте ли могли да кажете от представените от нас документи дали стоките са били налични при нас и готови да бъдат предоставени на ищеца?

В.Л. Т.: Това е съвсем различен въпрос и аз не съм извършвала проверки на стоков поток.

Съдът отклонява въпроса, тъй като такъв въпрос не е допуснат за отговор от експерта.

ВЪПРОС ОТ УПРАВИТЕЛЯ А.: Съгласно издадените фактури за 2 авансово плащанe тези фактури пораждат ли авансово задължение на доставчика?

В.Л. Т.: Във фактурата има посочено основание, ако с тези фактури имаме авансово платени суми след фактурата или преди издаването й в 5дневен срок е имало плащане. Този, който е платил аванса той има вземане във връзка с извършеното плащане, това отговарям принципно, а този, който е получил парите, той пък има задължение да извърши това, заради което е получил парите.

АДВ. Т.: Искате да кажете, че нашето задължение е за стоки, а не е за пари.

В.Л. Т.: Аз съм го обяснила пределно ясно в заключението си - авансово платените суми при единият се осчетоводят по сметка 402 Доставчици по аванси, а при другият по сметка 412 Клиенти по аванси и по тези сметки се отчитат авансово платени, респективно получени суми преди извършване на доставката. Сметките са разчетени, а не материални. Същите сметки се използват и когато има преведен аванс не за стока, а за друго - например за строително-монтажна работа, за доставка на мебели и т.н. Опитвам се да кажа, че салдата на тези две сметки показва размера на задълженията при единия и размер на вземания при другия като левове, а не за какво са платени сумите.

За какво са платени сумите - изводът е от основанието от фактурите, но не и салдата по сметките. Това са разчетни сметки, които показват задължения, респективно вземания.

ВЪПРОС ОТ УПРАВИТЕЛЯ А.: Коя операция ще покаже, че задължението е отпаднало?

В.Л. Т.: След като осчетоводя същинската продажба. Вече казах, че при единия имам авансово получени суми преди да е извършена същинската продажба и когато направя продажбата, за която съм получила авансово парите тогава ще кредитирам сметка 412, тъй като те са ми дадени 3 предварително и разчета, вземането ми пада.

ВЪПРОС ОТ УПРАВИТЕЛЯ А.: Тези осчетоводявания показват ли, че сделката е развалена между клиента и доставчика?

В.Л. Т.: По Въпрос № 5 съм опитала да отговоря крайно ясно кредитното известие няма самостоятелно значение, кредитното известие се издава към фактура. Ето защо кредитното известие може да издаде само този, който е издал фактурата.

Ако сделката се разваля от издателя на фактурите, в случая издателят е „В.К.“ ЕООД и тогава се прилага чл. 115, ал. 1 от ЗДДС.

Ако сделката се развали от получателя по фактурите, това е „Н.Т.Б.“ АД тогава се прилага чл. 78, ал. 4 от ЗДДС, който пък от своя страна ме прехвърля в чл. 66 на Правилника за прилагане на ЗДДС. Простичко казано той трябва да издаде протокол, който съдържа реквизитите, какво трябва да съдържа този протокол и как се отразява в дневника, защото получателят на фактурите е ползвал повече данъчен кредит и с този протокол той пък трябва да намали размера на ползвания кредит.

Още на първия въпрос Ви отговорих, че нито едната страна е издала кредитни известия по чл. 115, нито другата страна е издала протокол по чл. 78.

Ако „В.К.“ ЕООД разваля сделката ще е по чл. 115 от ЗДДС, а „Н.Т.Б.“ АД по чл. 78 от ЗДДС, това е принципно, но вече казах, че никой от двете страни не е предприел такива действия.

Имам сравнителна таблица в заключението на стр. 7 в Справка № 6, където е видно, че и двете счетоводства огледално са осчетоводили абсолютно едно и също - има идентичност в осчетоводяванията и в салдата по счетоводните сметки. В счетоводството и в двете дружества няма никакво отразяване за разваляне на сделките, салдата по сметките са идентични.

АДВ. М.: Да се приеме експертизата.

АДВ. Т.: Да се приеме експертизата с уточненията.

4

СЪДЪТ счита, че следва да приеме експертното заключение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА съдебно-счетоводната експертиза изготвена от вещото лице С.

Т., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати съгласно Справкадекларация в размер на 800 лв, който е в рамките на определения и внесен депозит от ищеца.

АДВ. М.: Водим свидетелите – Г.Д. и Р.Ц., за което ни е дадена възможност.

АДВ. Т.: Ние също водим двама свидетели – Е.К. и Д.К..

СЪДЪТ счита, че следва да се допуснат до разпит лицата водени в днешното с.з. като свидетели, за което на страните им е дадена възможност, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водените свидетели - Г.Д. Д., Р.И.Ц., Е.Б.К. и Й.Д.К..

Снема самоличността на свидетелите:

Г.Д. Д. – *

Р.И.Ц. – *

Е.Б.К. – 58 г., *

5

Й.Д.К. - 42 г., *