Определение № 13363 от 19.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13363 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Г, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Николова

Членове:

Албена Александрова

Виолета Йовчева като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно частно гражданско дело № 20261100506260 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274-279 ГПК вр. чл.220, изр. второ ГПК.

Образувано е по частна жалба на Р. А. Д. срещу определение № 114444 от 23.03.2026 г. на СРС, 119 с-в, по гр.д.№ 51837/2025 г., с което е оставено без уважение искането й за конституиране на С.М. Д. като трето лице-помагач с оплаквания, че същото е необосновано.Излага твърдения, че поради напредналата й възраст /91 години/ и влошеното й здравословно състояние от месец октомври е настанена в дом за възрастни хора, подвижността й е силно затруднена, поради което е поискала конституирането на снаха й С. Д. като трето лице-помагач, още повече, че тя и семейството й до средата на 2023 г. са живеели в процесния апартамент.Твърди, че никога не е живяла в този имот и снаха й би могла да представи доказателства за това, че в имота не е ползвано парно.Излага оплаквания, че с отказа да конституира третото лицепомагач първоинстанционният съд е ограничил правото й на защита.Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови ново, с което да бъде конституирана С. Д. като трето лице-помагач в процеса.

Ответникът по частната жалба- „Топлофикация София“ ЕАД оспорва същата.Твърди, че първоинстанционният съд е постановил обосновано определение.Моли съда да остави частната жалба без уважение.

Третото лице-помагач-„Техем Сървисис“ ЕООД не взема становище по частната жалба.

Съдът, като прецени становището на жалбоподателя и обсъди събраните 1 по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искове с правно основание чл.422 ГПК вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, предявени от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. А. Д. за сумата от 2 702,53 лв.-главница за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, жк **** за периода 01.05.2022 г.-30.04.2024 г. със законната лихва от датата на подаване на заявлението-06.08.2025 г. до окончателното му изплащане, 532,67 лв.-лихва за периода 15.09.2023 г.-28.07.2025 г., 63,33 лв.главница за дялово разпределение за периода 01.06.2022 г.-30.04.2024 г. със законната лихва от 06.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането и 16,91 лв.-лихва за забава за периода 15.08.2022 г.-28.07.2025 г.

С отговора на исковата молба ответницата е оспорила исковете и е поискала привличане на С.М. Д. като трето лице-помагач с изложени твърдения, че тя е собственик на процесния имот в качеството й на наследник на сина на ответницата.Изложила е твърдения, че привличането на третото лице се иска с цел доказване на факти и обстоятелства по случая, в т.ч. факта, че от средата на 2023 г. и към настоящия момент в процесния имот не живее никой.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е отказал да конституира като трето лице-помагач С.М. Д. с мотиви, че не се излагат твърдения за наличие на правен интерес от обвързването на посоченото лице с мотивите на съдебното решение и възможност при неблагоприятно за ответницата решение тя да предяви регресни права срещу посоченото лице, доколкото не се твърди това трето лице да е задължено спрямо нея, нито се заявяват регресни права, а искането е направено с цел доказване на твърденията на ответницата.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима.Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съгласно чл.219, ал.1 ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага.

Привличането на трето лице-помагач в процеса е средство на 2 привличащата страна да улесни защитата си срещу противната страна с помощта на привлеченото лице, като при неблагоприятен за нея изход на делото да обвърже привлеченото лице със задължителната сила на мотивите.Правният интерес от привличане на третото лице е обусловен от наличието на правна възможност същото да съдейства за постановяване на благоприятно за страната съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати евентуалната му регресна отговорност.

Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд за липса на правен интерес от конституиране на С.М. Д. като трето лицепомагач на страната на ответницата.В молбата за конституиране, както и в частната жалба ответницата е изложила твърдения, че искането по чл.219 ГПК се прави с цел доказване на факти и обстоятелства по делото, а не заради наличието на правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на решението.Изложените в частната жалба твърдения са ирелевантни за преценката относно наличие или не на правен интерес от конституиране на трето лице-помагач, а касаят въпроса за доказване на възраженията на страната срещу предявените искове.

Поради изложените съображения частната жалба следва да се отхвърли като неоснователна.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Р. А. Д. срещу определение № 114444 от 23.03.2026 г. на СРС, 119 с-в, по гр.д.№ 51837/2025 г., с което е оставено без уважение искането й за конституиране на С.М. Д. като трето лице-помагач в процеса, като неоснователна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4